ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51512/2023

Дело № А40-72174/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Интерторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня 2023г. по делу № А40-72174/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Интерторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 № ЦДРП-67Д, ФИО3 по доверенности от по доверенности от 11.09.2023 № ЦДРП-16Д,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Российские Железные Дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 390 094 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня 2023г. по делу № А40-72174/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком) заключен договор поставки с выполнением работ № 8067/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 (далее – Договор)(поставка тепловых завес (далее – Товар) с выполнением работ по их монтажу (далее – Работы). 

Согласно п.1.4. Договора поставщик обязался поставить Товар и выполнить Работы в срок не позднее 1.04.2020 (согласно графика поставки (приложение № 3 к Договору). 

В адрес путевой машинной станции № 77 Поставщик обязался поставить два комплекта тепловых завес Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что приемка смонтированного Товара, осуществляется представителями сторон с одновременным подписанием товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26 в соответствии с нормативами, инструкциями и другими документами в месте выполнения Работ по окончании выполнения Работ. 

Датой поставки Товара считается дата подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12. 

Датой исполнения обязательств Поставщика по выполнению Работ и обязательств по Договору в целом, является дата подписания Покупателем Акта по форме ФПУ-26.

Согласно акту о выполненных работах № 7 по форме ФПУ-26 датой исполнения обязательств по Договору является – 23.09.2020. 3 По условиям п. 10.2 договора, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки. 

Соответственно, просрочка поставки Товара и сдачи результата оказанных Работ согласно акта о выполненных работах № 7 по форме ФПУ-26 от 23.09.2020 составила 175 дней. Факт поставки и нарушение сроков ответчиком фактически не оспаривается. 

  Истцом на основании п.10.2 Договора и ст. 333 ГК РФ заявлено о взыскании неустойки в сумме 390 094,26 руб., исходя из расчета: (1 560 377,02 (10 % от цены Договора) / 8 ед. товара) * 2 ед. товара = 390 094,26 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил  из документального подтверждения факта просрочки в поставке со стороны ответчика.

 При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Довод  ответчика, согласно которому акт формы ФПУ-26 был подписан ответчиком с нарушением срока в связи с тем, что истец предоставил акт только 23.09.2020, признается судом несостоятельным.

Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что приемка смонтированного Товара, осуществляется представителями Сторон• с одновременным подписанием товарной накладной по форме   ТОРГ-12 и акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26 в соответствии с нормативами, инструкциями и другими документами в месте выполнения Работ по окончании выполнения Работ. 

Датой поставки Товара считается дата подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12. Датой исполнения обязательств ответчика по выполнения Работ и  обязательств по Договору в целом, является дата подписания истцом Акта по форме ФПУ-26.

Как следует из буквального толкования данного пункта, Датой исполнения обязательств считается дата подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26, но никак не дата подписания товарной накладной • по форме № ТОРГ-12, которая свидетельствует лишь о произведенной поставке».

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая Договор, ответчик согласился с условиями Договора, в том числе с пунктом, устанавливающим факт исполнения обязательств при подписании акта формы ФПУ-26.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств вины истца в позднем Подписании ответчиком акта формы ФПУ-26. 

Между сторонами не велось официальной переписки, на основании которой, можно было бы полагать, что по вине истца были нарушены сроки проведения Работ по Договору с последующим подписанием акта формы ФПУ-26 ссылка о направлении письма № 437 ЦДРП от 20.05.2020 ответчиком в адрес истца не может быть признана состоятельной, так как данным письмом не подтверждается факт направления ООО «ИНТЕРТОРГ» в адрес ОАО «РЖД» акта формы ФПУ-26; письмо носит информационный характер, в тексте письма отсутствует ссылка о приложении указанного акта и о его направлении в адрес истца. Также, истец полагает, что так как данный документ не был представлен в суде первой инстанции, он не может быть рассмотрен судом, поскольку заявленная апелляционная жалоба подана не в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, не свидетельствует об исполнений обязательств со стороны ООО «ИНТЕРТОРГ» факт подписания ответчиком в одностороннем порядке акта № 7 от 23.09.2020, так как обязательства по договору являются двусторонними, и данный акт приобрел юридическую силу 23.09.2020  то есть, с момента его подписания покупателем.

Довод ответчика о неверном расчете суммы штрафных санкций также признается судом несостоятельным.

В соответствий с условиями Договора, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика* рассчитывается следующим образом:

15 603 770,28 руб. х 0,1% (размер пени) х175) (дней).- 2 730 659,79 руб.

Однако, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 390 094 руб. 26 коп.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня 2023г. по делу № А40-72174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева