АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14791/2018

09 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Омское производственное объединение «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38 539 руб. ущерба и 3 629 руб. 96 коп. судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 № ю/17/2017 (паспорт);

представителя БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" – ФИО4 по доверенности от 21.05.2018 № 73 (удостоверение);

представителя АО «ОПО «Иртыш» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 28 (паспорт);

от АО «ОмскВодоканал» - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства") о взыскании 38 539 руб. ущерба; 3 520 руб. расходов на проведение экспертизы; 109 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 назначено судебное разбирательство на 20.11.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018, 29.11.2018, 26.12.2018, 22.01.2019, 07.02.2019 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Ленинского административного округа города Омска, акционерное общество «ОмскВодоканал», акционерное общество «Омское производственное объединение «Иртыш», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019, 21.03.2019 судебное заседание отложено, Администрация ЛАО г. Омска исключена из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании  представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения в обоснование своих доводов, представил для приобщения дополнительные документы (копии фотодокументов, приглашение для составления акта, копия акта осмотра), пояснил, что люк, в результате наезда на который транспортному средству истца были причинены повреждения, находится на балансовой принадлежности АО «ОПО «Иртыш».

Представитель АО «ОПО «Иртыш» отметил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении АО «ОПО «Иртыш», поскольку претензия была направлена ненадлежащему ответчику.

Представитель БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" позицию по делу не озвучил.

АО «ОмскВодоканал», Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителей указанных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz 223202 (государственный регистрационный номер Т 263 MP 55), что подтверждается паспортом транспортного средства 52 ОК 061997.

06.01.2018 в городе Омск на участке дороги по адресу ул. Гуртьева, д. 18 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель транспортного средства – Mercedes Benz 223202, принадлежащего ИП ФИО2, совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению должностного лица ИДПС ПДПС по г. Омску от 06.01.2018 водитель указанного автомобиля допустил наезд на люк, в результате чего люк открылся, повредив автомобиль, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда на проезжей части с асфальтобетонным покрытием, открытый люк канализации) зафиксированы уполномоченным лицом в акте от 06.01.2018.

Согласно отчету о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № 5-18-014 от 19.02.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления  поврежденного транспортного средства составляет 38 539 руб., с учетом износа – 30 891 руб.

Полагая, что  ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, является БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены, в том числе, акционерное общество «ОмскВодоканал», акционерное общество «Омское производственное объединение «Иртыш».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования, предъявленные к БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", АО «ОмскВодоканал» о взыскании 38 539 руб. ущерба и 3 520 руб. расходов на проведение независимой оценочной экспертизы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, осуществлять содержание автодороги должен ее собственник и соответственно он должен обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам.

Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Вместе с тем, согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему, и в состав дорожного полотна, как такового, не включаются.

В соответствии с пунктом 134 Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной      отметке      крышек      смотровых      колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

Пунктом 5.2.7. межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 см.

Пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457.

В соответствии с ГОСТ Р50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п.п. 2.10.7 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, наличие в колодце воды или ее утечки.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в качестве государственного стандарта РФ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, люк, непринятие мер по обеспечению надлежащего состояния которого повлекло ДТП, в результате чего имуществу истца причинен вред, не находится во владении и пользовании БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и АО «ОмскВодоканал», указанными лицами не обслуживается.

Так, 31.01.2011 ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО «ОПО «Иртыш» заключили  договор № 41/1, согласно условиям которого, спорный люк находится в границах эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям  ОАО «ОПО «Иртыш» (пункт 3.2.2 договора, акт от 05.09.2011), что в том числе, подтверждается актом осмотра места ДТП от 25.03.2019, подписанного, в том числе, представителем АО «ОПО «Иртыш», следовательно, учитывая изложенные выше нормы права, указанное лицо является ответственным за надлежащее состояние люка, расположенного на участке дороги по адресу: 

<

...>.

В связи с указанным, суд полагает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих что именно БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и АО «ОмскВодоканал» являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и АО «ОмскВодоканал» суммы ущерба и расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования ИП ФИО2 к АО «ОПО «Иртыш» подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим. 

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

Иными словами, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Рассматриваемый спор, переданный на рассмотрение суда, возник из гражданских правоотношений, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка является необходимым.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка в отношении АО «ОПО «Иртыш».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении АО «ОПО «Иртыш» обязательный досудебный или иной порядок урегулирования гражданско-правового спора не соблюден, суд считает требование ИП ФИО2 к АО «ОПО «Иртыш» о взыскании суммы ущерба и  расходов на проведение экспертизы подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняет: согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 539 руб. ущерба, 3 520 руб. - расходов на проведение независимой оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омское производственное объединение «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 539 руб. ущерба, 3 520 руб. расходов на проведение независимой оценочной экспертизы оставить без рассмотрения.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник