АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26484/22

24 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ИНН 

<

***>) к Администрации Октябрьского района Ростовской области о взыскании,

при участии:

от истца: посредством онлайн представитель  ФИО2 По доверенности,

от ответчика: представитель  ФИО3, по доверенности,

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ядро» (далее также – истец, ООО «Ядро») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее также – ответчик, Администрация), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за компенсацию убытков за период с июля 2019 по сентябрь 2020 года в размере 3 993 906 рублей 06 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец являлся гарантирующей организацией по водоснабжению на территории Кривняского сельского поселения и имел право на получение субсидии на возмещение части платы граждан за коммунальные услуги в объеме свыше установленных индексов максимального роста платы за коммунальные услуги. У ответчика образовалась искомая задолженность по субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 октября 2015 года между Администрацией Кривянского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Ядро» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, а именно объекты водоснабжения, расположенные: Ростовская обл., Октябрьский район, станица Кривянская.

С января 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Областным законом Ростовской области от 28.12.2005 № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», указанные объекты водоснабжения, переданы в собственность муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области.

Согласно Постановлению № 385 от 05.11.2015 ООО «Ядро» является гарантирующей организацией по водоснабжению на территории Кривянского сельского поселения.

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района установлен размер платы граждан за коммунальные услуги по Октябрьскому району в соответствии с индексом максимального роста платы граждан за коммунальные услуги на 2019-2020 года.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области и ответчиком был заключен договор № 7 «О предоставлении субсидий на возмещение предприятием ЖКХ части платы граждан за коммунальные услуги в объеме, превышающим установленные индексы максимального роста размера платы за коммунальные услуги на 2019 год» от 25.02.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на возмещение предприятием ЖКХ части платы граждан за коммунальные услуги в объеме, свыше установленных индексов максимального роста размера платы за коммунальные услуги (далее – субсидии) на 2019 год всего составляет - 4 599 100 руб., в том числе, за счет средств местного бюджета - 345 000 руб., за счет областного бюджета - 4 254 100 руб.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю субсидии на возмещение предприятию ЖКХ части платы граждан за коммунальные услуги в объеме свыше установленных индексов максимального роста размера платы граждан за коммунальные услуги на основании фактического объема оказанных услуг за 2019 год. Расчеты с исполнителем осуществляются заказчиком исходя из утвержденных экономически обоснованных тарифов в соответствии с бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств на 2019 год, на основании фактического объема предоставляемых услуг.

Постановлением Администрации Октябрьского района № 398 от 20.03.2019 «Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги по Октябрьскому району в соответствии с индексом максимального роста платы граждан за коммунальные услуги на второе полугодие 2019 года», установлен уровень платежей на услугу холодного водоснабжения в размере 80,0424 процентов (в сумме 52,90 руб./куб.м.) для граждан Кривянского, Персиановского (п. Кадамовский) сельских поселений от экономически обоснованного тарифа 66,09 руб./куб.м, установленного для ООО «Ядро» постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.02.2019 № 6/1.

Постановлением Администрации Октябрьского района № 46 от 22.01.2020 «Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги по Октябрьскому району в соответствии с индексом максимального роста платы граждан за коммунальные услуги на первое полугодие 2020 года», установлен уровень платежей на услугу холодного водоснабжения в размере 80,0424 процентов (в сумме 52,90 руб./куб.м.) для граждан Кривянского, Персиановского (п. Кадамовский) сельских поселений от экономически обоснованного тарифа 66,09 руб./куб.м, установленного для ООО «Ядро» постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 16.12.2019 № 64/60.

Таким образом, указанными постановлениями установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Во исполнение нормативных актов ООО «Ядро» в 2019-2020 годах осуществляло расчеты с потребителями по утвержденному уполномоченным органом тарифу, сниженному до уровня платежей граждан за коммунальные услуги, и не превышающему индексы максимального роста размера платы граждан за коммунальные услуги, установленные Постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2013 № 165 «Об ограничении в Ростовской области роста размера платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году».

Поскольку истец при начислении потребителям платы за услуги водоснабжения руководствовался данными актами Администрации, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, начисление размера платы по установленному тарифу стало невозможным, в результате чего предприятие понесло убытки вследствие межтарифной разницы.

Администрация Октябрьского района обязательства по предоставлению субсидии не исполнило, общая сумма задолженности составила 3 993 906,06 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по субсидированию, однако претензия Администрацией была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление № 406), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87), исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для возмещения истцу возникших убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу постановления № 406 установление тарифов производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На основании пункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство ресурса, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.02.2019 № 6/1, от 16.12.2019 № 64/60 утверждены тарифы на холодное водоснабжение для потребителей Кривянского, Персиановского (п. Кадамовский) сельских поселений для ООО «Ядро».

Пунктом 8.1 постановления Правительства Ростовской области от 22.03.2013 № 165 «Об ограничении в Ростовской области роста размера платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году» (далее – постановление № 165) установлено, что при наличии решения уполномоченного органа местного самоуправления о приведении размера подлежащей внесению платы граждан за каждый вид коммунальной услуги и (или) совокупного размера платы за коммунальные услуги в соответствие с индексами роста расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы осуществляется ресурсоснабжающей организацией исходя из установленного экономически обоснованного тарифа по видам коммунальных услуг, сниженного до уровня платежей граждан за коммунальные услуги. При применении данного расчета платы ресурсоснабжающей организации предоставляются предусмотренные пунктом 9 данного постановления субсидии на возмещение предприятиям ЖКХ части платы граждан за коммунальные услуги в объеме, свыше индексов роста в установленном порядке.

Пункт 9 постановления № 165 предусматривает, что снижение уровня платежей граждан за коммунальные услуги от установленных экономически обоснованных тарифов по одному или нескольким видам коммунальных услуг, за исключением электроснабжения и газоснабжения, будет происходить за счет предоставления субсидий (за счет средств областного и местного бюджетов) на возмещение предприятиям ЖКХ части платы граждан за коммунальные услуги в объеме, свыше индексов роста.

Администрация приняла соответствующие постановления № 398 от 20.03.2019 и № 46 от 22.01.2020 об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги по Октябрьскому району в соответствии с индексом максимального роста платы граждан за коммунальные услуги на второе полугодие 2019 года и первое полугодие 2020 года.

Таким образом, принятые ответчиком постановления фактически ограничили право истца оказывать коммунальные услуги по цене, установленной для него постановлениями  Региональной службы по тарифам Ростовской области. При этом указанные постановления об утверждении тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена.

Законодательством Ростовской области в период спорных правоотношений предусматривалась компенсация потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, в виде выплаты субсидий.

По смыслу пунктов 2 и 3 постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей (пункт 1 постановления № 87).

Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных законодательством, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги.

Факт поставки холодного водоснабжения населению в спорном периоде подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Довод Администрации о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу № А53-39797/2018 договор аренды муниципального имущества от 27.10.2015 расторгнут, в связи  с чем ООО «Ядро» не оказывало населению услуг водоснабжения, не пользовалось муниципальными водопроводными сетями, соответственно не могло понести убытков, судом признается необоснованным и отклоняется, ввиду следующего.

Поскольку, ООО «Ядро» обязательства по возврату имущества по договору своевременно не исполнило, осуществляло фактическое пользование объектами, переданными по договору аренды после расторжения договора, решением суда по делу № А53-16075/2021 с ООО «Ядро» взысканы задолженность и пени за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года.

Указание ответчика на необходимость оформления бюджетных отношений по возмещению затрат истца на 2020 год путем заключения гражданско-правового договора между истцом и ответчиком отклоняются судом как не свидетельствующие о необоснованности требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Схожие правоотношения в отношении Администрации Октябрьского района Ростовской области были предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-10288/21.

При определении размера убытков истец фактически применил разницу в тарифах, рассчитанных для населения и иных потребителей.

Сведения о фактических объемах реализации коммунального ресурса по льготным тарифам гражданам указаны в представленных справках с приложением счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, расчета размера субсидии.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма по своей правовой природе представляет выпадающие доходы, возникшие в результате применения льготных тарифов.

Истец являясь гарантирующим поставщиком и лицом фактически оказавшим услуги для населения понес потери ввиду разницы в установленных тарифах.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием ответчиком мер по тарифному регулированию. Возникновение межтарифной разницы, а, следовательно, убытков, явилось следствием установления льготного тарифа.

Возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти муниципального образования. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных убытков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В данном случае, ответчик – Администрация, выступает уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, который несет ответственность за возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков истца в виде неполученных (выпадающих) доходов от оказания услуг по водоснабжению, состоящих из разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, фактически применяемыми при расчетах с населением в спорный период, подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, а ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 3 993 906 рублей 06 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.