Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-46409/24-149-358

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «ТЕПЛОИНЖСЕРВИС» (143003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» Территориальный отдел «Кубинский»(125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании задолженности по договору от 31.08.2021 №23 за период 01.11.2023 года по 30.11.2023 года в размере 249 260,76 руб., законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от всей не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 249 260,76 руб., начисленной за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОИНЖСЕРВИС» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» Территориальный отдел «Кубинский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.08.2021 №23 за период 01.11.2023 года по 30.11.2023 года в размере 249 260,76 руб., законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от всей не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 249 260,76 руб., начисленной за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением от 11.03.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, указал на наличие разногласий в отношении объема оказанных услуг. Также Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

06.05.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.05.2024 от Ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2021 ООО «ТЕПЛОИНЖСЕРВИС» оказывало услуги по отпуску тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения для обслуживания объекта жилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», расположенного по адресу: 

<

...> и 2а.

ООО «ТЕПЛОИНЖСЕРВИС» в соответствии с договором поставки тепловой энергии от 31.08.2021 №23 (далее – договор) и дополнительного соглашения от 27.04.2022 №5 к указанному договору осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС ФГАУ «Росжилкомплекс» до 31.12.2022.

22.08.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение №6 к договору, по которому договорились о пролонгации указанного договора до 31.12.2023.

Оплата Ответчиком услуг Истца производится по договорной цене, исходя из п. 3.1. Договора и Дополнительным соглашением №6 к нему из расчета фактически отпущенной тепловой энергии по 1 887,37 руб. за 1 Г кал без учета НДС.

В соответствии с п. 3.5 и 3.6 Договора показания приборов передаются ответчиком, либо отражаются в акте (отчете) о потребленной тепловой энергии до 17.00 часов 21-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.7 оплата оказанных услуг осуществляется Ответчиком на основании счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур, предъявляемых Истцом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

За период с 01.11.2023 по 30.11.2023 Истец оказал Ответчику услуги на сумму 249 260,76 руб. в том числе:

135 428,62 руб. - поставка тепловой энергии (Отопление).

104 359,48 руб. - поставка тепловой энергии (ГВС).

9 472,66 руб. - возмещение затрат по водоснабжению ХВС для ГВС.

Факт оказания услуг подтверждается:

-           УПД от 30.11.2023 №684 на сумму 239 788,10 руб.;

-           УПД от 30.11.2023 №685 на сумму 9 472,66 руб.;

-           Счетом на оплату от 30.11.2023 №731 на сумму 239 788,10 руб.;

-           Счетом на оплату от 30.11.2023 №732 на сумму 9 472,66 руб.;

-           Актом сверки за январь - ноябрь 2023 г.;

-           Актами предоставляемых услуг от 30.11.2023;

-           Актами снятия показаний счетчиков от 20.10.2023.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Сумма основного долга на дату обращения Истца в суд составила 249 260,76 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истец в адрес Ответчика направил претензию, оставленную без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал на наличие разногласий относительно объема оказанных услуг.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «ТЕПЛОИНЖСЕРВИС», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

На основании представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 249 260,76 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от всей не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 249 260,76 руб., начисленной за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Потребителем своих обязанностей по настоящему Договору Поставщик имеет право применить меры ответственности в соответствии с разделом VI Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Порядок начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотрен частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В настоящем случае факт просрочки оплаты подтверждён материалами дела, в связи с чем к Ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Судом учитывается, что величина неустойки установлена нормами действующего законодательства.

При этом Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер (порядок исчисления) неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Помимо изложенного, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму  7 500 руб.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования Истцом представлен Договор оказания юридических услуг от 10.02.2024, а также платежное поручение от 13.02.2024 №146.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в заявленном Истцом размере, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 309-310, 329-330, 333  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу ООО «ТЕПЛОИНЖСЕРВИС» задолженность в размере 249 260,76 руб. (двести сорок девять тысяч двести шестьдесят рублей семьдесят шесть копеек), законную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от всей не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 249 260,76 руб., начисленную за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 985 руб. (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей ноль копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин