АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5419/22 

Екатеринбург 16 августа 2022 г. Дело № А60-59810/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-59810/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2022).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с требованием к предпринимателю ФИО1 о взыскании  задолженности по договору подряда от 24.12.2019 № 55 в размере 530 000 руб.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области со встречным иском к предпринимателю ФИО3  о признании расторгнутым договора от 24.12.2019 № 55 о взыскании  

3 324 000 руб., в том числе 2 040 000 руб. – долг, 864 000 руб. – неустойки, 360 000 руб. – штраф. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя  

ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано  

530 000 руб. – долг, а также 13 600 руб. – в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены  частично: договор от 24.12.2019 № 55 признан расторгнутым на основании  уведомления от 21.05.2020 исх. № 5. В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований судом отказано. С предпринимателя  

ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.  

В результате произведенного зачета суд указал, что с предпринимателя  ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию  530 000 руб. – долга, а также 7 600 руб. – в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.05.2021 года по делу № А60-59810/2020 изменено.  Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

В рамках указанного дела предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с  предпринимателя ФИО1 судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022  заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов  удовлетворено. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя  ФИО3 взыскано 174 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07.02.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым частично удовлетворить требования предпринимателя ФИО3 о  взыскании судебных расходов, уменьшив сумму взысканных в его пользу  судебных расходов до 80 000 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  чрезмерность взысканной с него суммы, ее несоответствие критериям  разумности. По мнению предпринимателя ФИО1 данный спор не  является сложным: спор сводился к доказыванию фактических обстоятельств,  отложение судебных заседаний было вызвано во многом попытками сторон  урегулировать спор миром, не требовалось анализа большого объема  нормативно-правовых актов, доктрин, судебной практики, ответы на все  

спорные вопросы были получены судом в рамках подготовки экспертом  соответствующего заключения. Обращает внимание суда кассационной  инстанции на тот факт, что процессуальные документы, подготовленные  представителем предпринимателя ФИО3 в суд апелляционной  инстанции, не отличались по содержанию от документов, представленных в суд  первой инстанций. Полагает, что учитывая заключение, подготовленное  экспертной группой VETA, проводившей ежегодное исследование стоимости  юридических услуг в 2020 г., данные с сайтов различных юридических  компаний, расположенных на территории Свердловской области, а также  судебную практику, сумма судебных расходов должна подлежать снижению не  менее чем до 80 000 руб.: 65 000 руб. – за представление интересов  предпринимателя ФИО3 в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за  написание двух процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  (первая инстанция) от 09.11.2020, договор на оказание юридических услуг  (апелляция) от 20.05.2021.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.11.2020 заказчик поручает  исполнителю: осуществить представление интересов Заказчика при  рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области искового заявления  ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда № 55 от  24.12.2019 (первая инстанция), включая, но не ограничиваясь: осуществление  правового анализа и оценки исходных данных по делу, подготовка досудебной  претензии, искового заявления по делу, осуществление анализа нормативной  базы и судебной практики по вопросу, определение правовой позиции по делу  (в том числе, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и доказательств  по делу, помощь в сборе доказательств), подготовка и подача в суд искового  заявления, составление иных заявлений, ходатайств, возражений, пояснений и  иных процессуальных документов, подготовка и участие в судебных  заседаниях по делу.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.11.2020 стоимость  оказываемых исполнителем услуг при рассмотрении дела в суде первой  инстанции с учетом сложности дела и затрат рабочего времени составляет  

90000 рублей - при количестве судебных заседаний до 5 (пяти); стоимость  участия исполнителя в каждом последующем заседании, начиная с 6 составляет  7000 рублей.  

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг  от 18.05.2021, согласно которому исполнитель оказал услуги по договору  от 09.11.2020 на сумму 104 000 руб. 00 коп., без НДС. Заказчиком приняты  оказанные услуги без возражений. Заказчиком переданы исполнителю  денежные средства в сумме 104 000 руб. 00 коп. по распискам от 13.01.2021,  15.03.2021, 18.05.2021.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.05.2021 заказчик поручает  исполнителю: осуществить представление интересов заказчика при  рассмотрении дела № А60-59810/2020 Семнадцатым Арбитражным  апелляционным судом, а именно апелляционной жалобы предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-59810/2020 (апелляционная инстанция), включая, но не ограничиваясь:  осуществление правового анализа и оценки состоявшихся по делу судебных  актов на предмет соблюдения прав и законных интересов заказчика,  осуществление анализа нормативной базы и судебной практики по вопросу,  определение правовой позиции по делу (в том числе, круга обстоятельств,  подлежащих доказыванию и доказательств по делу, помощь в сборе  доказательств), подготовка и подача в суд апелляционной жалобы, составление  иных заявлений, ходатайств, возражений, пояснений и иных процессуальных  документов, при согласовании и оплате расходов заказчиком - участие в  судебных заседаниях (г. Пермь).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.05.2021 стоимость  оказываемых исполнителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции с учетом сложности дела и затрат рабочего времени составляет:35000 рублей - при рассмотрении апелляционной жалоба заказчика, если  ответчиком по делу не будет подана апелляционная жалоба на решение суда  первой инстанции; - 70000 рублей - при рассмотрении апелляционной жалоба  заказчика, если ответчиком по делу будет подана апелляционная жалоба на  решение суда первой инстанции. В материалы дела представлен акт об  оказании юридических услуг от 27.08.2021, согласно которому исполнитель  оказал услуги по договору от 20.06.2021 на сумму 70000 руб. 00 коп., без НДС.  Заказчиком приняты оказанные услуги без возражений. Заказчиком переданы  исполнителю денежные средства в сумме 70000 руб. 00 коп., по распискам  от 23.08.2021, 30.08.2021.  

Ссылаясь на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении  дела в общей сумме 174 000 руб., предпринимателем ФИО3  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  судебных расходов по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном  объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения  предпринимателем ФИО3 расходов в связи с рассмотрением данного  дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов  

стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

В подтверждение оплаты предпринимателем ФИО3 услуг  представителя представлены расписки на общую сумму 174 000 руб.  

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждено, что  предпринимателем ФИО3 понесены расходы на оплату услуг  представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены  соответствующие документы. Факт оказания предпринимателю ФИО3  юридических услуг подтверждается материалами дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к  рассмотрению, результаты рассмотрения, суды пришли к обоснованному  выводу о доказанности факта несения предпринимателем ФИО3  представительских расходов, а также наличия связи между понесенными им  издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.  

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что  понесенные истцом судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме  174 000 руб. подлежат возмещению.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде  первой инстанции предприниматель ФИО1 возражал относительно  суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна  доказать их чрезмерность.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  

 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  

компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по  уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен  быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые,  по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При  этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же  время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец  и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных  расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из  сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных  расходов.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и  апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, а  также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров  профессиональных затрат, своевременную и квалифицированную подготовку  документов в обоснование правовой позиции по делу, квалификацию  представителя, приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг и  

оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств  чрезмерности понесенных расходов предпринимателем ФИО1 не  представлено, правомерно удовлетворили требование о взыскании судебных  расходов с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, в сумме  

174 000 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности, взысканных  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.  Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с  учетом фактического оказания услуг, их объема по анализу материалов дела и  подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к  дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление  о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в  деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий  для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм права, являющихся в силу положений статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по  делу № А60-59810/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи Н.Г. Беляева 

 И.А. Татаринова