АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-7763/2019

г. Калуга

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021  Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Нарусова М.М.  

судей Серокуровой У.В.  ФИО1 

при участии в заседании  от истца:  открытого акционерного общества представитель ФИО2 (дов.  

«Рязанский тепличный комбинат от 25.05.2017);  

«Солнечный»  

от ответчика:  

ФИО3 не явились, извещены надлежащим   образом;  

ФИО4 не явились, извещены надлежащим   образом;  

ФИО5 не явились, извещены надлежащим   образом;  

от третьего лица: 

ФИО6 не явились, извещены надлежащим   образом;  

ФИО7 не явились, извещены надлежащим   образом;  

ФИО8 не явились, извещены надлежащим  

образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат  «Солнечный» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020  

и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020  по делу № А54-7763/2019,  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат  «Солнечный» (далее - истец, общество, ОАО «Рязанский тепличный комбинат  «Солнечный», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о взыскании в солидарном порядке  убытков в сумме 169 780 149 руб. 81 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО6, ФИО7  и ФИО8 (далее - третьи лица, ФИО6,  ФИО7, ФИО8).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа  не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц  в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, открытое  акционерное общество «Тепличный комбинат» (в последующем  переименованное в ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный»)  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1998 Администрацией  Рязанского района Рязанской области и 10.02.2005 заключило трудовой договор   № 15-К с ФИО9 (далее - работник), на основании которого он был  принят на должность директора по коммерции и финансам. Согласно списку  владельцев ценных бумаг ФИО9 принадлежали 440 000  обыкновенных акций, составляющих 16,66% уставного капитала общества.  

Кроме того, ФИО9 являлся учредителем и генеральным  

директором общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции»  (далее - ООО «Новые традиции»).  

В период с 2009 по 2013 год между открытым акционерным обществом  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк, кредитор, ОАО  «Россельхозбанк») и ООО «Новые традиции» (заемщик) заключены кредитные  договоры № 

<

***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, №  115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от  26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, №  125801/0018 от 06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от  06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, договоры об открытии кредитной  линии № 105801/0016 от 24.06.2010, № 135801/0008 от 26.04.2013.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих  обязательств по вышеперечисленным кредитным обязательствам между банком  и обществом заключены договоры поручительства юридического лица, в  которых в ст. 2 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед  ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком условий кредитных  договоров.  

В пунктах 1.2 договоров поручительства установлено, что поручительство  обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по  возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом,  уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов  кредитора по взысканию задолженности должника.  

26.03.2017 ФИО9 умер. ООО «Новые традиции» ненадлежащим  образом исполняло свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов  за пользование кредитом, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в  Октябрьский районный суд города Рязани с иском к ОАО «Рязанский  тепличный комбинат «Солнечный» и другим лицам о взыскании задолженности  по кредитным договорам.  

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 01.02.2018 по  делу № 2-9/2018, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от  30.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца и  других поручителей в пользу банка взыскано солидарно 119 079 050 руб. 33 коп.  

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 07.12.2018 по  делу № 2-1679/2018 обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие  истцу.  

Кроме того, банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к обществу с требованием о взыскании задолженности по  другим кредитным договорам в общей сумме 50 495 099 руб. 81 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу №  А54-4284/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

По заявлению мажоритарного акционера ОАО «Рязанский тепличный  комбинат «Солнечный» ФИО10 Рязанским межрайонным следственным  отделом следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации по Рязанской области в порядке статей 144 - 145 Уголовно- 

процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, по  результатам которой 28.02.2019 следователем вынесено постановление об  отказе в возбуждении в отношении Бражникова П.В. уголовного дела по  признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного  кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Полагая, что обстоятельства, установленные при проведении указанной  доследственной проверки, изложенные в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО9 в  нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ)  и Устава общества сфальсифицировал протоколы общих собраний акционеров  от 16.04.2013, 12.08.2013 и 17.09.2013 об одобрении договоров поручительства  и представил их в банк в целях получения кредитов ООО «Новые традиции»,  причинив тем самым ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный»  убытки в размере 169 780 149 руб. 81 коп., возместить которые обязаны его  наследники ФИО3, ФИО4 и ФИО5, общество  обратилось в арбитражный суд для защиты своих прав.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно  исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды  должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные  решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и  надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в  этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют  преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение  не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело  по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными  актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте  факты, но и запрет на их опровержение.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 по делу №  А54-6982/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, Арбитражного суда  Центрального округа от 22.05.2019 установлено, что вышеуказанные  оспариваемые сделки, по состоянию на даты их заключения все акционеры и  само общество понимали и не расценивали как убыточные, учитывали характер  и суммы таких сделок и исходили из хозяйственных взаимоотношений  взаимосвязанных юридических лиц и единого экономического интереса, а также  разумной экономической цели при их заключении, а равно учитывали все  экономические риски, а также реальную и потенциальную выгоду.  

Кроме того протоколы внеочередных общих собраний акционеров  общества, достоверность которых поставлена под сомнение истцом, оформлены  в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а  ФИО10, обладающий 50,02% голосующих акций, принимая активное  участие в деятельности акционерного общества и реализуя добросовестно и  надлежащим образом предоставленные ему действующим законодательством  права, мог узнать о спорных сделках не позднее следующего общего годового  собрания акционеров общества (которое должно проводиться не позднее 30  июня года идущего за отчетным годом), в котором он принимал участие, или не  позднее одного года с момента составления обществом бухгалтерской  отчетности за год, в котором были совершены сделки. На каждом общем  годовом собрании акционеров поручителя ставился вопрос об утверждении  аудитора на следующий год, который проводил независимую проверку  бухгалтерской и финансовой отчетности с целью выражения мнения о  достоверности такой отчетности и акционеры имели возможность своевременно  узнать о совершаемых сделках.  

С учетом сложившихся многолетних деловых отношений Банка и  общества по заключению договоров поручительства, мажоритарный акционер  не мог не знать о заключении оспариваемых сделок.  

Также ФИО10 мог узнать о совершенных сделках с 29.06.2015, так  как с этой даты было окончено административное дело вынесением  соответствующего постановления и сведения о спорных сделках имеются в  материалах административного дела.  

Изложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №  А54-6982/2017 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего  дела как преюдициальные, а доводы истца об обратном основаны на  неправильном понимании процессуальных норм, сводятся к иной, чем у судов  их трактовке и не опровергают правомерности и обоснованности выводов  арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.  

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут  быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1  статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от  24.06.2014 № 3159/14).  

Однако в рассматриваемом случае действия ФИО9,  отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  28.02.2019, были правомерно оценены судами как содержащие субъективную  оценку следователем (дознавателем) обстоятельств отсутствия или возможного  

наличия признаков состава преступления в деяниях соответствующего лица.  

Названное постановление не имеет преюдициальной силы и не может  использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливаются обстоятельства,  имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не  является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать  установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт  4 статьи 69 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.  

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не  с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице  нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо  когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением  случая, когда он был аффилирован с указанным директором (Постановление  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Однако, как верно отметили суды, единоличному исполнительному  органу ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в случае  изготовления коммерческим директором ФИО9 в 2013 году  протоколов общих собраний акционеров, в которых, как утверждает апеллянт,  были указаны недостоверные сведения о принятых решениях, не могло не быть  известно об этих обстоятельствах непосредственно с момента их  возникновения, поскольку в соответствии со статьей 89 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ именно общество обязано обеспечить сохранность таких  документов, а, следовательно, его исполнительные органы имели к ним  непосредственный доступ.  

ФИО9 в спорном периоде не являлся руководителем ОАО  «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», был подконтролен  

генеральному директору организации, для решения вопроса о назначении и  прекращении полномочий которого согласно пунктам 10.3.7 и 10.7 устава  общества достаточно было голосов мажоритарного акционера общества,  владевшего 50,02% акций. В таком же порядке, предусмотренном пунктом 1.2  положения о коммерческом директоре, мажоритарный акционер был способен  обеспечить принятие решения о досрочном прекращении полномочий  Бражникова П.В., если бы был не согласен его действиями, оказывающими  влияние на финансовое состояние общества.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения в  рассматриваемом споре разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62, у судов не имелось, в связи с чем срок исковой давности в  рассматриваемом споре следует исчислять по общим правилам,  предусмотренным статьей 200 ГК РФ.  

Как верно отметили суды, об указанных обстоятельствах истец должен  был знать непосредственно в момент их возникновения, а крупнейший акционер  общества, владеющий 50,02% акций, согласно судебным актам по делу № А54- 6982/2017, не позднее 30.06.2014.  

Вместе с тем, с исковым заявлением акционерное общество в лице  единоличного исполнительного органа обратилось в арбитражный суд  20.08.2019, а именно с пропуском срока.  

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций  надлежащим образом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ произведена  оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие  значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены  верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу  судебного акта выводов.  

Ссылка кассатора о том, что положения статьи 53.1 ГК РФ применимы к  настоящему спору, была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими  отклонена, поскольку не имеет определяющего правового значения для  правильного разрешения спора.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства  не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых  судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы  по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288  АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по  делу № А54-7763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи У.В. Серокурова 

ФИО1