АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43972/2022

12 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-43972/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 320619600163559, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ростовгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Администрация Белокалитвинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 650 001, 44 руб. задолженности по договору подряда №7 от 21.09.2021,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ростовгазстрой» о взыскании 650 001, 44 руб. задолженности по договору подряда №7 от 21.09.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что акт приема-передачи, представленный истцом, является образцом, приложенным к договору, фактически работы не были сданы, а часть работ, выполненная истцом, имела недостатки, которые были устранены заказчиком.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Белокалитвинского района.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части задолженности в размере 2 239,08 руб., в остальной части исковых требований просил отказать. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ, которые ответчик добровольно признает, составляет 152 239,08 руб., остальную работу истец не выполнял, а выполнял ответчик своими силами за свой счет.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель ответчика полномочиями на признание иска наделен.

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска ответчиком в  части 2 239,08 руб. задолженности принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (в данном случае – в признанной части).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела администрация уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск (л.д. 110), который носит информативный характер, к отзыву приложила копию общего журнала работ в электронном виде.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.

24 марта 2020 года по итогам электронного аукциона АО «Ростовгазстрой» заключило муниципальный контракт № 01583000468200000190001 с Администрацией Белокалитвинского района на строительство объекта «Водоснабжение х. ФИО4 Белокалитвинского района Ростовской области». 

Согласно условиям вышеуказанного муниципального контракта АО «Ростовгазстрой» в течение 60 календарных месяцев несет свои гарантийные обязательства перед муниципальным заказчиком Администрацией Белокалитвинского района за качество выполненных работ и качество использованных строительных материалов. 

Во исполнение указанного муниципального контракта между истцом ФИО2 (подрядчик) и ответчиком акционерным обществом «Ростовгазстрой» (заказчик) 21.09.2021 был заключен договор подряда № 7, предметом которого явилось выполнение подрядчиком следующих работ: «Установка бетонного ограждения с монтажом на верхней части колючей проволоки типа «Егоза», расположенного по адресу: Белокалитвинский район, х. Нижний Попов.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 800 001,44 руб.

Согласно пункту 2.4. договора подряда окончательный расчёт производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение десяти дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец частично оплатил выполненные работы на сумму 150 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1059 от 29.09.2021.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2022 (л.д. 27), содержащий подпись и печать ответчика. Подрядчик настаивает на том, что за ответчиком числится задолженность в размере 650 001, 44 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом 16.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акт приема-передачи, представленный истцом, является образцом, приложенным к договору, фактически работы не были сданы, а часть работ, выполненная истцом, имела недостатки, которые были устранены заказчиком.

Так, ответчик настаивает на том, что одновременно с подписанием договора подряда № 7 от 21 сентября 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Ростовгазстрой» были подписаны прилагаемые к нему приложение № 1 – калькуляция работ и приложение № 2 - образец акта сдачи-приемки выполненных работ». Так, в качестве приложения № 1 и приложения № 2 к договору № 7 от 21.09.2021 приложены калькуляция работ (приложение №1) и акт сдачи-приемки выполненных работ с указанными в нем данными: количество погонных метров бетонного ограждения, стоимость работ установки бетонного ограждения за погонный метр, общая стоимость работ. Эти документы были подписаны сторонами в качестве приложений к договору одновременно с подписанием самого договора подряда № 7 от 21.09.2021 без указания дат, что подтверждается копией экземпляра договора заказчика АО «Ростовгазстрой» и приложений к нему. 

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на п. 4.1 спорного договора, согласно которому заказчик обязан в сроки, указанные в договоре, осмотреть и принять результат работ подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №2). Кроме того, по мнению ответчика, факт неполного выполнения подрядчиком работ подтвержден следующим:

- письмом исх.№1 от 10.01.2022 о необходимости явки на объект непосредственно ИП ФИО2, либо уполномоченного им представителя для составления акта осмотра объекта и фиксирования замечаний по качеству и объемам работ, выполненных непосредственно им;

- актом проверки выполненных работ по объекту от 12.01.2022, согласно которому ИП ФИО5 предъявлены замечания в части установки забора выполненной непосредственно его силами;

- письмом уведомлением АО «Ростовгазстрой» от 18.07.2022 исх.№182 о необходимости явки ИП ФИО2 на объект, в связи с обнаружением существенных неустранимых без демонтажа и установки вновь выявленных недостатков установленного забора, без устранения которых невозможна сдача объекта (доказательства направления на электронную почту скриншот от 18 июля 2022 года и почтовая квитанция о направлении письма Почтой России от 18.07.2022);

- письмом исх. №1 от 02.02.2022 ИП ФИО2 о приостановлении работ;

- уведомлением о расторжении договора подряда №7 от 21 сентября 2021 года исх.№64 от 25.03.2022, заключенного между АО «Ростовгазстрой» и ИП ФИО2 в связи с существенным истечением сроков выполнения договора подряда и  не предоставлении актов на часть выполненных работ, в том числе и исполнительной документации.

После получения вышеуказанных документов ИП ФИО5 в июне 2022 года направил заказчику АО «Ростовгазстрой» претензию (вх.№70от 16.06.2021) о взыскании задолженности. Ответчик считает, что в связи с изложенным истец в одностороннем порядке внес дописки гелиевой ручкой в приложение №2 к договору подряда от 21 сентября 2021 года, выдав данное приложение в качестве доказательства подписанного заказчиком акта выполненных работ. В действительности, ИП ФИО2, в подтверждение выполненных им работ, заказчику никаких актов сдачи-приемки выполненных работ не направлял. Более того, указанный в договоре объем работ не выполнил, а по фактически выполненным им работам недостатки не устранил. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта выполненных работ от 10.02.2022. Ответчик заявил о назначении судебной экспертизы по делу в целях проверки даты составления акта сдачи-приемки выполненных работ. После заявления ответчика истец признал, что акт выполненных работ, действительно, был подписан в день подписания договора, а не позже. В связи с признанием истцом данного обстоятельства ответчик не поддержал ходатайство о фальсификации.

Истец объяснил позицию тем, что между сторонами существовала такая договоренность, при которой акт подписан в дату заключения договора обеими сторонами, после чего акт находился у ответчика и был возвращен истцу экземпляр после фактической сдачи-приемки работ. 

В свою очередь, ответчик полагает, что признание истцом того факта, что договор и акт подписаны одновременно, подтверждают довод ответчика о том, что акт представлял собой лишь приложение к договору – образец, который не подтверждает реальной приемки работ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком не подтверждают реального выполнения работ. Так, на акте сдачи-приемки выполненных работ указано, что он является приложением № 2 к договору подряда № 7 от 21.09.2021 (верхний правый угол). Из представленного ответчиком на обозрение суда оригинала данного акта (копия – л.д. 37) следует, что в аналогичном документе заказчика отсутствует дата и не заполнен пункт 1 акта – во исполнение договора – прочерк. 

По смыслу приведенных выше норм права акт приемки выполненных работ должен завершать собой процесс выполнения работ, а не составляться на бумаге авансом. 

Кроме того, суд учитывает, что акт о приемке выполненных работ является производным (итоговым) документом, подтверждающим факт передачи готового объекта заказчику. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксируемый в исполнительной документации.

Так, в подтверждение выполнения скрытых работ, невозможных к осмотру при окончательной приемке и подписании актов КС-2 и КС-3, составляются акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. Исполнитель, осуществляющий фактическое производство работ, обязан вести журнал производства работ, иметь документы, подтверждающие качество применяемых материалов. Кроме того, выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, возможно, использованию техники (путевые листы). Данные документы, при наличии спора о факте выполнения работ, являются в совокупности с актами приемки, доказательствами реальности выполнения работ подрядчиком.

Определением от 15.06.2023 суд обязал истца не позднее 03.07.2023 представить суду и направить ответчику всю исполнительную документацию по выполненным работам, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о приобретении и доставке материала, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные, сертификаты на примененные материалы; представить письменные пояснения, в которых подробно изложить хронологию событий при выполнению работ, предъявлению их приемке, с указанием конкретных лиц, участвовавших в приемке работ, передаче акта приемки выполненных работ. Суд также обязал ответчика представить суду и направить истцу документы в подтверждение приобретения материалов для выполнения спорных работ, налоговую отчетность в части затрат на выполнение спорных работ, книгу покупок и продаж за спорный период, представить письменные пояснения по общему журналу производства работ.

Во исполнение определения суда ответчиком представлена в материалы дела исполнительная документация, подтверждающая приобретение строительных материалов для производства работ, приказы о направлении работников в командировку, платежные ведомости об оплате работ, расчетные листы. 

Истцом определение исполнено не было, в следующее заседание представитель истца не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, и определением от 12.07.2023 суд повторно обязал истца заблаговременно до судебного разбирательства представить суду и направить ответчику всю исполнительную документацию по выполненным работам, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о приобретении и доставке материала, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные, сертификаты на примененные материалы. Представить письменные пояснения, в которых подробно изложить хронологию событий при выполнении работ, предъявлению их приемке, с указанием конкретных лиц, участвовавших в приемке работ, передаче акта приемки выполненных работ.

В судебное заседание 05.09.2023 к назначенному времени истец не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств с обоснованием невозможности обеспечения явки в судебное заседание также не направил, определение суда о заблаговременном направлении истребованных судом пояснений и документов не исполнил. О причинах неисполнения требований суда в течение почти 3 месяцев истец суду не сообщил.

Суд также отмечает, что согласно условиям пункта 3.1.2 договора подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, оборудования, своими силами и средствами. Все используемые в работах материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии вышеуказанных сертификатов должны быть предоставлены заказчику вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком представлены в материалы дела документы в подтверждение того, что  бетонные плиты и столбы на строительную площадку были поставлены непосредственно производителем бетонных плит и бетонных столбов ИП ФИО6

Кроме того, ответчиком представлено следующее письменное обоснование с документальным подтверждением: договор стоимостью 800 001,44 руб. заключен на установку 536 п\м бетонного ограждения, по 1 492,54 рублей за 1 п/м. В ноябре 2021 года ИП ФИО2 установил 110 п/м (панели и бетонные столбы), 51 пролет - 204 шт. бетонных панелей (в 1 пролете - 4 панели) и 103 шт. бетонных столбов, выполнив работы на общую сумму 152 239,08 руб.

Из установленных ИП ФИО2 бетонных панелей и столбов для устранения существенных недостатков смонтированной силами подрядчика части забора собственными силами АО «Ростовгазстрой» и за собственный счет были переустановлены - 4 пролета -16 шт. бетонных панелей, переустановлены в связи с нарушением проекта        31 пролет, зачеканены полностью 51 пролет пазов.

Доказательств того, что подрядчиком выполнены работы на сумму более, чем 152 239,08 руб., истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения в сумме, превышающей размер задолженности, признанной ответчиком в добровольном порядке в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: 2239,08*16000/650001,11=55,12*70%=38,58 руб. (подлежит возврату истцу из бюджета РФ в связи с признанием части иска ответчиком); 55,12-38,58=16,54 руб. (подлежат возмещению ответчиком истцу). В остальной части государственная пошлина остаётся на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ростовгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 320619600163559, ИНН 

<

***>) 2 239,08 руб. задолженности, 16,54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320619600163559, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 38,58 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 200 от 06.12.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко