АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-12695/2021

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г.Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Бийская льняная компания», г.Бийск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 418 438 руб.29 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа 2018 по октябрь 2018, 280 053 руб. 77 коп. пеней за период с 11.09.2018 по 17.12.2021 в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 132 543 руб.02 коп. платы за сброс сточных вод за период с августа 2018 по октябрь 2018, 88 708 руб. 83 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением платы за сброс сточных вод, за период с 11.09.2018 по 17.12.2021, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ваксман И.В., доверенность от27.10.2021 года, паспорт, в режиме веб-конференции,

от ответчика – ФИО2, доверенность №98-11 от 17.03.2021 года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал», г.Бийск (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  акционерному обществу «Бийская льняная компания», г.Бийск (далее – ответчик, общество) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 418 438 руб.29 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа 2018 по октябрь 2018, 280 053 руб. 77 коп. пеней за период с 11.09.2018 по 17.12.2021 в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 132 543 руб.02 коп. платы за сброс сточных вод за период с августа 2018 по октябрь 2018, 88 708 руб. 83 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением платы за сброс сточных вод, за период с 11.09.2018 по 17.12.2021, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произведенного анализа проб сточных вод из контрольного канализационного колодца абонента, отобранных 08.08.2018, установлено превышение норм предельно допустимых концентраций, что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации с превышением нормативов водоотведения по составу. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что образцы сточных вод взяты из колодца, через который истец транспортирует сточные воды от жилых домов, расположенных по ул. Граничной г. Бийска. Соответственно, за содержание сточных вод, поступающих от жилых домов, общество не может нести ответственность. Истец при заключении договора не поставил в известность о данном обстоятельстве, в  связи с чем, ответчик не мог знать, что в колодце, в котором отбирались пробы на исследование, поступают стоки от других абонентов. Сети от многоквартирных домов обслуживает Водоканал, ему, как профессиональному участнику отношений, было известно о смешении стоков. Только после отбора, выясняя причину превышения норм, ответчик узнал о данном факте. Истец не представил доказательств того, что превышение нормативов водоотведения по составу, не могло образоваться в стоках, поступивших в колодец, в котором отбирались образцы от МКД. Кроме того, ответчик сослался на судебные акты по делу №  А03-17354/2018. Также просил применить срок исковой давности.

Истец в письменных пояснениях и в судебном заседании возражал относительно заявленных ответчиком доводов. Ответчик подписал акт отбора сточных вод без разногласий, зная о том, что в колодце происходит смешения сточных вод с иными абонентами, не предлагал иной колодец для отбора проб сточных вод. Полагает, что в этом случае бремя доказывания недостоверности анализа проб возложено на абонента.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеизложенные возражения.

От ответчика ко дню судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей истцом кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты по делу №  А03-17354/2018.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Основания для приостановления производства по делу установлены главой 16 АПК РФ и являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Учитывая, что  решение суда по делу №  А03-17354/2018 вступило в законную силу  и приостановление производства по  настоящему делу повлечет затягивание судебного процесса, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.12.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением по делу № А03-17354/2018.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что у истца было достаточно времени для ознакомления с заключением, учитывая, что Водоканал был истцом по делу № А03-17354/2018.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и компанией (абонент) заключен договор водоотведения, в соответствии с которым, ОВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, по объектам водоотведения согласно приложению № 1, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

 Граница балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и ОВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности и принадлежности согласно приложению № 2. 

В разделе четвертом договора определены права и обязанности сторон. 

Датой начала приема сточных вод сторонами установлено 01.11.2017 (пункт 3 договора). 

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5 договора). 

По пункту 6 договора абонент обязался производить оплату сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Сведения об узлах и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указаны в приложении № 4 (пункт 14 договора). 

Согласно приложению № 4 к договору (с учетом схемы расположения места отбора проб сточных вод) местом отбора проб является контрольный колодец (далее - КК), расположенный на территории акционерного общества «Бийская льняная компания». 

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод определены в разделе седьмом договора. 

В целях контроля качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации города Бийска, предприятием произведен отбор проб сточных вод в присутствии представителя абонента, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 08.08.2018 № 33 (далее – акт № 33), подписанном абонентом без замечаний. 

По результатам лабораторного исследования проб, проведенного испытательной лабораторией судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория», оформлен протокол испытаний сточных вод от 15.08.2018 № 05-03-027 (далее - протокол), в котором в сточных водах абонента установлено превышение нормативов водоотведения по составу (взвешенные вещества, фосфат иона, ХПК, аммоний иона, нефтепродукты). 

На основании акта отбора проб, проведенных исследований, водоканалом составлены акты о сбросе абонентом сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций и расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; акты о нарушении правил пользования городской канализацией и расчете платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов Алтайского края с превышением нормативов водоотведения по составу.

Уклонение ответчика от оплаты, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для начисления пеней и обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 Правил  № 644).

В силу пункта 3 части 11 статьи 7 Закона о водоснабжении водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем. 

Исходя из положений пункта 25 Правил № 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 

Пунктом 2 Правил № 644 предусмотрено, что «нормативы водоотведения по составу сточных вод» - это показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167). 

Значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил (подпункт б пункта 113 Правил № 644). 

Подпунктом ж пункта 35 Правил № 644 в обязанности абонента вменено осуществление оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167 в действовавшей в исковой период редакции). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» представляет собой колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

 Согласно пункту 26 Правил № 644 места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации относятся к числу существенных условий договора водоотведения. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Функцию контрольного канализационного колодца может реализовывать лишь такой отдельный элемент инженерной инфраструктуры, который позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента без учета сточных вод иных абонентов

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что в месте отбора проб имеет место смешение стоков из разных труб (то есть происходит слив стоков иных объектов), о чем обществу не было известно.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия в контрольном колодце для отбора проб стоков иных абонентов по ходатайству общества  в рамках дела № А03-17354/2018 о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением нормативов по составу на основании акта отбора проб от 14.02.2018 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭкспертТ»   № 38-20-12-01 от 29.12.2020 установлено, что в контрольный колодец, в котором должен производиться  отбор проб, попадают стоки от зданий и сооружений, расположенных как на территории общества (промышленные стоки), так и от жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 1/1. Смешение стоков из разных труб происходит последовательно, от зданий и сооружений, расположенных на территории общества, так и от жилых домов (бытовые стоки). В последующем данные смешанные стоки от вышеуказанных объектов поступают в контрольный колодец, в котором, согласно договору водоотведения № 3156 от 01.11.2017 должен производиться отбор проб.    

Данное заключение эксперта положено в основу принятия решения суда  от 02.04.2021 по делу № А03-17354/2018, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.09.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт того, что в контрольном колодце имеет место смешение стоков общества с иными абонентами Водоканала.

Из пояснений истца следовало, что в спорном периоде – август 2018 года обстоятельства технологического присоединения общества, а также иных абонентов (жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> и 1/1) не изменились по сравнению с периодом февраль 2018 года.

То обстоятельство, что место отбора проб было согласовано сторонами при заключении договора, в рассматриваемом случае, не может рассматриваться, как принятие абонентом обязанности по соблюдению  требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, иных абонентов. 

Из пояснений ответчика следовало, что о сливе стоков от МКД ему стало достоверно известно только после проведения экспертного исследования. При заключении договора, истец не поставил в известность общество о смешении стоков от МКД.

Из схемы, составленной истцом, являющейся приложением к договору, отсутствует указание на МКД, от которых поступают стоки в централизованную систему водоотведения, принадлежащую Водоканалу, а далее в контрольный колодец. 

Водоканал является сильной стороной правоотношения в сфере оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными полномочиями. Это обусловливает наличие у истца больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на ее абонентах. 

Профессиональные участники отношений не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Каких либо действий по внесению изменений в договор в части определения контрольного канализованного колодца с учетом установленных обстоятельств Водоканалом не предпринято. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив факт смешения сточных вод общества в контрольном колодце с иными абонентами, невозможность разделения показателей веществ от объектов общества и от многоквартирных домов, и недоказанность на основании данного обстоятельства факта осуществления обществом сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с превышением допустимых значений показателей и концентраций (ввиду неотносимости результатов исследования состава отобранных сточных вод именно к хозяйственной деятельности абонента), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взимания с общества платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть за август 2018, не позднее 10.09.2018.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд почтой 27.08.2021, отправлено 26.08.2021.

С учетом изложенного, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, оснований для пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г.Бийск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 19 395 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В.Ланда