ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-753/2017

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 года

15АП-13053/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.07.2018 по делу № А53-753/2017 (судья Паутова Л.Н.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» к заинтересованному лицу Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – общество, ООО «Бизон») 10.05.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб., из которых 3 000 руб. - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы и 105 000 руб. за представительство в судах трех инстанций (60 000 руб. за первую инстанцию, 20 000 руб. – за апелляцию и 25 000 руб. – за кассацию).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Южного Управления государственного морского и речного надзора (далее – управление) от 17.11.2016 № 02.02.12-77, которым обществу предписано в срок до 18.12.2016 представить документы, подтверждающие соответствие причала ООО «Бизон» (узел слива дизельного топлива) требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. 

23.03.2017 суд вынес решение, которым признал недействительным предписание управления от 17.11.2016 № 02.02.12-77. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А53-753/2017 отменил. В удовлетворении заявленных требований отказал. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 19.09.2017 вынес постановление, которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А53-753/2017 отменил. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А53-753/2017 оставил в силе. 

Кассационная жалоба управления на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2017 по делу №А53-753/17, решение Арбитражного суда Ростовской области письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. 

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов в материалы дела обществом представлены: Договор на оказание юридических и консультационных услуг от 19.12.2016, дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2017 и № 2 к Договору от 19.12.2016 на оказание юридических и консультационных услуг, Акты об оказании юридических услуг от 23.03.2016, от 28.06.2017, от 19.09.2017, соглашение об оплате услуг от 10.18.2018, платежное поручение № 496 от 13.06.2018, выписка из лицевого счета по вкладу. 

Представитель ООО «Бизон» ФИО2 представлял интересы общества и участвовал в двух судебных заседания первой, одном судебном заседании апелляционной и одном судебном заседании кассационной инстанции по делу № А53-753/2017. 

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая позицию управления, суд первой инстанции, исходя из сложности дела и трудозатрат заявителя при рассмотрении дела, а также с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб.: 30 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в апелляционной инстанции и 25 000 руб. – в кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности несения судебных расходов ввиду их оплаты после подачи заявления об их взыскании не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится Соглашение об оплате услуг представителя от 10.01.2018, в соответствии с пунктом 3 которого, в связи с неоплатой размера вознаграждения исполнителю на момент заключения настоящего соглашения, стороны договорились о следующем: заказчик выплачивает исполнителю сумму вознаграждения в размере 105 000 рублей не позднее 2 квартала 2018 года.

Согласно платежному поручению № 496, также представленному в материалы дела, денежные средства перечислены в соответствии с указанным соглашением 13.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу № А53-753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

О.Ю. Ефимова