Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164026/19-108-2643

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года,  

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 04.05.2012; адрес:111123, 

<

...>, по. XII, ком.13)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 111141, Москва г., Зеленый проспект, д. 7а; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 27.12.2018 № 20-21/1593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением №15478) по доверенности № 6 от 19.11.2019; ФИО3.(личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности № 4 от 19.11.2019; ФИО4.(личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности № 5 от 19.11.2019; 

представителей заинтересованного лица - ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР№186965) по доверенности  от 13.01.2020 № 06-13/00557;  ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР№185978), действующей по  доверенности от 22.01.2020 № 06-12/02179,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "РЕМТЕХСЕРВИС" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "РЕМТЕХСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве   (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 20 по г. Москве) о признании недействительным решения от 27.12.2018 № 20-21/1593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители заинтересованного лица возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что Инспекций проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.11.2018 № 20-21/1169 (т.8 л.д.1-91) и вынесено оспариваемое Решение от 27.12.2018 № 20-21/1593, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 8 175 332 рублей. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 52 697 886 рублей, начислены пени в сумме 16 794 546,28 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой (УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2019 № 21-19/066518 решение ИФНС России № 9 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 12 статьи 89 НК  РФ  предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документы по требованиям Инспекции не представлялись, в связи с чем, Инспекция была вынуждена направлять дополнительные запросы контрагентам, вызывать свидетелей для проведения допросов.

Налогоплательщик писем о невозможности представления документов по вышеперечисленным Требованиям о предоставлении документов в адрес налогового органа не направлял, запрашиваемые в требованиях документы и сведения в установленный срок не представил, тем самым, нарушив статью 93 Кодекса. 

В соответствии со статьей 126 НК РФ налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности от 29.08.2017 № 303/20-21 и наложен штраф в размере 408 400 рублей.

Доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления запрашиваемой Инспекцией документации, Общество не представило.

Доказательства существования таких объективных препятствий в период проведения выездной налоговой проверки, равно как и в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в материалах дела отсутствуют.

Довод Заявителя об обязанности Инспекции применить расчетный метод в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ не принимается судом  во внимание на основании следующего. 

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса предусмотрена возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Такая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данный подход подтвержден положениями абзаца 7 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07.

В данном случае налоговый орган, сопоставив в ходе проверки данные налоговых деклараций общества со сведениями имеющихся у него в распоряжении документов, отказал в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Машины и технологии», ООО «Крайтекс», ООО «Ньювинт» в связи с несоблюдением условий их применения.

При выявленной налоговым органом в ходе проверки факте нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами налогоплательщик не вправе претендовать на определение расчетным путем налоговых вычетов по НДС применительно к данным операциям, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Следовательно, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен был представить на проверку в налоговый орган не только счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, но и иные первичные учетные документы, совокупность которых подтверждает не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и их использование в деятельности, облагаемой НДС.

Такие документы были перечислены в требованиях Инспекции о представлении документов.

Однако, истребованные документы не были представлены Обществом, что подтверждается вступившим в законную силу решением инспекции «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)» от 29.08.2017 №303/20-21.

Между тем, в полномочия налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля не входит восстановление первичных документов налогоплательщика в целях подтверждения его права на налоговый вычет.

Также, ссылаясь на расчетный метод,  Общество не приводит своего контррасчета налоговых обязательств.

Довод Общества о том, что в акте налоговой проверки и спорном решении отсутствует ссылка  на непредставление документов Общества в Инспекцию как основание отказа в представлении вычетов по НДС не соответствует действительности, так как ссылка на решение «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)» от 29.08.2017 №303/20-21 указана Инспекцией на стр. 1 Акта (т.1 л.д.82) и стр. 44 Решения (т.8 л.д.1). 

По доводу Общества о фальсификации Акта налоговой проверки и Протокола осмотра территории  судом установлено  следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса, в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ  акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, подателем жалобы не оспаривается, что акт налоговой проверки был вручен уполномоченному представителю налогоплательщика, и заявитель не был лишен возможности представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении руководителем Инспекции материалов налоговой проверки, о чем он был надлежащим образом уведомлен, из чего следует, что при принятии оспариваемого решения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2018 № 20-21/1169 с приложениями и извещением от 23.11.2018 №20/132 (на 27.12.2018) вручены конкурсному управляющему  ООО «Ремтехсервис» ФИО7 23.11.2018.

27.12.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассмотрены акт и материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение от 27.12.2018 № 20-21/1593, которое вручено конкурсному управляющему ФИО7 09.01.2019.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.

Акт налоговой проверки не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний финансово-экономического характера в отношении заявителя и не может нарушать ее права и обязанности, не препятствует заявителю заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, не устанавливает, не изменяет, не отменяет его права и не возлагает на него обязанности. Документом, подлежащим оспариванию по результатам проверки, является решение налогового органа.

Указание Заявителя на результат исследования специалиста экспертного учреждения АНО «бюро судебных экспертиз» (т. 11 л.д. 51-70) о том, что подписи от имени ФИО8 и ФИО9, изображения которых расположены в копиях Акта проверки от 20-21/1169 от 25.05.2018 и протокола осмотра территорий от 28.03.2018 № 20/1, представленных на исследование в формате PDF, выполнены двумя разными лицами соответственно, не  принимается  судом как доказательство фальсификации указанных выше документов.

Судом в качестве свидетелей допрошены сотрудники Инспекции, участвовавщие в проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика и подписавшие акт и протокол осмотра, в частности, ФИО10 (т.11, судебное заседание от 23.01.2020), ФИО9.(т.11, судебное заседание от 06.02.2020), ФИО11(т.11 судебное заседание от 06.02.2020), которые подтвердили, что подписывали акт налоговой проверки и протокол осмотра. Свидетельские показания лиц имеют преимущественное значение перед мнением специалиста при выяснении вопроса о фальсификации подписей данных лиц.

Также инспекцией в материалы судебного дела приобщены справки из отдела кадров Инспекции о том, что ФИО11 (т.11, л.д. 47), ФИО8 (т.11 л.д. 13), ФИО12 (т.11 л.д. 48) являлись действующими сотрудниками Инспекции. 

Заявляя о фальсификации подписей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, общество не заявляет об искажении действительного содержания акта проверки, о внесении недостоверных сведений с целью корыстной и иной личной заинтересованности при подписании акта, не указывает какие именно права и законные интересы Заявителя были нарушены при подписании акта.

Также заключение специалиста № 5084 о проведении почерковедческого исследования, проведенное экспертным учреждением АНО «Бюро судебных экспертиз»  представляет собой частное мнение специалиста, а также является лишь одним из доказательств и подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая заключение, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает в не регламентированной законом форме свое субъективное мнение, которое не является юридическим фактом, порождающим возникновение налоговых обязательств.

Исследование проведено по копиям, представленным в формате PDF, вместе с тем, исследование электронных копий без подлинников открывает простор для злоупотреблений и фальсификации доказательств через выводы специалиста, в связи с  тем, что  специалист не может точно проверить, как сделаны спорные документы - путем копирования оригинала или в фоторедакторе. То есть, оригиналы документов эксперту не были предоставлены, в данном случае только эксперт может определить тождество между оригиналами документов и копиями, PDF файлов, переданных на экспертизу. При этом ксерокопии подчерковых объектов относятся к ограничено пригодным объектам для подчерковедческого исследования, так как при ксерокопировании утрачиваются существенные признаки подчерка, необходимые для достоверного исследования подчерка. Оригиналу всегда присущи подлежащие обязательному исследованию признаки, которые не передаются или могут быть искажены при копировании (такие как сила нажима при написании,  размер и пропорции отдельных элементов подписи и др.). 

Методикой судебно-почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявляемых к сравнительному материалу, направляемому специалисту, эксперту для проведения почерковедческой экспертизы. Надлежащее качество означает, что образцы должны быть сопоставимы по времени написания и виду документа, языку, содержанию, выполнены по возможности на сходной бумаге или бланке аналогичным пишущим прибором и в тех же условиях. При этом важно помнить о том, что подписи могут иметь различную транскрипцию - буквенную, безбуквенную, смешанную, причем основной ее элемент - росчерк - иногда у одного и того же лица варьирует по транскрипции в зависимости от вида подписываемого им документа. При этом сравнительного материала должно быть не менее 10 различного вида образцов подписи. Проведенное исследование провело заключение на основании 2 образцов. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 суды скептически отнеслись к выводам эксперта, поскольку тот проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только двух условно свободных образцов подписи, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида.

Также в исследовании не проведено обязательное микроскопическое исследование изображений подписей.

При производстве экспертизы экспертом нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": экспертом, специально для проведения экспертизы отбор экспериментальных образцов почерка не производился. 

Представленное исследование специалиста экспертного учреждения АНО «бюро судебных экспертиз» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение, представленное налогоплательщиком, является ненадлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с законодательством безусловным основанием для отмены решения налогового органа признается только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К таким нарушениям относится необеспечение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Ни в ходе проверки, ни в рамках досудебного урегулирования налогового спора налогоплательщик не заявлял каких-либо доводов о фальсификации акта налоговой проверки в связи с его подписанием не проверяющими лицами инспекции.

Данная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2016 по делу А81-4093/2015.

Таким образом, заявление Общества о фальсификации Инспекцией доказательств необоснованно.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией после окончания выездной налоговой проверки проводились мероприятия налогового контроля (запрос у контрагентов документов, вызов на допрос свидетелей, получение банковских выписок) также является несостоятельным. 

Банковские выписки ООО НПО «Ингода», ООО «АМП Комплект», ООО «ТД Техинвест» содержатся в информационной базе АИС Налог-3 ПРОМ (т. 11 л.д.9-12). Данные банковские сведения использовались Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 614-О часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Указание в акте налоговой проверки о направлении поручений об истребовании документов,  повесток о вызове на допрос не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Кодексом прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства.

По существу спора судом установлено следующее.

В связи с непредставлением ООО «РТС» налоговому органу первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между Обществом и ООО «Машины и Технологии», ООО «Крайтекс», ООО «Ньювинт» (далее – спорные контрагенты), Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ  в налоговые органы по месту учета направлены поручения об истребовании документов (информации) у спорных контрагентов. Указанные спорные контрагенты в порядке статьи 93.1 Кодекса также не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.

Установлено, что единственным покупателем у Общества являлось АО «Станкотех» (ранее – ЗАО «Станкотех»). 

Налогоплательщик осуществлял деятельность на территории, арендуемой АО «Станкотех». Сотрудники Общества в 2016 году были переведены в АО «Станкотех». При этом согласно показаниям бывших сотрудников ООО «РТС» ФИО13.(т.2 л.д.91-94), ФИО14.(т.2 л.д.109-115), ФИО15.(т.2 л.д.116-122), ФИО16.(т.2 л.д.95-101), ФИО17.(т.3 л.д.15-21), ФИО18.(л.3 л.д.1-7), ФИО19.(т.3 л.д.8-14), ФИО20.(т.2 л.д. 102-108), ФИО21.(т.2 л.д. 144-150), ФИО22.(т.8 л.д.126-132), ФИО23.(т.2 л.д. 78-83), ФИО24.(т.2 л.д.137-143), ФИО25.(т.2 л.д. 45-51), ФИО26.(т.2 л.д.52-58), ФИО27 (т.2 л.д.59-65),  ФИО28.(т.2 л.д. 66-72), ФИО29 (т.2л.д.123-129)) при переходе из ООО «РТС» в АО «Станкотех» трудовые обязанности не поменялись, фактическое место работы и условия труда не изменились. 

Инспекцией получен ответ от Управляющей компании «Юникон» от 12.04.2017 № 05/46 (т.7 л.д.29) по вопросу пребывания в Бизнес-центре «Юникон» по адресу: 

<

...> компании ООО «РемТехСервис», в котором указано, что между ООО «РТС» и УК «Юникон» договорные отношения отсутствуют, заявки на допуск сотрудников ООО «РТС» и проезд на территорию автомобилей сотрудников в бизнес-центр отсутствуют. Так же указано, что в период с 15.08.2015 по 03.09.2015 по адресу 

<

...>, помещение XII, комн. 13 проводились ремонтные работы. Таким образом, ООО «РТС» по юридическому адресу не находилось. 

Было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с 04.05.2012 по 29.06.2015 было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, комн. 17(т.1 л.д. 21-30). По данному адресу с 2016 зарегистрировано ООО «Ньювинт», один из спорных контрагентов налогоплательщика (т.3 л.д. 30-38).

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен осмотр по юридическому адресу Общества: 

<

...>, помещение XII, комн. 13, в результате которого установлено, что каких-либо документов или иных свидетельств пребывания по данному адресу ООО «РТС» не обнаружено (т.7 л.д. 25-26). С целью установления местонахождения бухгалтерских и налоговых документов инспекцией проведены мероприятия, в результате которых установлено, что налоговая отчетность налогоплательщиком сдавалась через организацию ООО «Проект 2012», в которой генеральным директором и учредителем является ФИО30, также являвшийся учредителем ООО «ТД «ТехИнвест», ООО «Станкотех-инвест».

В ходе проведенной выемки документов и предметов в помещении, занимаемом ООО «Проект 2012», Инспекцией установлено наличие документов, оформленных от имени ООО «РТС», АО «Станкотех», ООО «Станкотех-инвест». Также обнаружены следующие документы: протоколы собрания акционеров ООО «Станкотех-инвест», протоколы собрания акционеров ЗАО «Станкотех», акты приема-передачи ФИО30 от 12.02.2014 на сумму 13 902 000 руб., доверенность на право представления интересов ЗАО «СтанкоПресс» на внеочередном общем собрании участников ООО «АРКОН ПАК», выписанная генеральным директором ЗАО ПК «СтанкоПресс» ФИО31 (также являвшимся генеральным директором в ООО «АМП Комплект» в проверяемом периоде) на ФИО32 (генеральный директор ООО «РТС»).

Также были обнаружены черновые записи на листах формата А4, указывающие на создание схемы между заинтересованными организациями и свидетельствующие об осуществлении деятельности, направленной на банкротство организации ООО «РТС» и минимизацию налоговых обязательств по НДС.

Запись 1.

 «PTC»

Сотрудники. Перевод на Станкотех.

Аренда станков и цехов Коммунальные договора Погашение долгов по текущей деятельности Передача по цессии договора НевРСС Передача по цессии договора Альта-РУС.

Передача по цессии кредиторки КВТС на выделенную фирму. Версия через векселя. Регистрация цессии в суде по банкротству КЗТС Регистрация цессии ипотеки в Росреестре.

Закрытие взаимозачетами отношений с Станкотех, НПО и пр.

Выведение РТС из обеспечительных договоров по кредиту в Новикомбанке.

Вывод РТС из Москвы и отслеживание.

Банкротство РТС в регионе.»

Запись 2,3,4,5 (рукописные записи на листах А4)

План банкротства 

Расчеты с контрагентами ООО «КРАЙТЕКС», ООО «НЬЮВИНТ» и ООО «МАШТЕХ».

ФИО32 (генеральный директор Общества) в ходе допроса (т. 2 л.д.4-12, т.2 л.д. 26-38) указал, что «в октябре 2013 г. продал долю в уставном капитале ООО «РТС» (более 50 процентов) ФИО33, который представлял интересы ООО «СТАН». С указанного момента действия свидетеля согласовывались со ФИО33 и представителем ООО «СТАН». Начиная с осени 2013 года команда ООО «СТАН» участвовала в подборе поставщиков, до меня доводили информацию ФИО34 и ФИО35 (сотрудники ООО «СТАН»). С 2015 года финансовое управление ООО «РТС» фактически осуществляло ООО «СТАН».

Также ФИО32 указал, что «договоры с АО «Станкотех» - это основа деятельности Общества. Без них фирма бы не существовала. После осени 2013 г. АО «Станкотех» и ООО «РТС» принадлежали одной компании. Значит, работали в группе. И договоры между ними определялись учредителями. При этом были договоры, навязанные новыми учредителями, которые не входили в первоначальные планы РТС». 

Также генеральный директор налогоплательщика указал, что «Финансами заведовала ФИО35 – заместитель финансового директора ООО «СТАН», решение по закупкам исходило от ФИО34 – начальника отдела департамента по снабжению ООО «СТАН». Общее руководство осуществлял ФИО39 – генеральный директор ООО «СТАН»  (стр. 44-46 Решения).

  Исходя из вышеизложенного можно сделать выводы об аффилированности ООО «РТС» к группе компаний ООО «СТАН».

Все вышеуказанные обстоятельства указывают, что ФИО36 вел финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного формального взаимодействия со взаимозависимой организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

  В ходе проверки установлено искусственное создание гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделок, не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, используя подставные организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов, полученных в результате выездной налоговой проверки, следует, что общество осуществляло деятельность по изготовлению и ремонту станочной и прессовой продукции.

В книгах покупок за проверяемый период налогоплательщик (т.3 л.д.125-144, т.4 л.д.1-44) отразил приобретение работ (услуг, товаров), в том числе, у спорных контрагентов ООО «Машины и Технологии», ООО «Ньювинт», ООО «Крайтекс».

Суммы НДС, подлежащие вычету по взаимоотношениям с указанными контрагентами, заявлены обществом в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что от ООО «РТС» на счета ООО «Машины и Технологии» денежные средства поступали за разработку и изготовление технологической оснастки для механической обработки оригинальных деталей механических узлов станков, на счета ООО «Крайтекс» - за работы по модернизации и ремонту гидравлических прессов, за комплектующие и оборудование, на счета ООО «Ньювинт» - за работы по изготовлению установок ЭКУ-1П/ЭКУ-2П и систем по изготовлению установок ЭКУ-1П/ЭКУ-2П, за работы по изготовлению установок ЭКУ-1П/ЭКУ. 

По вопросу получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Машины и Технологии» (далее – ООО «МашТех»).

Как усматривается из материалов дела, ООО «РТС» документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «МашТех» также не представило. 

Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Москве № 1 выставлено требование от 15.03.2018 № 20/68174. Получен ответ, из которого следует, что «последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 4 квартал 2017 г. и частично относится к категории «нулевой». Требование организации направлено по ТКС. Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам организации до получения документов по требованию» (т. 3 л.д.118-120).

Численность по справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), поданных в Инспекцию ООО «МашТех», составила: в 2014 г.- 1 чел., 2015 г. – 1 чел. 2016 г. – 1 чел. Согласно банковским выпискам Общество не привлекало сотрудников в рамках договоров аутсорсинга. 

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете организации установлено, что у ООО «МашТех» отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (т.4 л.д. 70-90). А именно, ООО «МашТех» не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и (или) складских помещений, приобретение основных средств, иного имущества организации, в том числе оргтехники, а также соответствующих программных продуктов, оплата коммунальных, охранных услуг, операций по приобретению канцелярских товаров и т.д. 

В результате анализа сведений информационного ресурса ФИР установлено, что у организации отсутствуют транспортные средства, имущество. Также согласно ФИР «Риски» организация ООО «МашТех» имеет следующие риски: «отсутствие основных средств», «отсутствие сотрудников, привлеченных по гражданско-правовым договорам», «непредставление отчётности» и т.д.

Юридический адрес ООО «МашТех»: 107082 

<

...>. стр. 10, относится к адресу «массовой» регистрации (особый реестр ФНС: адреса «массовой» регистрации).

Инспекцией проведен осмотр указанного адреса регистрации ООО «МашТех», в результате которого установлено, что по юридическому адресу ООО «МашТех» не находится (т.8 л.д. 133-135).

Генеральный директор ООО «МашТех» (с 19.08.2010 по 14.02.2017) ФИО37 на допрос не явился. Уважительных причин невозможности явки на допрос не представил. 

Числившийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МашТех» с 14.02.2017 ФИО38 представил пояснения о том, что с 14.02.2017 не вел финансово-хозяйственную деятельность организации, договора не подписывал (т. 4 л.д. 50).

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах  ООО «МашТех» установлено, что основная часть денежных средств (более 80 процентов от общей суммы поступлений) поступала от ООО «РТС». 

Указанный факт свидетельствует о полной экономической зависимости спорного контрагента от проверяемой организации.

ООО «МашТех» документы по взаимоотношениям с ООО «РТС» не представлены, более того, новое руководство компании заявляет о том, что ООО «МашТех» финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

В результате анализа налоговых деклараций по НДC, полученных Инспекцией из информационного ресурса АСК-НДС, установлено, что основная сумма налоговых вычетов ООО «МашТех» заявлена по контрагентам ООО «НПО Ингода», ООО «АМП Комплект».

При этом, анализ банковских выписок ООО «МашТех» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 показал отсутствие перечислений денежных средств ООО «НПО Ингода», ООО «АМП Комплект» (т. 4 л.д. 70-90).

Таким образом, установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «МашТех» не соответствует отражаемым товарным потокам. 

На основании проведенных мероприятий налогового контроля суд считает, что ООО «МашТех» являлось организацией, подконтрольной ООО «РТС», и использовалось с целью создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «МашТех» - контрагентов 2-го звена по отношению к проверяемому налогоплательщику.

При факте отсутствия перечислений денежных средств от ООО «МашТех» в адрес ООО «НПО Ингода» и ООО «АМП Комплект», Инспекция проанализировала банковские выписки ООО НПО «Ингода», ООО «АМП «Комплект» и установила, что основной поток денежных средств перечислялся ООО «ТД «Техинвест» и ООО «Штарк».

ООО «НПО Ингода» реализует товар в адрес ООО «ТД «Техинвест», учредителем (100%) которого являлся ФИО30, который также являлся учредителем ООО «Станкотех-инвест». В свою очередь, учредителем ООО «Станкотех-инвест» (100%) (т.3 л.д.48-59) является ООО «Стан», генеральный директор которого ФИО39 также является генеральным директором АО «Станкотех» - основного покупателя проверяемого налогоплательщика.

Согласно книги покупок ООО «МашТех» перечислило ООО «АМП Комплект» денежные средства, при этом согласно банковской выписке перечисление денежных средств отсутствует.

Согласно анализу банковской выписки ООО «НПО Ингода» (т.5 л.д.40-59) в проверяемом периоде получило от ООО «АМП Комплект» денежные средства в размере 144 млн. руб., перечислило в ООО «Штарк» денежные средства в размере 241 млн. руб.

Также ООО «МашТех» реализует товар в адрес ООО «Куптехник» на сумму 37 554 170 руб., где посредником выступает организация ООО «Красная Звезда».

Учредителем (90%) ООО «Красная Звезда» (т.3 л.д.78-86) является ООО «Проммонтажавтоматика», с 08.04.2018 генеральным директором и учредителем которого является ФИО32 - генеральный директор проверяемой организации ООО «РТС». 

Организации ООО «Штарк», ООО «НПО Ингода», ООО «Перпетуум-Мобиле» учреждены одним юридическим лицом - АО «Вепрь».

Движение денежных средств по счетам указанных контрагентов носит транзитный характер.

Генеральным директором ООО «НПО Ингода» с 24.03.2016 является ФИО40 (т.3 л.д.60-71), при этом с 02.06.2016 по 09.11.2018 ФИО40 являлась генеральным директором ООО «Штарк», контрагентом ООО НПО «Ингода».

В результате анализа банковской выписки, а также согласно сведениям Федерального информационного ресурса Инспекцией установлено, что ФИО41 и ФИО42 (учредители ООО «Станкотех-инвест» и ООО «Стан») получали денежные средства в ООО «НПО Ингода» в размере 4 350 000 руб. с назначением платежа - «за оказание услуг» (т.5 л.д.40-59).

В ООО «АМП Комплект» с 2017 г. генеральным директором числится ФИО32, бывший генеральный директор Общества (т.3 л.д. 102-116).

ООО «НПО Ингода» и ООО «АМП Комплект» перечисляют денежные средства с назначением платежа «бухгалтерское обслуживание» в ООО Аудиторскую компанию «ДФ Аудит», в которой заместителем генерального директора с 2010 по 2017 гг. является ФИО32, одновременно являющийся  генеральным директором Общества (т.3 л.д.94-101).

В результате анализа банковской выписки установлено, что операции носят транзитный характер и перечисляются на счета таких организаций, как ООО «Штарк», ООО «ТД «ТехИнвест».

ООО «Штарк» обсуживается в ООО Аудиторская компания «ДФ Аудит», в которой заместителем генерального директора с 2010 по 2017 гг. является ФИО32, одновременно являющийся генеральным директором ООО «РТС».

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «Штарк» (т.4 л.д. 128-170, т.5 л.д. 1-13) установлено, что у общества отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. А именно, ООО «Штарк» не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и(или) складских помещений, приобретение основных средств, иного имущества организации, в том числе оргтехники, а также соответствующих программных продуктов, оплата коммунальных, охранных услуг, операций по приобретению канцелярских товаров и т.д.

Из банковской выписки ООО «Штарк» установлено, что приход денежных средств за 2015-2016 гг. составил более 619 млн. руб., из них 550 млн. руб. в течении 2-3 дней списываются на покупку валюты и перечисляются по персональному распоряжению по иностранному контракту от 2009 года.

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «ТД «ТехИнвест» установлено, что у общества отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (т.5 л.д. 14-39). А именно, ООО «ТД «ТехИнвест» не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и(или) складских помещений, приобретение основных средств, иного имущества организации, в том числе оргтехники, а также соответствующих программных продуктов, оплата коммунальных, охранных услуг, операций по приобретению канцелярских товаров и т.д. 

Учредителем ООО «ТД «ТехИнвест» является ФИО30, который также является учредителем ООО «Станкотех-инвест».

Генеральный директор ООО «ТД «ТехИнвест» с 2018 г. ФИО43 является «массовым руководителем» (заявлен руководителем в 905 организациях).

Также установлено, что на банковский счет ООО «НПО «Ингода» поступают денежные средства от ООО «ТД Вепрь», в котором учредителем является ФИО44 (т.3 л.д. 39-47), также являющийся учредителем ООО Аудиторская компания «ДФ Аудит» и председателем Общего собрания акционеров ЗАО «Станкотех».

Денежные средства, полученные от ООО «ТД Вепрь», также перечисляются в течении 2-3 банковских дней в составе одного или нескольких платежей ООО «Штарк», ООО «ТД «ТехИнвест».  

Согласно анализа банковской выписке ООО ТД «ТехИнвест» в течении 2-3 дней переводит денежные средства крупными платежами в адрес ООО «Бета-пласт». Например, 05.08.2015 ООО «ТД «ТехИнвест» перечислило денежные средства ООО «Бета-пласт», а ООО «Бета-пласт» 06.08.2015 сумму в размере 2 840 000 руб. перечислило ФИО45 (т. 5 л.д. 14-39).

Всего от ООО ТД «ТехИнвест» за 2015-2016 гг. перечислено ООО «Бета-пласт»             327 млн. руб. ООО «Бета-пласт» с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа» и «возврат денежных средств» перечислило денежные суммы ФИО45 за 2014-2015 гг. в размере более 380 млн. руб.(т.7 л.д. 1-24).

Оплата за бухгалтерское обслуживание по Договору N БО-04/2009 от11.01.2009г. за январь 2014г.

Оплата за бухгалтерское обслуживание по Договору N БО- 04/2009 от 11.01.2009г. за январь 2014г.

Установлено перечисление денежных средств ООО «НПО Ингода» с назначением платежа «оплата за бухгалтерское обслуживание» в адрес организации ООО Аудиторская компания «ДФ Аудит». 

Таким образом, большинство вышеуказанных контрагентов учреждены одной организацией АО «Вепрь» в разные периоды, имеют одних и тех же руководителей, обслуживаются в одной аудиторской компании, где заместителем генерального директора является генеральный директор Общества.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МашТех» фактически является подконтрольной компанией, находящейся в зависимости от ООО «РТС».

Судом установлено, что платежи по расчетным счетам вышеуказанных организаций имеют характер транзитных операций с целью обналичивания денежных средств.

ООО «РТС» посредством фиктивных организаций-контрагентов использовало выявленную в ходе проверки финансовую схему вывода денежных средств из оборота, используя контролируемые организации и «фирмы-однодневки», получая тем самым необоснованную налоговую выгоду.

По вопросу получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Крайтекс».

В судебном заседании от 23.01.2020 заявитель указал, что «если считать довод о выводе денег то это одна компания  - Крайтекс». 

Таким образом, общество представляет в материалы дела заведомо формально составленные документы в подтверждение реальности выполнения работ ООО «Крайтекс» и не приводя контррасчета налоговых обязательств без спорного контрагента. 

Налогоплательщик по требованию налогового органа документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Крайтекс» не представил. 

  28.07.2016 ООО «Крайтекс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кроатон», которое прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) — 16.10.2017 (т.3 л.д. 124).  

  Численность по справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), поданных в Инспекцию составила: в 2014 г.- 1 чел., в 2015 г. – 1 чел., в 2016 г. – 1 чел.

   Согласно информационному ресурсу ФИР у ООО «Крайтекс» отсутствуют транспортные средства, имущество. Также согласно ФИР «Риски» ООО «Крайтекс» имеет риски: «отсутствие основных средств», «отсутствие сотрудников, привлеченных по гражданско- правовым договорам», «непредставление отчётности».

   Юридический адрес ООО «Крайтекс»: 119180, 

<

...>, относится к адресу «массовой» регистрации (особый реестр ФНС: адреса «массовой» регистрации) (акт осмотра - т.8 л.д. 136-137).

ООО «Крайтекс» представляло налоговую отчётность за 2014-2015 гг. с минимальным перечислением налогов в бюджетную систему.

Генеральный директор ООО «Крайтекс» ФИО46 на допрос не явился, уважительных причин невозможности явки на допрос не представил. 

В результате проведенных мероприятий установлено, что генеральный директор спорного контрагента ООО «Крайтекс» ФИО46 является также генеральным директором и учредителем ООО «Эвиналь».

 Установлено, что ООО «Эвиналь» в 2016 году перечисляло денежные средства ФИО37  генеральному директору ООО «Машины и Технологии».  

Сотрудниками Инспекции в рамках выездной налоговой проверки совершен выезд по месту регистрации ФИО46 Установлено, что по месту регистрации он не проживает, со слов родителей проживает в г. Казань вместе с женой ФИО47, являющейся также генеральным директором (с 13.01.2016 по 13.02.2017) и учредителем ООО «Ньювинт» (спорный контрагент налогоплательщика).

В результате анализа полученной информации установлено следующее: 

 - в период взаимоотношений с ООО «РТС» организация не несла никаких общеделовых расходов, а именно: расходы по аренде офисных и складских помещений, по выплате заработной платы, по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки, телефонной связи, по оплате услуг доступа в сеть Интернет, по оплате коммунальных платежей, услуг охраны и др.;

- в период взаимоотношений с ООО «РТС» ООО «Крайтекс» не производило оплату третьим лицам за транспортные услуги и доставку товаров, не производило оплату по приобретению транспортных средств, топлива и горюче-смазочных материалов, необходимых для выполнения своих договорных обязательств;

- сумма по дебету расчетного счета в АО АКИБ «Образование» близка сумме по кредиту счета, что указывает на «транзитный» характер операций по счету и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности.

По сведениям АСК НДС в 1 квартале 2016 г. налоговый вычет по ООО «Крайтекс» является несопоставимым с данными книги покупок ООО «РТС». НДС к вычету у ООО «РТС» по ООО «Крайтекс» заявлен в размере 4 млн. руб., при этом в указанном периоде реализация у ООО «Крайтекс» в адрес Общества отсутствует. Денежные средства в 2016 г. от налогоплательщика в адрес ООО «Крайтекс» не перечислялись (т.6 л.д.129). 

Сумма реализации за 2015-2016 гг. по данным книги покупок ООО «РТС» составила 161 122 266 руб., в том числе НДС 24 577 972,88 руб., при этом обороты по банку производились только в 2015 г. и составили значительно меньше - 52 385 250 руб.

В результате анализа банковской выписки ООО «Крайтекс» установлено, что денежные средства, полученные от общества с указанием платежа «оплата по договору за работы по модернизации и ремонту гидравлических прессов», ООО «Крайтекс» перечисляет основным контрагентам ООО «Алексия», ООО «ЭльГаз», ООО «Форсаж» с указанием платежа «за компьютерное оборудование», «оплата за электротехническое оборудование» (т.4 л.д. 91-105). 

Таким образом, при исследовании финансовых потоков установлено, что на 2-3 звене денежные средства перечислялись различным организациям с изменением назначения платежа.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  проведены следующие мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Крайтекс» - контрагентов 2-х звеньев по отношению к проверяемому налогоплательщику.

ООО «Алексия».

Численность по справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), поданных в Инспекцию, составила: в 2014 г.- 1 чел., в 2015 г. – 1 чел., в 2016 г. – 1 чел.

В результате анализа банковской выписки ООО «Алексия» за период 2014-2016 гг. установлено получение денежных средств от ООО «Крайтекс» на сумму 13 380 000 руб. с назначением платежа «оплата за электротехническое оборудование», также установлены перечисления ООО «Эвиналь» «за комплектующие для парфюмерно-косметической продукции». В ООО «Крайтекс» и ООО «Эвиналь» генеральным директором и учредителем является ФИО46.

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете организации установлено, что у ООО «Алексия» отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (т.6 л.д. 1-32) А именно, ООО «Алексия» не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и (или) складских помещений, приобретение основных средств, иного имущества организации, в том числе оргтехники, а также соответствующих программных продуктов, оплата коммунальных, охранных услуг, операций по приобретению канцелярских товаров и т.д. 

Установлено, что 90% полученных денежных средств в 2015-2016 гг. переведены в валюту и направлены по заявке в ОАЭ, Китай, Польшу, Сербию, Великобританию и составили более 415 млн. руб.

ООО «ЭльГаз».

Численность по справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), поданных в Инспекцию, составила: в 2014 г.- 1 чел., в 2015 г. – 1 чел., в 2016 г. – 1 чел.

В результате анализа банковской выписки ООО «ЭльГаз» за период 2015-2016 гг. установлено получение денежных средств от ООО «Крайтекс». ООО «ЭльГаз» перечисляет крупные суммы на депозитные счета, далее они снимаются в течении 2-3 дней. (Например, перечисление средств во вклад (депозит), Сумма 28 000 000-00, без налога НДС, 26.01.2016, Возврат депозита по депозитной сделке, НДС не облагается, 01.02.2016. Перечисление средств во вклад (депозит) на сумму 19 500 000, Без НДС, 06.03.2015, Возврат депозита, 10.03.2015, и т.д.). Также установлена покупка валюты и оплата инвойса и иностранных договоров, при отсутствии таможенных расходов (в 2015 г. более 14 млн. руб.). При анализе банковской выписки также установлено предоставление беспроцентных займов физическим лицам, так, в 2015- 2016 гг. выдача составила свыше 11 млн. руб. (т. 5 л.д. 102-144).

 Установлено получение денежных средств от ООО «МашТех» (один из спорных контрагентов Общества) на сумму 2 921 817 рублей с назначением платежа «оплата за оборудование». 

 Необходимо отметить, что с расчетного счета ООО «ЭльГаз» выдавались денежные средства в адрес физических лиц с назначением платежа «выдача подотчетных средств»: ФИО48 в размере 17 043 990,00 руб., ФИО49 в размере 15 814 869,97 руб., ФИО50 в размере 12 725 366,60 руб. 

ООО «Форсаж».

Генеральным директором и учредителем числится ФИО51.

Дата образования: 7 апреля 2015. Дата прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения 18.02.2016.

Численность по справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), поданных в Инспекцию, составила: в 2014 г.- 1 чел., в 2015 г. – 1 чел.

В результате анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что у ООО «Форсаж» отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица: не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и (или) складских помещений, приобретение основных средств, иного имущества организации.

 За период 2014-2016 гг. установлено получение денежных средств ООО «Форсаж» от ООО «Крайтекс» с назначением платежа «оплата за компьютерное оборудование» (т. 5 л.д. 60-101). 

Также установлены перечисления от проверяемого налогоплательщика «за комплектующие к станкам» на сумму 3 634 400 рублей. 

ООО «Форсаж» в течение нескольких дней перечисляло полученные денежные средства на корпоративную карту с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы. Так, за 2015-2016 гг. снятие денежных средств составило более 29 млн. руб. 

Также, ООО «Форсаж» в 2015-2016 гг. перечисляло денежные средства индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги», «за питание», «за сельскохозяйственную продукцию» в размере свыше 266 млн. руб.

ООО «Форсаж» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме более 20 млн. руб. ИП ФИО52, являющемуся родственником генерального директора и учредителя ООО «Форсаж» ФИО51 При этом указанные лица были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Все перечисленные ООО «Форсаж» денежные средства в течении 1-2 дней снимались несколькими платежами ФИО52 (т.6 л.д. 33-56).

Также установлено, что в адрес ИП ФИО53 перечислены денежные средства от ООО «Форсаж» за 2015-2016 гг. в размере свыше 40 млн. руб., в дальнейшем в течение 1-2 дней ФИО53 сняты денежные средства в сумме свыше 17 млн. руб. (т. 6 л.д. 57-93).  При этом Инспекция обращает внимание, что в спорный период у ИП ФИО53 в собственности имелся только легковой автомобиль Рено-Логан.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, выявлены признаки в их системной взаимосвязи, свидетельствующие о применении схемы, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

По вопросу получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ньювинт».

Налогоплательщик по требованию инспекции документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Ньювинт» не представил. 

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что   последние налоговые декларации представлены ООО «Ньювинт» за 1 квартал 2017 г. В настоящее время истребовать документы у ООО «Ньювинт» не представляется возможным в связи с тем, что по телефонам, указанным в базе данных Инспекции, организация не отвечает. Требование о представлении документов от 26.04.2017 № 123802 направлено ООО «Ньювинт» по ТКС. До настоящего момента документы не представлены (т. 3 л.д. 117). 

Генеральный директор ООО «Ньювинт» ФИО54 (с 08.12.2011 по 13.01.2016) на допрос не явился. Уважительных причин невозможности явки на допрос не представил. 

Генеральный директор ФИО47 (с 13.01.2016 по 13.02.2017) является супругой генерального директора и учредителя ООО «Крайтекс» ФИО46 Из допроса ФИО47 (т. 2 л.д. 19-25) установлено, что все сделки с Обществом контролировал и принимал решения по ним ФИО55, который, как следует из допроса ФИО32 - генерального директора Общества, участвовал в продаже своих активов ООО «Станкотех-инвест». 

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ФИО47 вела финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного формального взаимодействия с контрагентами.

Согласно выписки ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 30-38), генеральным директором ООО «Ньювинт» с 13.02.2017 по 10.05.2018 являлся ФИО56, который одновременно являлся генеральным директором ООО «МашТех». ФИО56 представил пояснения, что не вел финансово-хозяйственную деятельность организации, договора не подписывал (т. 4 л.д.50).

Генеральный директор ООО «Ньювинт» с 10.05.2018 ФИО57 указала, что не вела финансово-хозяйственную деятельность организации. Согласно информационной базе ФИО57 25.05.2018 представила заявление о недостоверности сведений (т.4 л.д. 49).

Численность по справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), поданных в Инспекцию, составила: в 2014 г.- 1 чел., в 2015 г. – 1 чел., в 2016 г. – 1 чел.

ООО «Ньювинт» не осуществляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи, арендные и другие платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Инспекция проанализировала информационную базу АСК НДС и установила, что имеется несоответствие по суммам реализации от ООО «Ньювинт» в адрес Общества  в 1 квартале 2016 г., расхождение составило 1 491 552 руб. (т.6 л.д. 134-135).

Также, по сведениям АСК НДС ООО «Ньювинт» в 2015-2016 гг. приобретало товар у ООО «Новый Свет», ООО «ТатСнаб», ООО «ТК Лайн». При этом, согласно банковским выпискам, перечисление денежных средств отсутствует (т.6 л.133). 

Согласно данным АСК НДС, счета-фактуры по ООО «ТК Лайн» выставлены 1 кварталом 2016 г., но организация за 2016 не представляла налоговые декларации, тем самым не отчиталась по налоговым вычетам. Такая же ситуация по несоответствию выставленным счетам-фактурам, указанным ООО «Ньювинт», и предоставленным данным ООО «Новый Свет» и ООО «Татснаб» (ООО «Новый свет» представило налоговые декларации за 2015 г., при этом счета-фактуры от 2016 г., ООО «Татснаб» выставило счет-фактуру от 4 квартала 2015 г., а декларацию за этот и последующий период не представило. (т.6 л.д. 134-140).

Таким образом, установлено несоответствие налоговой отчетности как спорного контрагента, так и его поставщиков. 

По результатам анализа банковской выписки (т.4 л.д. 106-127) установлено, что ООО «Ньювинт» перечисляло денежные средства ООО «Техстар», учредителем которого является АО «Вепрь». ООО «Техстар» перечисляет денежные средства (т.6 л.д. 94-128) ООО «Штарк», в адрес которой также перечисляет денежные средства ООО «НПО Ингода» - контрагент ООО «МашТех». Также установлено, что ООО «Техстар» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Аудиторская компания «ДФ Аудит» с назначением платежа «за бухгалтерское обслуживание», в которой также обслуживаются ООО «Штарк», ООО «АМП Комплект».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с 04.05.2012 по 29.06.2015 было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, комн. 17. По данному адресу с 2016 зарегистрировано ООО «Ньювинт».

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведения налоговой проверки выявлена схема, созданная ООО «РТС» и его должностными лицами с целью создания формального документооборота, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса);

2)   товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Кодекса); 

3) наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 № Ф05-1080/2016 по делу № А40-77398/14 суд указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При этом право на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 № Ф05-7851/2016 по делу № А40-216329/2015 суд указал на то, что исходя из требований пункта 2 статьи 169 НК РФ  налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; в совокупности могут быть признаны Судами обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод налогоплательщика о том, что организация проявила должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов,  не принимается судом ввиду следующего.

Обществом не представлены документы в подтверждение должной осмотрительности. Также Заявитель не представил сопроводительных писем, подтверждающих, что документы получены от контрагента или уполномоченного органа.  

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в заявлении указывает, что проверило факт государственной регистрации контрагентов, при этом подтверждающих документов получения выписок из ЕГРЮЛ как при проведении выездной налоговой проверки, так и в материалы судебного дела не представило.

При этом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписки из ЕГРЮЛ спорных контрагентов, свидетельствуют лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организации как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособные лица на рынке услуг (товаров, работ), действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы обществ. Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, в данном случае не являются достаточными, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Сам по себе факт истребования документов и заключение сделки с организациями, имеющими ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что Общество до заключения договора проверяло у спорных контрагентов наличие необходимых ресурсов, а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При этом генеральный директор общества ФИО32 в ходе допроса указал, что «начиная с октября 2013 года контрагентов определял новый учредитель (ФИО33) и представители группы «СТАН»». 

Законодательством о налогах и сборах не установлена прямая обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

 Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

 Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Совокупность выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении со спорными контрагентами договоров на выполнение работ Общество руководствовалось не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, хозяйственные операции заявителя по заключению договоров со спорными контрагентами преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Обществом в материалы дела  приобщены документы в подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами .

Признавая обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 1621/11 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Следовательно, представление в арбитражный суд первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом с целью его использования для получения налогового вычета по НДС вне установленной процедуры налогового контроля, а посредством судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

В данном случае, Общество злоупотребляет своим правом, представляя документы в суд в отсутствие уважительности причин их непредставления Инспекции в период налоговой проверки и управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции, а также в при повторном обжаловании спорного решения в ФНС России. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

На основании изложенного, суд может оценить только те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа, УФНС России по г.Москве  и ФНС России во время проведения выездной налоговой проверки и досудебного обжалования решения инспекции.

Иное означало бы лишение налогового органа права на проведение углубленного изучения документов с проведением всех предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации мероприятий налогового контроля, и переложение налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке документов, не представленных налоговому органу.

Письменно Общество не уведомило проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов, не указало причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены, а также не сообщило о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ  у налогоплательщика запрошены по требованию от 31.03.2017 № 1/20-21 документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Машины и Технологии», ООО «Ньювинт», ООО «Крайтекс». Общество документы (информацию) по требованию не представило. В соответствии со статьей 126 Кодекса налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности от 29.08.2017 № 303/20-21 и наложен штраф в размере 408 400 рублей. Решение не обжаловано налогоплательщиком и вступило в законную силу.

Касаемо тех документов, что представлены Обществом в суд, то, как обоснованно отмечает Инспекция, таковые  представлен не в полном объеме. В частности, счета-фактуры представлены на сумму около 37 млн.руб., а недоимка по спорному решению составила более 52 млн.руб.  При этом, как указывалось ранее, своего контррасчёта по налоговым обязательствам общество не представило.

По вопросу приобщения договоров, актов выполненных работ со спорными контрагентами и счетов-фактур судом установлено следующее.

В соответствии с представленными договорами все работы выполняются иждивением Исполнителя, включая используемые комплектующие изделия и материалы.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ под выполнением работы иждивением подрядчика следует понимать, что обязанности по организации производства работ, обеспечению работ необходимыми для их выполнения материалами, оборудованием и средствами работа выполняется подрядчиком - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за соответствие предоставленных им материалов и оборудования стандартам качества и условиям договора. Под стандартами качества понимаются государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству соответствующих материалов и оборудования. Стороны при заключении договора могут оговорить обязательные для подрядчика дополнительные требования по качеству отдельных групп материалов и оборудования при условии, что эти требования будут не ниже требований стандартов качества, установленных обязательными для сторон нормативными актами.

Заполненные счета-фактуры не означают реальность операций, указанных в них. Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Надлежащее (полное) заполнение счета-фактуры не означает, что этот счет-фактура является надлежащим, то есть отражающим реальные обстоятельства, влекущие правовые последствия и возникновение у налогоплательщика (Общества) права на получение налоговой выгоды (вычеты НДС, возмещение НДС, расходы в целях обложения налогом на прибыль). В случае отсутствия со стороны Инспекции замечаний к полноте заполнения счетов-фактур не означает достоверность внесенных в счет-фактуру сведений и необоснованность выводов Инспекции о нереальности операций Общества и начисления спорных сумм налогов.

 Счет-фактура не является доказательством принятия товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. 

Счет-фактура не подтверждает факт поставки, принятия товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения ее совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

В договоре поставки продукции производственно-технического назначения от 02.06.2015 № МЕХ/ВФ-06-2015 (т. 10 л.д. 33-36) отсутствует акт сдачи-приемки продукции, а также документы, подтверждающие поставку продукции, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

 Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998  № 132. Указаниями по применению данных форм определено, что для оформления продажи (отпуска) товаров сторонней организации применяется товарная накладная по форме № ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах. Один экземпляр остается у поставщика, на основании его товар списывается с учета, второй передается покупателю и служит у него основанием для принятия товаров на учет. Если товар доставляется покупателю транспортом, то помимо накладной по форме № ТОРГ-12 нужно оформить и иные товаросопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную (если доставка осуществляется автотранспортом), железнодорожную накладную (при доставке по железной дороге), коносамент (при использовании водного транспорта).

Как указано в п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 года № 119н (в ред. от 24.12.2010 года), при доставке товара автомобильным транспортом выписывается товарно-транспортная накладная. На это указывают и Методические рекомендации по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5.

Кроме того, в Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», указано, что перевозка грузов автотранспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Причем требование об ее оформлении распространяется в том числе и на организации, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях. 

Пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ также регламентировано, что факт перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально – производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2011 года № 44 н, товары являются частью материально – производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи.

Вывод о том, что товарно – транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом содержится в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997  № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из указанного Постановления следует, что товарно – транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у грузоотправителя (поставщика) и служит основанием для списания товаров. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй экземпляр сдается водителем покупателю (получателю) товаров и предназначается для принятия к учету товаров у покупателя. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) покупателя, сдаются в автотранспортную организацию. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, автотранспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает поставщику - заказчику автотранспорта, а четвертый экземпляр прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из необходимости анализа товарно – транспортных накладных исходит также ВАС РФ при разрешении аналогичной категории споров. Согласно позиции ВАС РФ, при рассмотрении аналогичной категории споров товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010  № 18162/09 содержится вывод, что поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу материальных ценностей, оформленными на лиц, осуществлявших транспортировку груза.

В Определении ВАС РФ от 04.08.2011 года № ВАС – 9556/11 указано, что товарно-транспортная накладная выступает не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а организация-покупатель принимает товар к учету; при этом она не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара и осуществления расчетов за перевозку.

Отказывая в передаче в Президиум ВАС РФ дела по заявлению ООО «Производственно-финансовая компания «Смазочные материалы» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу А82-2924/2010-19, ВАС РФ указал на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания транспортных услуг; акты об оказании транспортных услуг не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных (информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза); путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом, также не представлены; отсутствуют доказательства оплаты автотранспортных услуг. (Определение ВАС РФ от 07.10.2011 года № ВАС – 12790/11).

Аналогичные выводы отражены в Определениях ВАС РФ от 23.06.2008 № 8101/08, от 12.08.2011  № ВАС – 10519/11, от 04.02.2011  № ВАС – 677/11, от 04.08.2010  № ВАС – 9945/10.

В Определении ВС РФ от 10.11.2009  № КАС09-515 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 года № ГКПИ09-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 3  пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983» указано, что товарная накладная по форме ТОРГ – 12 и товарно – транспортная накладная не являются равнозначными, в силу чего по товару, доставленному автотранспортом, наличие товарно – транспортной накладной всегда обязательно.

В деле отсутствуют и обществом не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающим всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственной операции и передаче перевозчиком уполномоченному представителю Общества доставленного груза (товара). В деле отсутствуют доказательства того, что имели место перемещения товара в адрес общества.

Данная  позиция основывается на действующей судебной практике (например, Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 9.08.2016  по делу N А63-12161/2015).

Из необходимости анализа товарно – транспортных накладных исходит также ВАС РФ при разрешении аналогичной категории споров. 

Согласно позиции ВАС РФ, при рассмотрении аналогичной категории споров товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

В Определении ВАС РФ от 04.08.2011  № ВАС – 9556/11 указано, что товарно-транспортная накладная выступает не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а организация-покупатель принимает товар к учету; при этом она не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара и осуществления расчетов за перевозку.

Отказывая в передаче в Президиум ВАС РФ дела по заявлению ООО «Производственно-финансовая компания «Смазочные материалы» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу А82-2924/2010-19, ВАС РФ указал на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания транспортных услуг; акты об оказании транспортных услуг не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных (информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза); путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом, также не представлены; отсутствуют доказательства оплаты автотранспортных услуг. (Определение ВАС РФ от 07.10.2011  № ВАС – 12790/11).

В Определении ВС РФ от 10.11.2009  № КАС09-515 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009  № ГКПИ09-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 3  пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983» указано, что товарная накладная по форме ТОРГ – 12 и товарно – транспортная накладная не являются равнозначными, в силу чего по товару, доставленному автотранспортом, наличие товарно – транспортной накладной всегда обязательно.

Инспекция указывает, на наличие нарушений при оформлении первичных документов. Так, в части представленных в материалы дела копий договоров отсутствуют документы, которые являются их неотъемлемыми частями. Например, в договоре от 02.06.2015 №МЕХ/ВФ-06-2015 (т. 10 л.д. 33-36) отсутствует акт сдачи-приемки продукции, в договоре №Р-МКИ10 от 18.05.2015(т. 10 л.д. 70-73) отсутствуют акт приемки-сдачи работ и календарный план проведения работ. В договоре от 23.01.2015 №01/HVO/Р-2015 (т. 10 л.д. 96-103) отсутствует акт сдачи-приемки продукции. В договоре № 04/кп691-2015 от 20.05.2015 (т. 10 л.д. 84-86) отсутствует раздел со сроками действия договора, юридические адреса сторон и подписи сторон, календарный план работ.

Также в договорах имеются не соответствия по времени подписания договора и начала работ, так, например, в договорах №Р/8743/2016 от 06.07.2015 (т. 10 л.д. 56-60) -  начало работ с 02.07.2015, в договоре от 19.05.2015 №Н-МКИ/10 (т. 10 л.д. 70-73) срок начала работ с 02.04.2015. В договоре от 26.11.2014 №СБ/Р6 (т. 10 л.д. 25-30) срок начала работ с ноября 2015, срок окончания 04.2015.

По некоторым договорам (например, Н-МКИ/10 от 19.05.2015 (т. 10 л.д. 115-121), заключенным с ООО «Ньювит», №СТ-01/2014 от 17.01.2015, заключенным с ООО «Ньювит» (т. 10 л.д. 123-133), №Р-МКИ10 от 18.05.2015, заключенному с ООО «Крайтекс» (т. 10 л.д. 70-73), №СК/Р2 от 24.02.2015, заключенному с ООО «Крайтекс» (т. 10 л.д. 105-113)) отсутствует оплата по банковским выпискам. Сумма по договору №Р2/8743/2015 от 09.07.2015 заключенному с ООО «МашТех» составляет 12 107 100руб., при этом согласно банковской выписке ООО «РТС» перечислила 13 810 715 руб.

Согласно ЕГРЮЛ «РемТехСервис» юридический адрес общества с 04.05.2012 по 29.06.2015 

<

...> комн.17, при этом в  счетах-фактурах М2306-1 от 23.06.2015 9т.10 л.д.8), М1105-1 от 11.05.2015(т. 10 л.д. 24), М2111-1 от 21.11.2015(т. 10 л.д. 31), М0104-1 от 01.04.2015(т. 10 л.д. 32), М2506-1 от 25.06.2015(т. 10 л.д. 47), К0623-1 от 23.06.2015(т. 10 л.д. 87), К0507-2 от 07.05.2015(т. 10 л.д. 95), К0622-1 от 22.06.2015(т. 10 л.д. 104), договоре Н-МКИ/10 от 19.05.2015 (т. 10 л.д.115-121)  указан адрес 

<

...>, пом.XII, к.13.  В договоре от 07.07.2015№ 2/ННВ/Р2 (т. 10 л.д. 75-82) в реквизитах сторон указан адрес ООО «Крайтекс», не соответствующий адресу, указанному в ЕГРЮЛ (вместо 

<

...> указан 

<

...>). Во всех представленных в судебное заседание договорах неверно указан юридический адрес ООО «РТС» согласно выписки ЕГРЮЛ: отсутствует указание «комната 13». 

В товарной накладной от 27.01.2016 №М2701-2 (т. 10 л.д. 37), представленной в судебное заседание, в графах "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел" не имеется должности, подписи и расшифровки подписи поставщика, в графах "груз принял" и "груз получил грузополучатель" отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего (получившего) груз. Кроме того, в товарной накладной отсутствует обязательное к заполнению реквизит "дата получения груза грузополучателем", что влечет невозможность определения момента перехода права собственности на приобретаемые обществом у ООО "Машины и технологии" товарно-материальные ценности.

Общество не представило как в рамках выездной налоговой проверки, так и в материалы дела каких-либо документов, например, переписки, подтверждающей направление в адрес контрагентов писем об изменении юридического адреса в рамках исполнения спорных договоров.

При анализе представленных раннее в рамках камеральной налоговой проверки за 2 и 4 кварталы 2015 счет–фактур установлено несоответствие их с представленными в судебное заседание. В счетах-фактурах от 11.05.2015 № М1105-1(т. 7 и т. 10 л.д. 24), от 01.04.2015 №М0104-1(т. 7 и т. 10 л.д. 32), от 23.06.2015 №К0623-1(т. 7 и т. 10 л.д. 87), от 22.06.2015 №К0622-1(т. 7 и т. 10 л.д. 104)  указаны различные названия продавцов (ООО «МАШТЕХ» и ООО «Машины и технологии»), различный адрес покупателя (

<

...>, пом.XII, к.13 и 

<

...> комн.17).

Таким образом, представленные Обществом в судебное заседание копии документов оформлены с нарушениями, отсутствует признак идентичности копий документов, представленных в суд и при камеральной налоговой проверке. Копии документов должны быть сняты с оригинала и соответствовать друг другу, что в данном случае отсутствует.

  К числу обязательных реквизитов первичного документа относится подпись (подписи) лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица (лиц) (ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Действующим законодательством предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с контрагентами, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Инспекция обоснованно считает, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок с контрагентами и не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов.

Представлены копии договоров и счетов-фактури без оригинальных заверительных надписей и печатей спорных контрагентов, при этом контрагенты содержащиеся в документах сведения в соответствии со ст.93.1 НК РФ не представили.

 Штатная численность спорных контрагентов составляет по 1 человеку, что недостаточно для выполнения заявленных работ в сроки, установленные договорами. Согласно банковским выпискам и представленным договорам спорные контрагенты не привлекали для выполнения работ сторонние организации по договорам представления персонала. 

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты соответствующие работы в заявленном объеме выполнить не могли, поскольку не имели работников, основных средств и иных активов, транспортных средств, в том числе арендованных, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между указанными лицами, и, как следствие, неправомерность снижения подлежащих уплате сумм НДС.

 В отношении довода Заявителя по представленному ответу от 20.07.2016 № 14-16/91355 и 14-12/91356 на требования Инспекции о представлении документов по камеральной налоговой проверке за 2 и 4 кварталы 2015 и приобщения его к материалам судебного дела, установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, из представленного Обществом ответа на требования Инспекции о представлении документов не представляется возможным определить общее количество представленных документов, конкретного названия и реквизитов (дата и номер) документов, количества листов каждого документа и общего количества листов представленных документов, не представляется возможным установить, содержались ли в представленных документах спорные договора.

Также данное письмо не было представлено в рамках проведения выездной налоговой проверки, как подтверждение представления документов за 2 и 4 кварталы 2015 года.

При анализе представленных в 2016 году документов установлено наличие 4 счет-фактур, отличающихся от представленных в судебное заседание. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных  обществом с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСЕРВИС" требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного  обществом с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСЕРВИС"  требования отказать.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСЕРВИС" из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению  от 20.06.2019 №52; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова