﻿4/2020-16632(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59363/2020

Дело № А12-35311/2019

г. Казань

28 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Нафиковой Р.А.,  

рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс  Страхование»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019  

по делу № А12-35311/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма  Игоревича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич  (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области к акционерному обществу «Группа Ренессанс  Страхование» (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») с  

исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного  комиссара в сумме 6 500 руб., расходов по направлению претензии и иска  в сумме 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме  10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме  2 000 руб.  

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.11.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: расходы  на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходы по  направлению претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату услуг  представителя в сумме 3 000 руб., государственной пошлины в сумме  2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей  с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2019 па  ул. Лазоревая, д. 48 г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля марки NISSAN MARCH,  государственный регистрационный номер C458T0123 (страховой полис  серия ХХХ 0047205269 АО «Группа Ренессанс Страхование»),  собственник Валеева Л.А. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21140,  государственный регистрационный номер С139ОТ34 (страховой полис  серия ХХХ 0046933395 АО «Альфа Страхование»), водитель  Подколядная Е.Д. (виновник).  

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были  причинены механические повреждения.  

Между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент)  заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного  комиссара по оформлению указанного ДТП, по условиям которого  принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере  6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала,  организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП  от 20.04.2019.  

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю.  (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара  от 10.03.2017.  

Расходы на указанные услуги составили 6 500 руб. и были оплачены,  что подтверждено платёжным поручением.  

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен  договор уступки права требования от 23.04.2019 № 19-71872, согласно  которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов  при наступлении страхового случая 20.04.2019, а именно расходов по  оплате услуг аварийного комиссара.  

Истец направил ответчику заявление о выплате расходов на оплату  услуг аварийного комиссара, с приложением договора и уведомления об  уступке права требования.  

Далее истец направил ответчику претензию. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 965, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», разъяснений, данных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Суды исходили из того, что расходы на оплату услуг аварийного  комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому  подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.  

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара  осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая,  факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.  

Суды указали, что факт оказания услуг по оформлению  ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается  материалами дела.  

Заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит  ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об  ОСАГО.  

Факт несения расходов в сумме 6 500 руб. подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически  не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо  оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.  

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в  виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара судом  удовлетворены.  

Судебные расходы распределены судом между сторонами по  правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом установленного  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг» претензионного порядка  урегулирования спора у финансового уполномоченного, суды исходили из  того, что предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного  разрешения спора, учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как  после получения претензии, так и после предъявления иска.  

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела  исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 по делу № А12-35311/2019 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Р.А. Нафикова