АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года

Дело № А33-25973/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2017. В полном объёме решение изготовлено 01.02.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212,                               ОГРН 1042402660464), г. Красноярск,

к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 13 от 09.01.2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 09.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДЖКХ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске (далее - ответчик) о взыскании 601 014,68 руб., в том числе: 410 716,90 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; 190 297,78 руб. - пени за период с 11.12.2013 по 10.11.2016.

Определением от 16.11.2016 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 05.12.2016.

Протокольным определением от 05.12.2016 судебное заседание отложено на 25.01.2017.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом возражений ответчика; просит взыскать с ответчика 492 512,23 руб., в том числе: 364 104,66 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; 128 407,57 руб. – пени за период с 11.01.2014 по 05.12.2016, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 10%, согласно уточненным расчетам, представив в материалы дела расчеты задолженности по спорным помещениям.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал против арифметической правильности расчетов, исходя из возражений ответчика, и принятия уточнения исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика пояснил, что у ответчика имеется задолженность в уточненной истцом сумме; с расчетом пени с учетом его уточнения ответчик также согласен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Из материалов дела следует, что на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации № 3 от 23.09.2013 победителем конкурса в отношении  многоквартирных домов по адресам, 

<

...> признано ООО «ДЖКХ». 

 03.10.2013 между ООО «ДЖКХ» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> заключены договоры управления многоквартирным домом, предметы которых - выполнение управляющей организацией по заданию собственника за плату услуг и работ по надлежащему управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельностью.

При этом основанием для подачи иска в суд послужила неоплата ответчиком, являющимся собственником спорных квартир, жилищных и коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды) в общей сумме 364 104,66 руб., оказанных в ноябре-декабре 2013 года (с учетом уточнения исковых требований, исходя из доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за период  с 01.11.2013 по 15.11.2013, ненахождении части жилых помещений в собственности ответчика, неправильном указании площади квартир, периода взыскания с учетом пропуска исковой давности) в отношении жилых помещений №/№ 34, 39, 48, 52, 137, 140, 175 по ул. Линейная, д. 78; №/№ 3, 10, 20, 21, 34, 36, 62, 74, 116, 141, 145, 152, 155, 164, 175, 184 по ул. Линейная, д. 84; № 2 ком. 2, 4, 8, ком 1, 2, 3, 12, 15, 16, ком. 3, 22, 27, 28 ком. 1, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 50, 55, 58, 59, 64, 74, 75, 76, 79, 81,86 ком. 1, 2, 90, 91, 94, 98, 99, 100, 106, 108, 109, 110, 113, 114, 116 по ул. Мужества д. 21: №/№ 5 ком.1, 19 ком.1, 32 ком. 3, 67 по ул. Мужества д.23 в г. Красноярске.

В обоснование предъявления иска к ответчику - муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске - истцом в материалы дела представлены договоры мены жилых помещений от 16.02.2015, от 18.12.2014, от 25.11.2014, от 28.11.2014, от 23.12.2014, от 25.07.2014, от 17.06.2014, от 12.02.2014, от 24.10.2014, от 05.12.2014, от 26.11.2014, от 29.01.2015, от 26.12.2014, от 26.07.2014, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № 1230 от 20.04.2015, свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕК № 770400 от 21.02.2013, серии 24 ЕК № 770264 от 28.02.2013 на спорные объекты. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также подтверждающие его право собственности на спорные жилые помещения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в заявленный в иске период (с учетом его уточнения) истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении  спорных квартир в домах по адресам: 

<

...> находящихся в муниципальной собственности. 

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика за заявленный в иске период составляет 364 104,66 руб., в том числе: 28 238,96 руб. - по дому по ул. Линейная, д.78; 74 464,17 руб. - по дому по ул. Линейная, д.84; 238 800,76 руб. - по дому по ул. Мужества, д.21; 22 600,76 руб. - по  дому по ул. Мужества, д.23. 

Размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирных домах устанавливается в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Красноярским городским Советом депутатов № 8-133 от 22.12.2009, Приказами РЭК Красноярского края №/№ 348-п от 12.12.2012, 351-п от 12.12.2012, 439-п от 20.12.2012, 94-п от 07.06.2013, 121-п от 21.06.2013, Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства № 185-т от 09.11.2012, и определяется, исходя из общей площади квартир, находящихся в собственности собственника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения, исходя из доводов, заявленных ответчиком).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;       2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из материалов дела (протокол конкурса по отбору управляющей организации № 3 от 23.09.2013, договоры управления многоквартирным домом от 03.10.2013) следует, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск,                      ул. Мужества, дома 21, 23, ул. Линейная, 

<

...>, выбран способ управления данным домом - управление управляющей организацией ООО «ДЖКХ». 

В пунктах 4.7, 4.11, 4.12 договоров управления многоквартирным домом 03.10.2013, заключенного собственниками с ООО «ДЖКХ», предусмотрено, что  плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого потребителя определяется ежемесячно, исходя из  размера платы и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за каждую из коммунальных услуг, указанных в пункте 3.1.3 договора, которые предоставляет управляющая организация потребителям в доме, заключив договор с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. 

Размер платы за коммунальные услуги для собственников и иных потребителей определяется в порядке, установленном  Правилами предоставления коммунальных услуг, с учетом установленных такими правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения). 

Согласно пункту 4.20 договоров срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом потребители имеют право вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества) дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) дома и коммунальных услуг в счет будущих месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. 

Установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании. 

Согласно пункту  2 статьи   154  Жилищного  кодекса  Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

2)  плату за коммунальные услуги. 

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора управления таким актом являлось Решение Красноярского городского совета  № В-160 от 28.12.2005. 

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержится определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения»: это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Расчёт платы производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартир, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая компания ООО «ДЖКХ». 

Материалами дела подтверждается предоставление истцом в период с ноября по декабрь 2013 года жилищных и коммунальных услуг (содержание общего имущества дома, отопление, отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды) в отношении  спорных помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>

В качестве основания исковых требований истец ссылается на фактическое оказание им жилищно-коммунальных услуг (содержание общего имущества дома, отопление, отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в заявленный в иске период. 

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 364 104,64 руб. (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность за фактически поставленные коммунальные ресурсы (отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды), стоимость расходов по содержанию общедомового имущества, расположенного по адресам: 

<

...> в период с ноября по декабрь 2013 года, при отсутствии заключенного сторонами договора. 

Согласно уточненному расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за заявленный в иске период составляет 364 104,64 руб.  

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из площади спорных квартир, размера платы за содержание общего имущества, отопление, холодное водоснабжение, электрическую энергию, установленных Приказами РЭК Красноярского края №/№ 348-п от 12.12.2012, 351-п от 12.12.2012, 439-п от 20.12.2012, 94-п от 07.06.2013, 121-п от 21.06.2013, Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства № 185-т от 09.11.2012, Решением Красноярского городского Совета депутатов   № 8-133 от 22.12.2009. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

       Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 25.01.2017 возражения против арифметической правильности расчетов, исходя из ранее заявленных возражений, которые учтены истцом, у ответчика отсутствуют; у ответчика имеется задолженность в уточненной сумме.

Доказательства погашения заявленной в иске задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. 

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорных жилых помещений ответчику, наличие реализованного собственниками многоквартирных жилых домов, в которых находятся спорные жилые помещения, способа управления (управление управляющей компанией), а также фактическое оказание истцом в качестве управляющей организации заявленных в иске услуг и их неоплата ответчиком, исковые требования о взыскании с него задолженности в общей сумме 364 104,64 руб. (с учетом ее уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг и расходов за содержание общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 128 407,57 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

За неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества истцом начислены ответчику пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 128 407,57 руб. за период с 11.01.2014 по 05.12.2016

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по единой ставке ЦБ РФ на дату вынесения решения (10%). Арифметическая правильность данного расчета также не оспаривалась представителем ответчика, который в судебном заседании 25.01.2017 согласился с расчетом пени с учетом его уточнения. 

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 128 407,57 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с него пени в указанной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация Центрального района в г. Красноярске является получателем бюджетных средств, полномочий по распоряжению бюджетными средствами муниципального образования город Красноярск не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обоснование данного ходатайства  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Несмотря на это, документальное подтверждение факта превышения размера пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, над возможным размером убытков истца, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что в уточненном расчете пени истцом применена минимальная законная ставка пени, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации (1/300 ставки ЦБ РФ), с которой согласился представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2017.  

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относится, в частности получение должником бюджетных средств,  финансирование за счет ассигнований, погашение задолженности в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством и договорными отношениями сторон. 

При таких обстоятельствах основания для снижения размера пени, на которые ссылается ответчик, в данном случае отсутствуют. 

В отзыве со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлен довод о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку она не может быть взыскана с государственных и муниципальных органов, освобожденных от ее оплаты. По мнению ответчика, в таких случаях государственная пошлина возвращается заявителю из бюджета муниципального района, в который она была уплачена.

Суд считает необоснованной данную позицию ответчика на основании следующего. 

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины по указанному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, от данной обязанности ответчик не может быть освобожден, поскольку указанная статья регламентирует лишь вопрос освобождения государственного или муниципального органа от уплаты государственной пошлины. Следовательно, данная статья применима исключительно к отношениям муниципального образования г. Красноярск и государства, возникшим в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с принятием Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. 

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Анализ норм законодательства, регулирующих вопросы оплаты государственной пошлины, свидетельствует о том, что в них не содержится возможность освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме                   15 020  руб. платежным поручением № 935 от 09.11.2016. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 170 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 492 512,23 руб., в том числе:                  364 104,66 руб. - задолженность; 128 407,57 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 850 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 170 руб., уплаченную платежным поручением № 935 от 09.11.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева