АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33361/23

20 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33361/23

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации №412" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО "Авиа-Сити",

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности № 31 от 28.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2022 (онлайн),

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации №412" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатехника" о взыскании дополнительных расходов по договору №001/С-58 на выполнение работ по ремонту самолета АН-24РВ RA-46665 от 12.01.2023 в размере 113 475,60 рублей с учетом НДС 20 %.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авиа-Сити».

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв на пояснения третьего лица, который судом приобщен к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЗГА № 412» (подрядчик) и ООО «Авиатехника» (заказчик) 12.01.2023 заключен договор №001/С-58 на выполнение работ по ремонту самолета АН-24РВ RA-46665. Работы по договору выполнялись в два этапа.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает дополнительные расходы подрядчика, связанные с выполнением последним своих обязательств по договору. Стоимость дополнительных затрат, не учтенных в п. 1.1. и 2.1. договора, определяется по фактически понесенным, документально подтвержденным затратам, оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору и оплачивается заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания вышеуказанного дополнительного соглашения. Не подписание указанного соглашения в предусмотренный настоящим пунктом срок (пять рабочих дней) является основанием утверждать о том, что заказчик согласился и принял условия данного дополнительного соглашения.

Дополнительные затраты подрядчика, в соответствии с п.2.2. договора могут включать в себя, в том числе:

- расходы на проезд специалистов подрядчика, в том числе, питание, дополнительные платные услуги, агентский сбор) к месту проведения работ и обратно;

- расходы на проживание специалистов подрядчика, в том числе, завтрак, агентский сбор в месте выполнения работ.

Подрядчик предоставляет заказчику акт с приложением копий документов, подтверждающих понесенные дополнительные затраты.

В соответствии с локальными нормативными документами ОАО «РЗГА № 412» заключен агентский договор с ООО «АВИА-СИТИ», который предусматривает приобретение для специалистов предприятия проездных билетов, а также бронирование и оплату проживания в гостиницах.

Первый этап работ оплачен заказчиком без возражений.

После выполнения работ по второму этапу, в соответствии с пунктом 2.2. договора, истец 05.05.2023 направил в  адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 от 28.04.2023 с приложением доказательств несения расходов по проведению работ за период с 18.04.2023 по 27.04.2023 на сумму 285 560,90 рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.06.2023 № 239, в котором он изложил свое несогласие со стоимостью выставленных расходов на проживание специалистов подрядчика, ссылаясь на не предоставление подтверждающих документов об оплате услуг гостиницы «Лайнер» в г. Якутск, в связи с чем дополнительное соглашение № 3 заказчиком не было подписано. Также ответчиком указано на то, что стоимость расходов на проживание завышена.

Истец считает отказ ООО «Авиатехника» от заключения дополнительного соглашения и оплаты расходов за оказание гостиничных услуг, связанных с проживанием специалистов, неправомерным и необоснованным.

Истцом в адрес ООО «Авиатехника» направлено письмо от 27.06.2023 № 58/244 с просьбой оплатить понесенные затраты на проживание в размере 285 560,90 рублей, а также было предложено в дальнейшем самостоятельно приобретать билеты и оплачивать проживание специалистов подрядчика.

Платежным поручением № 570 от 03.07.2023 заказчик оплатил 172 085,30 рублей дополнительных расходов по выполнению работ по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 73/27-07/23 от 06.07.2023 с требованием о компенсации в рамках заключенного договора на выполнение работ по ремонту самолета понесенных расходов на оплату гостиничных услуг, связанных с проживанием специалистов подрядчика. В претензии указана сумма расходов  94 563 рубля.

В связи с применением общей системы налогообложения ОАО «РЗГА № 412» при формировании стоимости дополнительных расходов, связанных с выполнением работ, были собраны все фактически понесенные затраты. Истцом был оформлен акт с копиями подтверждающих документов и счет-фактурой для оплаты общей стоимости затрат с учетом НДС. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность заказчика по дополнительным затратам на проживание специалистов подрядчика составила 113 475,60 рублей, с учетом НДС 20%. Таким образом, сумма задолженности подрядчика в претензии от 06.07.2023 г. в размере 94 563 рублей указана ошибочно, без учета НДС 20% (18 912,60 рублей).

Истцом в адрес ответчика 09.08.2023 направлено уточнение к претензии с требованием оплатить понесенные затраты в размере 113 475,60 рублей с учетом НДС 20%. Кроме того, было указано, что поскольку возмещение заказчиком данных расходов облагается НДС в общем порядке, то на основании полученного счета-фактуры заказчик получает право на вычет НДС по приобретенным дополнительным расходам у подрядчика.  Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 12.01.2023 №001/С-58 на выполнение работ по ремонту самолета АН-24РВ RA-46665.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает дополнительные расходы подрядчика, связанные с выполнением последним своих обязательств по договору, которые могут включать в себя, в том числе:

- расходы на проезд специалистов подрядчика, в том числе, питание, дополнительные платные услуги, агентский сбор) к месту проведения работ и обратно;

- расходы на проживание специалистов подрядчика, в том числе, завтрак, агентский сбор в месте выполнения работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в связи с исполнением обязательств по договору им понесены расходы на оплату проезда и проживания специалистов в размере 113 475,60 рублей, из которых: 94 563 рубля - стоимость проживания сотрудников подрядчика ФИО4 и ФИО5 в гостинице «Лайнер» в период 20.04.2023-27.04.2023;  18 912,60 рублей - НДС 20%.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение заявленных ко взысканию расходов. Согласно информации гостиницы «Лайнер» от 19.09.2023 стоимость двухместного номера в апреле 2023 года составляет 4 800 рублей в сутки, койко-место 2 400 рублей в сутки. Поскольку сотрудники подрядчика были размещены в двухместном номере Standart с 20.04.2023 по 27.04.2023, стоимость проживания составляла 33 600 рублей (4 800 рублей *7 суток). При этом, ссылался, что стоимость агентского вознаграждения намного превышает стоимость услуг, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как видно из материалов дела, условиями договора подряда от 12.01.2023 №001/С-58 предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату дополнительных расходов подрядчика, в том числе, расходы на проживание специалистов подрядчика, а также агентский сбор.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «АВИА-СИТИ» заключен договор оказания услуг №22/16 от 11 июня 2016 года, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс агентских услуг по обслуживанию сотрудников, партнеров и гостей заказчика.

В перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, входит, в том числе, предварительное бронирование и продажа авиационных и железнодорожных билетов, бронирование гостиниц.

В рамках договора истцу со стороны ООО «АВИА-СИТИ» были оказаны услуги по обеспечению проживания сотрудников ОАО «РЗГА №412» в гостинице «Лайнер», г. Якутск в период с 20.04.2023 по 27.04.2023.

На основании счета №Р4954 от 13.04.2023 истец платежным поручением №632 от 20.04.2023 произвел оплату стоимости услуг в размере 94 563 рублей.

Оказание услуг по бронированию проживания сотрудников истца – ФИО4, ФИО5 в период с 20.04.2023 по 27.04.2023 в городе Якутске осуществлено ООО «АВИА-СИТИ» через информационно технологическую систему, расположенную по адресу: https:b2b.ostrovok.ru на основании агентского договора - оферты №В2В-11398 от 17.05.2016, заключенного с ООО «АгентикаТревэл».

13 апреля 2023 года в рамках исполнения обязательств по оказанию услуг бронирования по договору №22/16 от 11.06.2016 сотрудником агента в системе было осуществлено бронирование отеля № 146077326 на два лица на общую сумму 94 563 рублей, из них 30 рублей - вознаграждение агента, что подтверждается информационным счетом - В2В №146077326. При этом, согласно ваучеру (т. 1 л.д. 21) забронировано 2 стандартных номера на 7 дней на имя ФИО4 и ФИО5

Оплата бронирования произведена агентом в полном размере 94 533 рублей без учета агентского вознаграждения в размере 30 рублей, удерживаемого агентом самостоятельно, что подтверждается актом №В2В-11398-146077326 от 27.04.2023, а также платежными поручениями от 19.04.2023 №356, 21.04.2023 № 364.

Обязательства ООО «АВИА-СИТИ» по бронированию проживания перед истцом исполнены в полном объеме. Указанное подтверждается актом №Р4954/1 от 27.04.2023, счетом ООО «Авиа-Сити» №Р4954 от 13.04.2023, платежным поручением №632 от 20.04.2023.

Таким образом, истцом понесены дополнительные расходы в размере 94 563 рублей, из которых 94 533 рублей на оплату проживания сотрудников в гостинице «Лайнер» и 30 рублей агентское вознаграждение.  В соответствии с условиями заключенного договора, указанные расходы подлежат оплате ответчиком.

Вместе с тем, как следует из акта №В2В-11398-146077326 от 27.04.2023 и информационного счета В2В №146077326 (т.2 л.д. 26-27), сумма оплаты проживания в гостинице 94 533 рублей включает в себя НДС – 15 755,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, истец, предъявляя к оплате сумму 113 475,60 рублей, которая включает в себя 18 912,60 рублей - НДС 20%, фактически повторно начисляет налог на добавленную стоимость на услуги, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат дополнительные расходы по договору подряда в размере 94 563 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации №412" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 94 563 рубля долга, а также 3 670 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко