ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11362/2021

Дело № А41-78842/15

29 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Олтэр» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу  № А41-78842/15,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛТЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2015 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ).

Решением суда от 14.11.2019 г. (резолютивная часть оглашена 07.11.2019 г.) ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 07.11.2020 г.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "СРО "МЕРКУРИЙ" ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019 г., а 14.11.2019 г. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

25.01.2021 г. ООО «НОВОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с возражением на отказ конкурсного управляющего должника во включении его требования о передаче квартир, расположенных по адресу 

<

...>: 

- условный номер 5 на 22 этаже в корпусе № 3 общей проектной площадью 140,45 кв. м, оплаченной стоимостью 421 350,00 долларов США; 

- условный номер 1 на 28 этаже в корпусе № 1 общей проектной площадью 177,50 кв. м, оплаченной стоимостью 532 500,00 долларов США; 

- условный номер 2 на 28 этаже в корпусе № 1 общей проектной площадью 164,00 кв. м, оплаченной стоимостью 492 000,00 долларов США; 

- условный номер 3 на 28 этаже в корпусе № 1 общей проектной площадью 164,00 кв. м, оплаченной стоимостью 432 000,00 долларов США; 

- условный номер 5 на 28 этаже в корпусе № 1 общей проектной площадью 152,00 кв. м, оплаченной стоимостью 456 300,00 долларов США. 

Кроме того, указанное заявление содержало ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Восстановил срок на предъявление ООО «НОВОТЕХ» требования о включении в реестр требований участников строительства. 

Включил в реестр требований участников строительства ООО «ОЛТЭР» требование ООО «НОВОТЕХ» о передаче квартир расположенных по адресу 

<

...>: 

- условный номер 5 на 22 этаже в корпусе № 3 общей проектной площадью 140,45 кв. м, оплаченной стоимостью 421 350,00 долларов США; 

- условный номер 1 на 28 этаже в корпусе № 1 общей проектной площадью 177,50 кв. м, оплаченной стоимостью 532 500,00 долларов США; 

- условный номер 2 на 28 этаже в корпусе № 1 общей проектной площадью 164,00 кв. м, оплаченной стоимостью 492 000,00 долларов США; 

- условный номер 3 на 28 этаже в корпусе № 1 общей проектной площадью 164,00 кв. м, оплаченной стоимостью 432 000,00 долларов США; 

- условный номер 5 на 28 этаже в корпусе № 1 общей проектной площадью 152,00 кв. м, оплаченной стоимостью 456 300,00 долларов США.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должен применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.18, поскольку к моменту вступления его в законную силу расчеты с кредиторами должника третьей очереди начаты не были (п. 3 ст. 8 Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.18).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

14.01.2020 г. ООО «НОВОТЕХ» обратилось к конкурсному управляющему ООО «ОЛТЭР» с заявлениями о включении в реестр требований участников строительства и кредиторов должника его требования о передаче вышеуказанных помещений. 

Уведомлением от 03.03.2020 г. № 03-03/2020-1 в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату жилых помещений первоначальным участником строительства – АО «МОССИТИГРУПП».

03.03.2020 г. конкурсным управляющим должника был направлен ответ на заявление ООО «НОВОТЕХ» по указанному им адресу, однако оно было возвращено органом связи. 

Данное уведомление было получено ООО «НОВОТЕХ» 29.12.2020 г. 

Как указано в п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Требование заявителя основано на договорах участия в долевом строительстве №19.09.11-ДДУ от 19.09.11г. и частичной уступки прав требования №1-22-3/УПТ от 19.02.2018 г., №1-28-1/УПТ-1 от 18.06.2018 г., №1-28-2/УПТ-1 от 18.06.2018 г., №1-28- 3/УПТ-1 от 18.06.2018 г., №1-28-5/УПТ-1 от 18.06.2018 г. и документах подтверждающих оплату (платежные поручения). 

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты стоимости спорных квартир подтвержден документально.

Поскольку требования подтверждены документально, доказательств передачи спорных квартир не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о неправомерном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на предъявление ООО «НОВОТЕХ» требования о включении в реестр требований участников строительства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. 

Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. 

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 117 АПК РФ). 

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». 

Ссылка заявителя на отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000044458936 признается обоснованной. 

По мнению заявителя, возникновение права на подачу возражений, принятых по настоящему спору, связано с наличием определенного статуса - конкурсного кредитора, а именно с момента начала обладания таким статусом, у него возникает право на подачу возражений. 

Указанный подход подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2017 № 302-ЭС15-5452(5) по делу А19-20921/2009. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. 

Из ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. 

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

В заседании суда представитель заявителя также пояснил, что он длительное время не предпринимал активных действий по поручению ответа управляющего, поскольку в телефонных разговорах его помощники неоднократно сообщали, что к его требованию претензий нет, однако письменный ответ на него не готов. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что длительность пропуска срока на предъявление требования, в том числе, вызвана обстоятельствами, связанными с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства. 

Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных требований конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о передаче квартиры соответствует положениям ст. ст. 201.1, 201.7 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу  №А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк            М.В. Досова