ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38034/2023

г. Красноярск

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Орион Гард») - ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2025 № 2-25, от ответчика (Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва») - ФИО3, представителя по доверенности от 05.01.2025 № 28/10-25/07, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2025 года по делу № А33-38034/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Орион Гард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании недействительными результатов торгов, проведенных 09.11.2023; а также о признании недействительным договора от 20.11.2023 №2023-283.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительными результатов торгов, в связи с тем, что ответчик является учреждением, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), следовательно, подпадает под перечень организаций, не подлежащих охране частными охранными предприятиями. Помимо факта нахождения ответчика в ведении Росстандарта, истцом других оснований иска не заявлялось. Истцом ни предмет, ни указанное основание иска в ходе рассмотрения дела не изменялись, никаких ходатайств по этому поводу не заявлялось. Между тем, в оспариваемом решении суда по данному делу указано иное основание для отнесения ответчика к организациям, указанным в п. 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» – это выполнение функций Росстандарта и принадлежность ответчика к иным государственным органам. Таким образом, в связи с выходом суда за пределы исковых требований был грубо нарушен принцип состязательности процесса;

-     ответчик, не имея возможности задавать вопросы суду, был лишен возможности знакомиться с вышеуказанными основаниями и доказательствами, их подтверждающими, а потому не мог представить на них свои мотивированные возражения;

-     судом первой инстанции обязанность доказывания факта выполнения функций государственного органа ответчиком (что явилось основанием для принятия решения) в нарушение статьи 65 АПК РФ была возложена судом на ответчика, а не на истца;

-     у суда не было оснований утверждать о передаче полномочий государственного органа ответчику либо считать ответчика иным государственным органом. Судом первой инстанции не установлено, на основании какого документа и какие конкретно функции и полномочия государственного органа исполнительной власти – Росстандарта переданы ответчику, а также на основании какого документа и какие конкретно публично-правовые функции переданы и выполняются ответчиком;

-     истцом в качестве доказательств не представлялось, судом при рассмотрении дела не установлено и в оспариваемом решении не указано ни одного факта использования органом исполнительной власти – Росстандартом, помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФБУ «Красноярский ЦСМ», для осуществления своей деятельности;

-     исходя из изложенного, ответчик не является органом государственной власти или иным государственным органом, помещения ответчика органом исполнительной власти для осуществления своей деятельности не используются, что исключает возможность применения в отношении ответчика пункта 1 вышеуказанного Перечня. Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо основания указывать в документации о закупке требование о невозможности осуществления охраны объекта частным охранным предприятием, а, следовательно, нет оснований для признания торгов в форме запроса котировок на оказание услуг по физической и пультовой охране объекта ФБУ «Красноярский ЦСМ» и договора от 20.11.2023 №2023-283, недействительными.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ответчика, в связи с их незаблаговременным направлением в адрес суда и сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2023 и.о. Директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» вынесен приказ о проведении закупки услуг по физической и пультовой охране объекта ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ и услуг ФБУ «Красноярский ЦСМ».

31.10.2023 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ», заказчик) на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 32312912643 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по физической и пультовой охране объекта ФБУ «Красноярский ЦСМ» (адрес объекта: 

<

...>.

Протоколом №174 подведения итогов запроса котировок в электронной форме 2220643650 от 08.11.2023 победителем признано общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ОРИОН ГАРД».

По результатам торгов 20.11.2023 между ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (заказчиком) и ООО ОА «ОРИОН ГАРД» (исполнителем) заключён договор №2023-283 по физической и пультовой охране.

В соответствии с разделом 1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство осуществить физическую и пультовую охрану объектов ФБУ «Красноярский ЦСМ», на условиях, в порядке и в сроки, определимые сторонами в договоре, согласно спецификации (приложением №1 к договору) и техническому заданию (приложением №2 к договору).

Срок оказания услуг: с 23.11.2023 по 22.11.2024.

Письмами ИСХ-ГАРД-2023-000089 от 12.12.2023, ИСХ-ГАРД-2023-000092 от 15.12.2023 исполнитель предложил расторгнуть договор №2023-283 от 20.11.2023 по соглашению сторон, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, разделом 8 договора от 20.11.2023 № 2023-283.

Уведомлением от 16.02.2023 №28/17-1078 ФБУ «Красноярский ЦСМ» уведомило о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора ООО ОА «ОРИОН ГАРД», в связи с нарушением условий договора: отсутствие сотрудников на постах №1,2 (претензии от 09.02.2024, 12.02.2024).

13.03.2024 на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещены сведения о расторжении договора.

По мнению заявителя, выявленное в процессе исполнения контракта несоответствие участника закупки требованиям, установленным законом (постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (пункт 1 приложения № 1), влечет за собой существенное нарушение прав и интересов участника закупки, ООО ОА «ОРИОН ГАРД», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными результатов торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, либо действий, касающихся подведения итогов торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая, что общество являлось победителем торгов, истец имел статус заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов. Соответственно, общество правомерно обратилось с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что запрос котировок в электронной форме проводился в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о закупке товаров, работ и услуг ФБУ «Красноярский ЦСМ», размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ установлено, что Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2023 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ», заказчик) на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 32312912643 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по физической и пультовой охране объекта ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Предметом закупки являлось оказание услуг по физической и пультовой охране объекта ФБУ «Красноярский ЦСМ» (адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 1 к информационной карте запроса котировок в электронной форме) характеристики услуг:

2. Пост № 1 (центральный вход)

2.1. Режим работы: круглосуточно, ежедневно.

2.2. Задачи поста №1:

2.2.1. Охрана объекта от противоправных посягательств со стороны третьих лиц;

2.2.2. Охрана имущества заказчика, находящегося на территории охраняемого объекта;

2.2.3 Обеспечение соблюдения правил и требований внутри объектового и пропускного режимов в соответствии с установленными Заказчиком правилами, требования антитеррористической защищённости;

2.2.4. Прием под охрану и снятие с охраны охраняемых объектов, в том числе помещений специального назначения;

2.2.5. Осуществление контроля вноса – выноса (въезда – выезда) материальных ценностей;

2.2.6. Регистрация посетителей в журналах учёта;

2.2.7. Обеспечение соблюдения на территории объекта правил противопожарной безопасности;

2.2.8. Обеспечение соблюдения на территории охраняемого объекта правил общественного поведения;

2.2.9. Своевременное реагирование на нештатные ситуации на охраняемом объекте, а также прилегающей территории;

2.2.10. Обеспечение периодического обхода прилегающей территории;

2.2.11. Информирование Заказчика обо всех событиях, имевших место в процессе несения дежурства, затрагивающих интересы Заказчика и способных повлиять на безопасность его деятельности.

3. Пост № 2 (выгрузка крупногабаритных средств измерений)

3.1. Режим работы: в рабочее время Центра.

3.2. С 1 мая по 30 сентября: понедельник – четверг с 7:45 до 16:45, пятница с 7:45 до 14:15

3.3. С 1 октября по 30 апреля: понедельник – четверг с 7:45 до 16:45, пятница с 7:45 до 15:45.

3.4. Задачи поста №2:

3.4.1. Осуществление контроля вноса – выноса (въезда – выезда) материальных ценностей;

3.4.2. Регистрация посетителей в журналах учёта;

3.4.3. Поддержание общественного порядка.

Пультовая охрана предусматривает оказание услуг по централизованной охране путем приема на пульт центрального наблюдения и реагирования на тревожные сообщения, поступающие с объекта Заказчика, посредством групп задержания.

Срок оказания услуг: с 23 ноября 2023 года по 22 ноября 2024 года по адресам:

- г. Красноярск ул. Академика Вавилова д.5, стр.2, пом.2;

- г. Красноярск ул. Академика Вавилова д.5, стр.2, пом.3;

- г. Красноярск ул. Академика Вавилова д.5, стр.2, пом.4;

- г. Красноярск ул. Академика Вавилова д.5, стр.2, пом.5;

- г. Красноярск ул. Академика Вавилова д.5, стр.2, пом.18;

- г. Красноярск ул. Академика Вавилова д.5, стр.1;

- 

<

...> каб.118, каб.129-тревожная кнопка;

- 

<

...> пост №1 центральный вход- тревожная кнопка.

2. Время охраны:

- (ОС) круглосуточно с момента передачи помещений под охрану на ПЦН.

«Охрана» обязуется осуществлять охрану объекта (помещений) с помощью приборов охранной сигнализации (далее по тексту – ОС), выведенных на пульт централизованного наблюдения охраны (далее по тексту – ПЦН) и осуществлять выезд оперативной Группы Быстрого Реагирования (далее по тексту – ГБР) по сигналу «Тревога».

Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» составляет правовую основу частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в частности, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного Закона.

Частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (Приложение № 1) (далее – Перечень).

К таким объектам, в частности, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, Роспотребнадзора, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (абз. 1 Перечня).

При этом, под иными государственными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти, но выполняющие публично-правовые функции, то есть осуществляющие деятельность направленную на удовлетворение публичного (государственного и общественно значимого) интереса.

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022 по делу № А29-13141/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2024 по делу № А57-19391/2023 и др.

В таком случае специальные правила относятся не только к органам, но и к тем субъектам, которые выполняют специальные. Приоритетным является функциональный критерий, а не формальный. В таком случае отсутствие лица в системе органов власти (отсутствие статуса органа публичной власти) не означает отсутствие специального статуса и связанных с ними ограничений.

Так же не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что сдом первой инстанции не установлено, на основании какого документа и какие конкретно функции и полномочия государственного органа исполнительной власти – Росстандарта переданы ответчику, а также на основании какого документа и какие конкретно публично-правовые функции переданы и выполняются ответчиком.

В данном случае заявитель смешивает «наделение» и «делегирование» – два способа передачи полномочий, различаемые в доктрине конституционного и административного права (ФИО4 Публично-правовые аспекты передачи властных полномочий: понятие, принципы, формы // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2010. №2. С. 190-199). Передача специальных полномочий в рамках осуществления функций подведомственным организациям («наделение») не делает из них органы власти и не предполагает утрату государственным органом какой либо части своей компетенции  (ФИО5 Передача государственных полномочий организациям: правовой механизм // Сравнительное Конституционное обозрение. 2015. № 5 (108). С. 1-10). При этом происходит не передача функций, а передача отдельных полномочий, в результате вся конструкция охватывается отношениями по осуществлению государственного управления (ФИО6 Осуществление субъектами частного права государственно-властных полномочий // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2011. №3. С. 81-88). При передаче полномочий решаются вопросы материального и финансового обеспечения возможности их исполнения (ФИО7, ФИО8 Передача государственным учреждениям на реализацию услуг, предоставляемых федеральными органами исполнительной власти // Вестник евразийской науки. 2022. Т. 14. № 5. С. 1-9).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О указал, что установление в пункте 1 Перечня №587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, суд первой инстанции верно отмечает, что в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

В отношении таких объектов частная охранная деятельность не допускается.

Указанная правовая позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии пунктом 1 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 294).

В силу пункта 5.2 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Согласно пункту 5.3 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии организует, в том числе:

5.3.4. проведение в установленном порядке поверки средств измерений в Российской Федерации;

5.3.5. сбор и обработку информации о случаях причинения вреда вследствие нарушения требований технических регламентов, а также информирование приобретателей, изготовителей и продавцов по вопросам соблюдения требований технических регламентов;

5.3.6. обязательную метрологическую экспертизу содержащихся в проектах нормативных правовых актов Российской Федерации требований к измерениям, стандартным образцам и средствам измерений;

5.3.7. работы по стандартизации в национальной системе стандартизации, международной стандартизации и региональной стандартизации, а также по межгосударственной стандартизации;

Согласно пункту 31 Перечня федеральных государственных учреждений и федеральный государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 31.05.2023 № 1427-р, в названный перечень включено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», г. Красноярск.

Учредительным документом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» является Устав, утверждённый приказом Росстандарта от 15.10.2018 № 2147.

Согласно пункту 1 Устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Красноярском крае.

Центр является государственным региональным центром метрологии в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.02.2009 № 637 «О государственных региональных центрах метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии».

Учредителем ФБУ «Красноярский ЦСМ» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.3 Устава).

В силу пункта 1.4 Устава имущество ФБУ «Красноярский ЦСМ» находится в федеральной собственности. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФБУ «Красноярский ЦСМ» на праве оперативного управления и необходимого для обеспечения реализации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (собственник).

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ФБУ «Красноярский ЦСМ» находится в ведении федерального органа исполнительной власти – Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Целями деятельности Центра, согласно пункту 2.2 Устава, является:

2.2.1 обеспечение единства измерений в Российской Федерации для обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных, сопоставимых результатов измерений;

2.2.2 обеспечение функционирования эффективной системы оценки соответствия продукции и системы качества, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, повышения уровня экологической безопасности в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

В силу раздела 3 Устава, основными видами деятельности Центра, в том числе, является:

3.1.1.1 проведение поверки средств измерений до ввода эксплуатацию или после ремонта (первичная), а также в процессе эксплуатации периодическая), в том числе предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения в соответствии с установленной областью аккредитации, а также включённых в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии и учитываемых при формировании государственного задания в соответствии с федеральным перечнем (классификатором) государственных услуг, не включённых в общероссийский базовый (отраслевой) перечень (классификатор) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, и работ, оказание и выполнение которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации;

3.1.1.2 проведение передачи единиц величин от государственных эталонов единиц величин другим эталонам единиц величин, средствам измерений, техническим системам и устройствам с измерительными функциями;

3.1.1.3 проведение испытаний стандартных образцов и (или) средств измерений в целях утверждения тина в области обеспечения единства измерений в установленном порядке, в том числе учитываемое при формировании государственного задания в соответствии с федеральным перечнем (классификатором) государственных услуг, не включённых в общероссийский базовый (отраслевой) перечень (классификатор) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, и работ, оказание и выполнение которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3.1.2.2 проведение обязательной метрологической экспертизы стандартов, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в добровольном порядке, включая иные объекты, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная метрологическая экспертиза, в соответствии с областью аккредитации; опытно-конструкторские, технологические работы и работы по инновационному развитию в установленной сфере деятельности;

3.1.2.23 оказание методической помощи органам по сертификации и испытательным лабораториям (центрам), осуществляющим деятельность в Системе сертификации ГОСТ Р и в других системах аккредитации и сертификации, в области организации и проведения работ по оценке соответствия в соответствии с законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, актами Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации, приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФБУ «Красноярский ЦСМ» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Красноярском крае, что следует из устава учреждения.

Виды деятельности ФБУ соответствуют функциям федерального органа исполнительной власти (Росстандарт), а также направлены на выполнение функций Росстандарта, указанных в Положении.

С учетом изложенного, поскольку само учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций и полномочий Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а переданное ему на праве оперативного управления имущество, в том числе в отношении охраны которого с обществом заключен спорный договор от 20.11.2023 №2023-283 по результатам торгов, находится в собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Росстандарт, входящий в структуру федеральных органов исполнительной власти, соответственно, в силу требований пункта 1 Перечня № 587 переданное учреждению имущество подлежит государственной охране.

При этом истец – общество является негосударственной организацией, осуществляющей частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587, оспариваемые торги проведены с нарушением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Именно поэтому решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-10974/2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, ООО ОА «ОРИОН ГАРД» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением части 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Судами установлено, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что в период с 20.11.2023 по 16.02.2024 ООО Охранное агентство «Орион Гард» осуществляло охрану объекта ФБУ «Красноярский ЦСМ». Объект, который подлежал охране, включен в Перечень объектов, подлежащих государственной охране согласно Постановлению № 587, тогда как ООО Охранное агентство «Орион Гард» является негосударственной организацией, которое осуществляет частную охранную деятельность, и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня, утвержденного Постановлением № 487.

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022 по делу № А29-13141/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2024 по делу № А57-19391/2023.

В силу вышесказанного доводы заявителя о том, что у суда не было оснований утверждать о передаче полномочий государственного органа ответчику либо считать ответчика иным государственным органом, поскольку судом первой инстанции не установлено, на основании какого документа и какие конкретно функции и полномочия государственного органа исполнительной власти – Росстандарта переданы ответчику, а также на основании какого документа и какие конкретно публично-правовые функции переданы и выполняются ответчиком, несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в оспариваемом решении суда по данному делу указано иное основание для отнесения ответчика к организациям, указанным в пункте 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», чем указано истцом в исковом заявлении – это выполнение функций Росстандарта и принадлежность ответчика к иным государственным органам, тогда как в исковом заявлении, по мнению ответчика, истец заявлял требование о признании недействительными результатов торгов, в связи с тем, что ответчик является учреждением, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Таким образом, в связи с выходом суда за пределы исковых требований был грубо нарушен принцип состязательности процесса.

Данный довод не верен.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом суд обращает внимание, что указанные нормы и правила возлагают на суд обязанность проверить торги на соответствие норм права в целом, в соответствии с доктринальной концепцией «jura novit curia». Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), следуя принципу «jura novit curia» («суд знает законы») и п. 1 ст. 168 АПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, указывал, что торги были проведены с нарушением законодательства, поскольку объекты заказчика подпадают под ограничения, установленные пунктом 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», что исключает распространение частной охранной деятельности на такие объекты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о  том, что оспариваемые торги проведены с нарушением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку ФБУ «Красноярский ЦСМ» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Красноярском крае, что следует из устава учреждения, следовательно, имущество, переданное учреждению на праве оперативного управления, подлежит государственной охране.

Указание заявителя на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований апелляционным судом не принимается.

По смыслу статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом, разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Редакция резолютивной части решения суда первой инстанции не противоречит требованию, заявленному в иске, соответствует воле учреждения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выход за пределы заявленного иска не осуществлялся.

Доводы заявителя  том, что ответчик, не имея возможности задавать вопросы суду, был лишен возможности знакомиться с вышеуказанными основаниями и доказательствами, их подтверждающими, а потому не мог представить на них свои мотивированные возражения, несостоятельны. Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность сторон до вынесения решения знать о позиции суда по спору. Вместе с тем, ответчик представлял суду письменные пояснения по делу, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данное нарушение является существенным при проведении торгов, что свидетельствует о недействительности проведенных торгов в форме запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по физической и пультовой охране объекта ФБУ «Красноярский ЦСМ» (адрес объекта: 

<

...>.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора по смыслу положений ГК РФ о ничтожности сделок не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), а недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке, поскольку предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

С учетом вышеизложенного, договор от 20.11.2023 №2023-283, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Орион Гард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2025 года по делу № А33-38034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко