Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205833/2022-7-1576

город Москва

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" (ОГРН: 1077746297661, ИНН: 7718625072)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о признании

 

при участии:

от истца – Ординский А.А., Самарина Т.Л. по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика – Лебедев В.И. по доверенности от 06.12.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признание введенной ежедневной комиссии за ведение счетов в иностранной валюте незаконной.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Торговый Дом АДЛ» (далее - Клиент, Истец) и АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк, Ответчик) был заключен Договора банковского счета для корпоративных клиентов от 09 декабря 2014 г. (далее - Договор) и открыт счет в иностранной валюте - Евро. С учетом Изменений от 21 ноября 2018 г. к Договору банковского счета для корпоративных клиентов за предоставление Банком услуги «Ведение счета» комиссии не взымались.

18 июля 2022 г. ООО «Торговый Дом АДЛ» через систему «Банк-Клиент» было получено уведомление о том, что с 25 июля 2022 г. АО «Райффайзенбанк» вводит ежедневную комиссию за ведение счетов в иностранной валюте, а именно «при сумме входящего остатка на счетах в долларах США/евро свыше 1 000 000 долларов США/евро на начало календарного дня» комиссия составляет «0.033% в день от входящего остатка на счетах в долларах США/евро».

На дату получения уведомления на счете Клиента находились денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) Евро. Начиная с 27.07.2022 г. Банк ежедневно списывает комиссию за ведение счета в иностранной валюте. По состоянию на 16.09.2022 г. сумма списанной комиссии составила 1 968 504,49 рублей.

Истец считает указанную комиссию незаконной по следующим основаниям.

Согласно п.8.3 Договора Банк может изменить Тарифы и Общие условия, уведомив Клиента за 10 (банковских) дней до даты предполагаемого введения таких изменений в действие всеми доступными способами: письменным уведомлением по форме Банка, путем опубликования или направления информации в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», путем опубликования информации на сайте Банка в сети Интернет.

При этом в п.8.3 Договора не сказано, что Банк может изменить тарифы и Общие условия в одностороннем порядке. Соответственно, любые изменения Тарифов должны быть согласованы с Клиентом.

Изменение условий банковского обслуживания счета в иностранной валюте не было предварительно согласовано с Клиентом, каких-либо дополнительных соглашений по введению комиссий сторонами не подписывалось, в то время как ранее, все изменения тарифов оформлялись путём двустороннего подписания Изменений к Договору банковского счета. Факт размещения информации на сайте Банка и направление уведомления через систему «Банк-Клиент» сами по себе не означают согласие Клиента на изменение условий обслуживания по заключенному Договору банковского счета.

В уведомлении о введении комиссии от 18.07.2022 г. указано, что комиссия начисляется при сумме входящего остатка на счетах в долларах США/евро свыше 1 000 000 долларов США/евро на начало календарного дня.

Однако по состоянию на указанную дату на счете ООО «Торговый Дом АДЛ» уже находилось 2 млн. евро, новых поступлений на счет не производилось. Денежные средства были подготовлены Клиентом для исполнения финансовых обязательств по Договору займа с нерезидентом Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание существующие сложности в проведении платежей иностранным поставщикам в иностранной валюте денежные средства фактически оказались заблокированы на счете Клиента, а введение ежедневной комиссии за ведение счета существенным образом ухудшает положение Клиента и предоставляет Банку неосновательное обогащение.

Также истец указывает, что комиссия была введена банком с нарушением порядка уведомления Клиента.

Согласно п.8.3 Договора банковского счета от 09.12.2014 г. Банк может изменить тарифы и Общие условия, уведомив Клиента за 10 (десять) банковских дней до даты предполагаемого введения таких изменений в действие. Пунктом 5.1 Общих условий определено, что банковским днём считается любой рабочий день, когда Банк открыт для работы (кроме суббот и воскресений).

Уведомление было направлено Клиенту 18 июля 2022 г. Однако первое списание комиссии было произведено Банком 27 июля 2022 г. Таким образом, указанное уведомление было направлено Клиенту с нарушением срока, установленного в п.8.3 Договора, а именно за 6 (шесть) банковских дней до введения в действие комиссии.

В ответе на претензию исх. № 59933 от 16.09.2022 г. Банк сообщает, что 08.06.2022 г. Истцу через систему банк-Клиент было направлено письмо «О внесении изменений в Договор банковского счета и иные договоры по специальным банковским счетам с 01 июля 2022 года», о том, что срок уведомления Клиента об изменении условий сокращен с 10 (десяти) до 5 пяти) банковских дней.

Желая урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, в адрес Банка была направлена предарбитражная претензия от 07.09.2022 г.

19.09.2022 г. от банка был получен ответ на претензию исх. № 59933 от 16.09.2022 г. в котором в удовлетворении требований истца отказано.

12.09.2022 г. ООО «Торговый Дом АЛЛ» было направлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации по вопросу правомерности введения АО «Райффайзенбанк» комиссии за ведение счета в иностранной валюте. 13.09.2022 г. из Банка России был получен ответ исх. № Ц2/970233, в котором сообщается, что данный спор должен решаться в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Неотъемлемой частью Договора банковского счета являются Тарифы и Общие условия (Приложение № 1 к Договору банковского счета). В соответствии с п.8.3 Договора банковского счета Банк может изменить Тарифы и Общие условия, уведомив Клиента за (10) банковских дней до даты предполагаемого введения таких изменений в действие всеми доступными способами по своему усмотрению: письменным уведомлением по форме Банка, путем опубликования или направления информации в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», путем опубликования информации на сайте Банка в сети Интернет www.raiffeisen.ru.

08.06.2022 широковещательным уведомлением в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» Клиент был проинформирован Банком об изменении с 01.07.2022 количества дней с 10 (Десяти) до 5 (Пяти) банковских дней, за которые Банк может изменить и/или дополнить Договор и приложения к нему.

18.07.2022 широковещательным уведомлением в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» Клиент был проинформирован Банком об установлении с 25.07.2022 комиссии за ведение счета в иностранной валюте, при сумме исходящего остатка в долларах США или Евро свыше 1 000 000 долларов США или Евро на начало календарного дня, в размере 0,033% в день от входящего остатка на счетах в долларах США или Евро.

Таким образом, Банком был соблюден установленный Договором банковского счета порядок уведомления Клиента о намерении Банка в одностороннем порядке внести изменения в порядок уведомления Клиента о предстоящих изменениях и об установлении комиссии (изменения в Тарифы).

Кроме того, о том, что Истец в конечном счете был извещен об изменении условий договора не оспаривается самим Истцом в исковом заявлении.

Более того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Предполагаемым последствием нарушения прав Истца являлось бы списание денежных средств с его счета, вместе с тем, Истцом не заявлено требований о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" (ОГРН: 1077746297661, ИНН: 7718625072) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова