ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                        Дело № А40-163925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчиков: от ФГКУ - ФИО1, дов. от 02.10.2018, от Минобороны – ФИО1, дов. от 06.12.2018, 

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2018 года,

принятое судьей О.П. Буниной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2018 года,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания ВДСК-Сервис»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ВДСК-Сервис» (далее - ООО «УК ВДСК Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 2 095 419, 18 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указывается, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не является собственником жилых помещений, функции по обеспечению спорных объектов коммунальными услугами на ответчика не возлагались, что судами неправильно произведен расчет задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что  и из материалов дела следует, что для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании государственных контрактов N 120110/1 от 12.01.2010, N 190410/4 от 19.04.2010, N 210410/2 от 21.04.2010, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» на покупку квартир, приобретены квартиры по адресу: 

<

...> в количестве 29 квартир и по адресу: 

<

...> в количестве 84 квартиры.

В спорный период в указанных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, незаселенными были 48 квартир.

Согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: 

<

...> протокол N 2 от 28.06.2010 и 

<

...> - протокол N 3 от 31.08.2010 ООО «УК ВДСК – Сервис» было избрано в качестве управляющей компании.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили того, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не исполнены обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по 48 незаселенным квартирам за период октябрь 2016 - март 2017 года, что Министерство обороны Российской Федерации является представителем собственника имущества учреждения и несет субсидиарную ответственность.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты обоснованными и законными. 

Судами установлено, что истцом с Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.07.2010 N 8, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2010, N 2 от 01.11.2010, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества заказчика и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Согласно пункту 9.1 договор заключен на 1 год. Срок действия договора – 01.07.2010 – 30.06.2011.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора срок действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (пункт 9.2).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Довод кассационной жалобы о том, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не является надлежащим ответчиком по настоящему иску,  судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном понимании норм материального права.

Указанное имущество согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, вывод судов об обязанности ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в спорный период содержать квартиры до их заселения является правильным.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчиков с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу № А40-163925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                        А.И. Стрельников

 

                           ФИО2