349/2023-156292(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14907/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А76-40245/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралмонтажкомплектавтоматика» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-40245/2018.  

Общество с ограниченной ответственностью  «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО  «Уралмонтажкомплектавтоматика») 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно -  коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению  Администрации Кунашакского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  далее – ответчик, УЖКХСЭ Администрации ФИО2, Управление) о  взыскании денежных средств за фактически выполненных работы в размере  775 527 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых  требований).  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019,  05.04.2019, 20.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «Уралгазпроект», общество с ограниченной  ответственностью «Сети и сервис», Контрольно-счетная палата Челябинской  области, Администрация Кунашакского муниципального района.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022  исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу общества взысканы  задолженность в размере 775 527 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы в  размере 46 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18  511 руб. 00 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по  

делу № А76-40245/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  УЖКХСЭ Администрации Кунашакского МР - без удовлетворения.  

07.09.2022 ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  Управления в пользу истца судебных расходов в размере 247 108 руб. 85 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023  требования ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» удовлетворены частично:  с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 46  477 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее также – апеллянт,  податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом,  обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства,  имеющие значение для справедливого принятия решения по заявленному  истцом требованию о возмещении судебных расходов по делу. Факт несения и  обоснованность судебных расходов в размере 247 108 рублей 85 копеек  обществом документально подтверждена, чрезмерность понесенных расходов  не доказана.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем  вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя частично заявленные требования и снижая размер  взыскиваемых расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу  о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в  размере 75 000 руб., с учетом категории спора, объема представленных  доказательств и объема проделанной исполнителем работы суд снизил сумму  судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, кроме  того, отказал во взыскании почтовых расходов, связанных с исполнением  контракта, расходов, связанных с оплатой расходных материалов, расходов на  бумагу, копирование документов и картридж, оценивая транспортные расходы,  

пришел к выводу, что подлежат к возмещению расходы, которые понесены  непосредственно в день судебного заседания либо не позднее чем за два дня до  даты судебного заседания.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела,  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых  установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств,  подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их  совокупности и взаимосвязи.  

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от  способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные  расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между  представителем и доверителем.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с  юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они  необходимыми и разумными по размеру.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать:  

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний,  степень участия в деле);  

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом  претензий и состязательных документов);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом  на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика»  заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 247 108 рублей 85  копеек, из которых:  

- расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей; - почтовые расходы в размере 2 516,74 руб.; 

- транспортные расходы и иные издержки в размере 169 592,11 руб.  

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг  

представителя в материалы дела представлены копии следующих документов  (материалы электронного дела):  

- договор об оказании платных услуг № 20/12-2019 от 20.12.2019,  - акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2020;  

- чек от 15.01.2020 на сумму 25 000 руб.; 

- договор об оказании платных услуг № 19/06-2020 от 19.06.2020;  - акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2020;  

- чек от 15.07.2020 на сумму 25 000 руб.; 

- договор об оказании платных услуг № 22/07-2022 от 22.07.2022;  - акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2022;  

- чек от 15.08.2022 на сумму 25 000 руб. 

В соответствии с заключенным между ООО  «Уралмонтажкомплектавтоматика» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  договором об оказании платных услуг № 20/12-2019 от 20.12.2019 (далее –  договор от 20.12.2019), исполнитель обязуется оказать услуги по делу № А7640245/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области, по  иску заказчика к Управлению по ЖКХ, строительству и энергообеспечению  администрации Кунашакского муниципального района о взыскании суммы  задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному  контракту № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, а заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2 указанного договора, целью оказания услуг по  настоящему договору является получение заказчиком суммы долга с  Управления по ЖКХ, строительству и энергообеспечению администрации  Кунашакского муниципального района по муниципальному контракту   № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.12.2019, в рамках договора  исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у  заказчика документы, относящиеся к предмету спора, в том числе определение  суда от 16.12.2019; провести работу по отбору и формированию необходимых  документов и других материалов; консультировать по всем возникающим у  заказчика вопросам по отобранным документам; не разглашать сведения,  ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.  

Пунктом 3.1 договора от 20.12.2019 предусмотрено, что за оказываемые  по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 25 000 руб. Вознаграждение выплачивается путем  безналичного перечисления на банковскую карту исполнителя.  

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2020  к договору от 20.12.2019 исполнитель по договору № 20/12-2019 от 20.12.2019  оказал услуги на сумму 25 000 рублей.  

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату  услуг представителя в сумме 25 000 руб. истец представил в материалы дела  чек по операциям ПАО «Сбербанк России» от 15.01.2020.  

В соответствии с заключенным между ООО  «Уралмонтажкомплектавтоматика» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  

договором об оказании платных услуг № 19/06-2020 от 19.06.2020 (далее –  договор от 19.06.2020), исполнитель обязуется оказать услуги по делу № А7640245/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области, по  иску заказчика к Управлению по ЖКХ, строительству и энергообеспечению  администрации Кунашакского муниципального района о взыскании суммы  задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному  контракту № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, а заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2 указанного договора целью оказания услуг по  настоящему договору является получение заказчиком суммы долга с  Управления по ЖКХ, строительству и энергообеспечению администрации  Кунашакского муниципального района по муниципальному контракту   № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.06.2020, в рамках договора  исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у  заказчика документы и дать предварительное заключение о судебной  перспективе по взысканию заявленной суммы исковых требований; провести  работу по подготовке необходимых документов для уточнения размера  исковых требований; консультировать по всем возникающим у заказчика  вопросам по размеру исковых требований; не разглашать сведения, ставшие  ему известными в ходе исполнения настоящего договора.  

Пунктом 3.1 договора от 19.06.2020 предусмотрено, что за оказываемые  по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 25 000 руб. Вознаграждение выплачивается путем  безналичного перечисления на банковскую карту исполнителя.  

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2020  к договору от 19.06.2020 исполнитель по Договору № 19/06-2020 от 19.06.2020  оказал услуги на сумму 25 000 рублей.  

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату  услуг представителя в сумме 25 000 руб. истец представил в материалы дела  чек по операциям ПАО «Сбербанк России» от 15.07.2020.  

В соответствии с заключенным между ООО  «Уралмонтажкомплектавтоматика» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  договором об оказании платных услуг № 22/07-2022 от 22.07.2022 (далее –  договор от 22.07.2022), исполнитель обязуется оказать услуги по делу № А7640245/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области, по  иску заказчика к Управлению по ЖКХ, строительству и энергообеспечению  администрации Кунашакского муниципального района о взыскании суммы  задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному  контракту № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, а заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2 указанного договора, целью оказания услуг по  договору является получение заказчиком суммы долга с Управления по ЖКХ,  строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского  муниципального района по муниципальному контракту  

 № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.07.2022, в рамках договора  исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у  заказчика документы, относящиеся к взысканию судебных расходов; провести  работу по подготовке необходимых документов о взыскании судебных  расходов; подготовить проект заявления о взыскании судебных расходов;  консультировать по всем возникающим у заказчика вопросам о взыскании  судебных расходов; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе  исполнения настоящего договора.  

Пунктом 3.1 договора от 22.07.2022 предусмотрено, что за оказываемые  по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 25 000 руб. Вознаграждение выплачивается путем  безналичного перечисления на банковскую карту исполнителя.  

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2022  к договору от 22.07.2022 исполнитель по договору № 22/07-2022 от 22.07.2022  оказал услуги на сумму 25 000 рублей.  

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату  услуг представителя в сумме 25 000 руб. истец представил в материалы дела  чек по операциям ПАО «Сбербанк России» от 15.07.2020.  

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что представитель  заявителя ФИО3 совершила следующие действия:  

- по договору от 20.12.2019: изучила имеющиеся документы,  относящиеся к предмету спора, в том числе определение суда от 16.12.2019;  консультировала по всем возникающим вопросам в связи с определением суда  от 16.12.2019; провела работу по отбору необходимых документов и других  материалов (25 000 руб.);  

- по договору № 19/06-2020 от 19.06.2020: изучила имеющиеся документы  и дала предварительное заключение о судебной перспективе по взысканию  заявленной суммы исковых требований; провела работу по подготовке  необходимых документов для уменьшения размера исковых требований;  консультировала по всем возникающим вопросам в связи с уменьшением  размера исковых требований; провела работу по отбору необходимых  документов и других материалов (25 000 руб.);  

- по договору № 22/07-2022 от 22.07.2022: изучила все имеющиеся  документы, относящиеся к взысканию судебных расходов; провела работу по  подготовке необходимых документов о взыскании судебных расходов;  подготовила проект заявления о взыскании судебных расходов;  консультировала по всем возникающим вопросам о взыскании судебных  расходов (25 000 руб.).  

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату  услуг представителя документально подтверждены.  

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным  основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на  сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой  услуг представителя определяется на основе договора, участником которого  

вторая сторона спора не является.  

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных  расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и  разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников  судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за  счет второй стороны.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела  (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11  постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к  взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются  доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма  издержек носит явно неразумный характер.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной  чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера  осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего  убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства,  количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный  закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию  о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных  специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема  оказанных услуг.  

При определении судебных расходов судом первой инстанции принято во  внимание, что консультация по делу, правовая экспертиза документов,  консультация перед судебным заседанием, не является обоснованным, исходя  из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  09.12.2008 № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019   № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014.  

Судом также учтено, что заявитель не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих, что представитель ФИО3 помимо  оказания консультационных услуг или услуг по анализу документов, оказала  иные процессуальные услуги.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в  сумме 25 000 рублей. Оснований для иной оценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не представлены доказательства разумности  расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.  

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает  критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.  

Ссылки на отсутствие доказательств чрезмерности правового значения не  имеют, учитывая, что суд первой инстанции фактически применил принцип  разумности.  

Как уже было отмечено выше, суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства  конкретного дела, провел проверку заявленных расходов на оплату услуг  представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера,  используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность  выполненных работ (услуг), а также их качество, представление доказательств,  с учетом предмета и основания иска.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных  расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью  наказания проигравшего участника спора.  

Относительно понесенных обществом почтовых расходов в размере 2  516,74 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В подтверждения несения почтовых расходов в материалы дела  представлены следующие документы:  

- чек от 07.10.2015 на сумму 146 руб. 83 коп. для отправки в адрес  ответчика письма № 15-720 от 07.10.2015 о приёмке выполненных работ;  

- чек от 15.10.2015 на сумму 146 руб. 83 коп. для отправки в адрес  ответчика письма № 15-740 от 07.10.2015 возражения на требование;  

- чек от 17.12.2015 на сумму 413 руб. 70 коп. для повторной отправки в  адрес ответчика письма № 15-901 от 16.12.2015с актом выполненных работ  формы КС-2 № 8 от 07.10.2015 и комплектом необходимой документации о  завершении работ;  

- чек от 29.01.2016 на сумму 156 руб. 68 коп. для отправки в адрес  ответчика письма № 16-26 от 29.01.2016 о приёмке выполненных работ;  

- чек от 23.11.2018 на сумму 238 руб. 25 коп. для отправки в адрес  ответчика письма № 18-390 от 23.11.2018 исковое заявление;  

- чек от 26.11.2018 на сумму 300 руб. 51 коп. для отправки в адрес  Арбитражного суда Челябинской области письма № 18-390 от 23.11.2018  исковое заявление;  

- чек от 26.06.2019 на сумму 223 руб. 46 коп. для отправки в адрес  третьего лица письма № 18-390 от 23.11.2018 исковое заявление;  

- чек от 13.07.2020 на сумму 210 руб. 04 коп. для отправки в адрес  ответчика письма № 20-111 от 13.07.2020 об уменьшении исковых требований;  

- чек от 13.07.2020 на сумму 210 руб. 04 коп. для отправки в адрес  третьего лица письма № 20-111 от 13.07.2020 об уменьшении исковых  требований;  

чек от 12.02.2021 на сумму 67 руб. 20 коп. для отправки апелляционной  жалобы в адрес ответчика;  

- чек от 12.02.2021 на сумму 67 руб. 20 коп. для отправки апелляционной  жалобы в адрес третьего лица;  

- чек от 01.03.2021 на сумму 67 руб. 20 коп. для отправки апелляционной  жалобы в адрес ООО «Сети и сервис»;  

- чек от 01.03.2021 на сумму 67 руб. 20 коп. для отправки апелляционной  жалобы в адрес Контрольно-счетной палаты Челябинской области;  

- чек от 01.03.2021 на сумму 67 руб. 20 коп. для отправки апелляционной  жалобы в адрес ООО «Техноком-Инвест»;  

- чек от 10.12.2021 на сумму 67 руб. 20 коп. для отправки истцом  документов в адрес ООО «ЭкспрессГазМонтаж-74»;  

- чек от 10.12.2021 на сумму 67 руб. 20 коп. для отправки истцом  документов в адрес ООО «Златоустгазстрой».  

Вместе с тем, судом установлено, что расходы заявителя по отправке в  адрес ответчика письма № 15-720 от 07.10.2015 о приёмке выполненных работ  (146 руб. 83 коп.), письма № 15-740 от 15.10.2015 возражения на требование  (146 руб. 83 коп.), повторной отправке в адрес ответчика письма № 15-901 от  16.12.2015 с актом выполненных работ формы КС-2 № 8 от 07.10.2015 и  комплектом необходимой документации о завершении работ (413 руб. 70 коп.),  отправке в адрес ответчика письма № 16-26 от 29.01.2016 о приёмке  выполненных работ (156 руб. 68 коп.), не связаны с рассмотрением настоящего  дела, а относится к исполнению спорного контракта, в связи с чем возмещению  не подлежат.  

Оценив в порядке представленные обществом доказательства, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащих возмещению обществу  почтовых расходов в размере 1 652,7 руб., ввиду доказанности факта их  несения и взаимосвязи с рассматриваемым делом.  

Обществом также было заявлено требование о взыскании транспортных и  иных расходов в сумме 169 592,11 руб., которые состоят из: транспортных  расходов в размере 165 355 руб. 91 коп., издержки на автостоянку в размере 950  руб., издержки на бумагу, копирование и картридж в размере 3 286 руб. 20 коп.  

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте  (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и  услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их  наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания,  экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид  транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в  положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои  функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия  определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания,  необходимого времени отдыха и т.д.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за  

рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе  целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и  выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из  производственной и иной необходимости.  

В настоящем случае оснований полагать понесенные заявителем и  предъявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание  не соответствующим критериям экономности, необходимости и разумности не  имеется.  

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела  представлены реестры операция по картам в рамках поставки Товаров/оказания  Дорожных услуг ООО «Ликард», кассовые чеки.  

Сумма транспортных расходов складывается следующим образом: 

- судебное заседание 30.01.2019: заправка 24.01.2019 на сумму 1 820 руб.  40 коп. и заправка 30.01.2019 на сумму 1 137 руб. 75 коп;  

- судебное заседание 06.03.2019: заправка 01.03.2019 на сумму 3 185 руб.  70 коп. и заправка 06.03.2019 на сумму 1 137 руб. 75 коп.;  

- судебное заседание 05.04.2019: заправка 01.04.2019 на сумму 3 413 руб.  25 коп. и заправка 05.04.2019 на сумму 1 365 руб. 30 коп.;  

- судебное заседание 27.05.2019: заправка 13.05.2019 на сумму 2 751 руб.  60 коп. и заправка 27.05.2019 на сумму 1 142 руб. 75 коп.;  

- судебное заседание 20.06.2019: заправка 20.06.2019 на сумму 1  155 руб. и заправка 21.06.2019 на сумму 3 465 руб.;  

- расходные материалы на сумму 3 120 руб., что подтверждается  товарным чеком кассовым чеком от 29.10.2019;  

- судебное заседание 13.11.2019: заправка 13.11.2019 на сумму 931 руб.  80 коп. и заправка 13.11.2019 на сумму 3 028 руб. 35 коп.;  

- расходные материалы на сумму 680 руб. (кассовый чек от 26.11.2019);  - расходные материалы на сумму 150 руб. (кассовый чек от 18.12.2019);  

- судебное заседание 16.01.2020: заправка 10.01.2020 на сумму 2 795 руб.  40 коп. и заправка 16.01.2020 на сумму 1 630 руб. 65 коп.;  

- судебное заседание 30.01.2020: заправка 27.01.2020 на сумму 3 261 руб.  30 коп. и заправка 30.01.2020 на сумму 1 630 руб. 65 коп.  

- судебное заседание 27.05.2020; заправка 22.05.2020 на сумму 1 598 руб.  10 коп. и заправка 28.05.2020 на сумму 913 руб. 20 коп.;  

- судебное заседание 20.07.2020: заправка 20.07.2020 на сумму 2  000 руб. и заправка 21.07.2020 на сумму 1 626 руб. 80 коп.;  

- расходные материалы на сумму 4 120 руб. (кассовые чеки от  29.07.2020);  

- расходные материалы на сумму 2 550 руб. (кассовые чеки от  05.08.2020);  

- расходные материалы на сумму 1 610 руб. (кассовые чеки от  28.08.2020);  

- расходные материалы на сумму 1 027 руб. (кассовые чеки от  16.09.2020);  

- судебное заседание 21.09.2020: заправка 21.09.2020 на сумму 1  

859 руб. 20 коп. и заправка 22.09.2020 на сумму 2 788 руб. 80 коп.; 

- судебное заседание 09.12.2020: заправка 08.12.2020 на сумму 2 806 руб.  

80 коп. и заправка 10.12.2020 на сумму 3 274 руб. 60 коп.;  

- судебное заседание 14.01.2021: заправка 12.01.2021 на сумму 1 419 руб.  

30 коп. и заправка 14.01.2021 на сумму 2 838 руб. 60 коп.;  

- судебное заседание 04.02.2021: заправка 03.02.2021 на сумму 1 423 руб.  

80 коп. и заправка 05.02.2021 на сумму 2 373 руб.; 

- судебное заседание 24.03.2021 в Восемнадцатом арбитражном  

апелляционном суде: заправка 18.03.2021 на сумму 2 856 руб. и заправка  

25.03.2021 на сумму 1 906 руб.; 

- судебное заседание 05.04.2021: заправка 02.04.2021 на сумму 2 644 руб.  

95 коп. и заправка 07.04.2021 на сумму 1 683 руб. 15 коп.;  

- судебное заседание 13.05.2021: заправка 12.05.2021 на сумму 1 442 руб.  

70 коп. и заправка 15.05.2021 на сумму 2 000 руб. 36 коп. (чек от 15.05.2021);  

- расходные материалы на сумму 11 428 руб. (кассовые чеки от  

20.05.2021); 

- расходные материалы на сумму 6 760 руб. (товарный и кассовый чеки от  

16.06.2021); 

- судебное заседание 23.06.2021: заправка 22.06.2021 на сумму 2 897 руб.  

40 коп. и заправка 23.06.2021 на сумму 965 руб. 80 коп.; 

- расходные материалы на сумму 2 793 руб. (кассовый чек от 08.07.2021);  

- судебное заседание 06.08.2021: заправка 02.08.2021 на сумму 2 915 руб.  

40 коп. и заправка 06.08.2021 на сумму 1 214 руб. 75 коп.; 

- расходные материалы на сумму 1 000 руб. (кассовый чек от 12.08.2021);  

- расходные материалы на сумму 11 036 руб. (кассовый чек от  

26.08.2021); 

- судебное заседание 10.09.2021: заправка 10.09.2021 на сумму 1 703 руб.  

10 коп. и заправка 10.09.2021 на сумму 2 919 руб. 60 коп.;  

- судебное заседание 28.09.2021: заправка 20.09.2021 на сумму 2 916 руб.  

60 коп. и заправка 28.09.2021 на сумму 1 458 руб. 30 коп.;  

- судебное заседание 09.11.2021: заправка 05.11.2021 на сумму 3 000 руб.  

06 коп. и заправка 14.11.2021 на сумму 2 000 руб. 35 коп. (чек от 14.11.2021); 

- расходные материалы на сумму 450 руб. (кассовый чек от 06.12.2021);  

- судебное заседание 09.12.2021: заправка 03.12.2021 на сумму 1 749 руб.  

65 коп. и заправка 13.12.2021 на сумму 3 828 руб. (чек от 13.12.2021);  

- судебное заседание от 14.12.2021, остаток с заправки 13.12.2021 и  

заправка 17.12.2021 на сумму 2 021 руб. 20 коп.; 

- судебное заседание 20.01.2022: заправка 14.01.2022 на сумму 2 000 руб.  

(чек от 14.01.2022) и заправка 20.01.2022 на сумму 1 281 руб. 50 коп.; 

- расходные материалы на сумму 380 руб. (кассовый чек от 18.02.2022);  

- судебное заседание 21.02.2022: заправка 19.02.2022 на сумму 2 000 руб.  

29 коп. (чек от 19.02.2022) и заправка 21.02.2022 на сумму 1 281 руб. 50 коп.; 

- расходные материалы на сумму 730 руб. (кассовый чек от 05.05.2022);  - расходные материалы на сумму 1 180 руб. (кассовый чек от 19.07.2022);  

- проведение экспертизы от 28.05.2020: заправка 19.05.2020 на сумму 2  000 руб. (чек от 19.05.2020) и заправка 08.06.2020 на сумму 2 000 руб. (чек от  08.06.2020);  

- проведение экспертизы 05.10.2020: заправка 01.10.2020 на сумму 1 859  руб. 20 коп. и заправка 09.10.2020 на сумму 3 021 руб. 20 коп.  

Оценив транспортные издержки общества, понесенные им для участия в  судебных заседаниях 30.01.2019, 06.03.2019, 05.04.2019, 27.05.2019, 20.06.2019,  13.11.2019, 16.01.2020, 30.01.2020, 27.05.2020, 20.07.2020, 21.09.2020,  09.12.2020, 14.01.2021, 04.02.2021, 24.03.2021, 05.04.2021, 13.05.2021,  23.06.2021, 06.08.2021, 10.09.2021, 28.09.2021, 09.11.2021, 09.12.2021,  14.12.2021, 20.01.2022, 21.02.2022, проведение экспертизы 28.05.2020,  05.10.2020, судом принято во внимание, что неоднократно заявителем  проводилась заправка транспортного средства за несколько дней до судебного  заседания и через несколько дней, или на следующий день после даты  судебного заседания.  

Расстояние между г. Екатеринбургом и г. Челябинском, составляет  примерно 200 км.  

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие судить  о разумности действий стороны заявителя по заправке транспортного средства  задолго до назначенной даты судебного заседания, в связи с чем возникают  обоснованные сомнения в том, что транспортное средство не  эксплуатировалась в пределах темпорального интервала с момента заправки  ГСМ до даты судебного заседания, не могло быть заправлено ГСМ  непосредственно до или после судебного заседания.  

Таким образом, при определении размера судебных издержек в виде  расходов по заправке транспортного средства судом обоснованно приняты  расходы заявителя, понесенные непосредственно в день судебного заседания  либо не позднее, чем за два дня до даты судебного заседания, а именно:  

- судебное заседание 30.01.2019: заправка 30.01.2019 на сумму 1 137 руб.  75 коп;  

- судебное заседание 06.03.2019: заправка 06.03.2019 на сумму 1 137 руб.  75 коп.;  

- судебное заседание 05.04.2019: заправка 05.04.2019 на сумму 1 365 руб.  30 коп.;  

- судебное заседание 27.05.2019: заправка 27.05.2019 на сумму 1 142 руб.  75 коп.;  

- судебное заседание 20.06.2019: заправка 20.06.2019 на сумму 1 155 руб.;  

- судебное заседание 13.11.2019: заправка 13.11.2019 на сумму 931 руб.  80 коп. и заправка 13.11.2019 на сумму 3 028 руб. 35 коп.;  

- судебное заседание 16.01.2020: заправка 16.01.2020 на сумму 1 630 руб.  65 коп.;  

- судебное заседание 30.01.2020: заправка 30.01.2020 на сумму 1 630 руб.  65 коп.  

- судебное заседание 20.07.2020: заправка 20.07.2020 на сумму 2 000 руб.;  

- судебное заседание 21.09.2020: заправка 21.09.2020 на сумму 1 859 руб.  

20 коп.;  

- судебное заседание 09.12.2020: заправка 08.12.2020 на сумму 2 806 руб.  80 коп.;  

- судебное заседание 14.01.2021: заправка 12.01.2021 на сумму 1 419 руб.  30 коп. и заправка 14.01.2021 на сумму 2 838 руб. 60 коп.;  

- судебное заседание 04.02.2021: заправка 03.02.2021 на сумму 1 423 руб.  80 коп..;  

- судебное заседание 05.04.2021: заправка 02.04.2021 на сумму 2 644 руб.  95 коп.;  

- судебное заседание 13.05.2021: заправка 12.05.2021 на сумму 1 442 руб.  70 коп.;  

- судебное заседание 23.06.2021: заправка 22.06.2021 на сумму 2 897 руб.  40 коп. и заправка 23.06.2021 на сумму 965 руб. 80 коп.;  

- судебное заседание 06.08.2021: заправка 06.08.2021 на сумму 1 214 руб.  75 коп.;  

- судебное заседание 10.09.2021: заправка 10.09.2021 на сумму 1 703 руб.  10 коп. и заправка 10.09.2021 на сумму 2 919 руб. 60 коп.;  

- судебное заседание 28.09.2021: заправка 28.09.2021 на сумму 1 458 руб.  30 коп.;  

- судебное заседание 20.01.2022: заправка 20.01.2022 на сумму 1 281 руб.  50 коп.;  

- судебное заседание 21.02.2022: заправка 19.02.2022 на сумму 2 000 руб.  29 коп. (чек от 19.02.2022) и заправка 21.02.2022 на сумму 1 281 руб. 50 коп.;  

Таким образом, обоснованной является сумма судебных издержек по  заправке транспортного средства в размере 43 874 руб. 89 коп.  

Учитывая подтверждение несения расходов на автостоянку в размере 950  руб. (чек от 30.01.2020 на сумму 80 руб., чек от 09.12.2020 на сумму 70 руб.,  чек от 23.06.2021 на сумму 100 руб., чек от 30.06.2021 на сумму 100 руб., чек от  06.08.2021 на сумму 100 руб., чек от 10.09.2021 на сумму 100 руб., чек  

от 28.09.2021 на сумму 100 руб., чек от 09.12.2021 на сумму 100 руб.,  чек от 14.12.2021 на сумму 100 руб., чек от 20.01.2022 на сумму 100 руб.),  судом также правомерно включены указанные расходы в общую сумму  подлежащую взысканию с Управления.  

Расходы на бумагу, копирование А2 и картридж в размере 3 286 руб. 20  коп.:, в подтверждение чего представлены товарный и кассовый чеки от  11.06.2020 на 120 руб.; товарный и кассовый чеки от 30.09.2020 на 400 руб.;  товарный и кассовый чеки от 31.03.2021 на 521 руб. 52 коп.; товарный и  кассовый чеки от 02.04.2021 на 820 руб.; товарный и кассовый чеки от  23.07.2021 на 548 руб. 18 коп.; чек от 11.01.2022 на 876 руб. 50 коп.,  обоснованно признаны не подлежащими возмещению, ввиду отсутствия  доказательств, подтверждающих относимость указанных расходов к  рассмотрению настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству и не находит оснований для переоценки  

вывода суда первой инстанции.  

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой  инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия  с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  уплаченная по квитанции от 11.10.2023 госпошлина в размере 3 000 рублей  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по  делу № А76-40245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика»  - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Уралмонтажкомплектавтоматика» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по квитанции от  11.10.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин