ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13686/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,  

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-13686/2024 после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 

(далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – Общество), 2 464 466,75 руб. неустойки по договору от 25.03.2019  

 № 25/03-19 (далее – договор) за период с 14.02.2021 по 26.03.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 06.05.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024 решение от 06.05.2024 отменено, иск Предпринимателя оставлен без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-13686/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ходатайство о приостановлении производства по делу Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах является ошибочным вывод апелляционного суда о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции иска по существу и наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.  

Определением от 09.12.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

В судебном заседании апелляционный суд установил, что с учетом суммы иска дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке в нарушении пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по формальным признакам настоящее дело не входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

 Ввиду присутствия в судебном заседании представителей сторон и отсутствия у них возражений, апелляционный суд признал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу 

 № А56-112251/2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору в размере 4 334 826 руб. 99 коп.  

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку, исчислив ее за период с 14.02.2021 по 26.03.2024 в размере 2 420 418,49 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию истца об уплате неустойки оставил без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования до 2 464 466,75 руб. за период 14.02.2021 по 26.03.2024.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 14.02.2021 по 26.03.2024 составил 2 464 466,75 руб.  

Проверив расчет, апелляционный суд признал его неправильным, произведенным без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.  

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

С учетом необходимости произвести расчет с учетом мораторного периода апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.  

Согласно справочному расчету истца размер неустойки за период с 14.02.2021 по 26.03.2024 составил 2 039 075,73 руб.  

Представитель ответчика согласилась с представленным истцом справочным расчетом.  

Справочный расчет истца проверен апелляционным судом и признан правильным.  

При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет 2 039 075,73 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется 

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклонено ввиду расчета неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-13686/2024 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 039 075,73 руб. неустойки по договору от 25.03.2019 № 25/03-19 за период 14.02.2021 по 26.03.2024; 29 225 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 139 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Бугорская