АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22907/2025

22 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 09 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола помощником судьи С.А. Никитиной, после перерыва 09.10.2025 в прежнем составе суда, рассмотрел в настоящем судебном заседании дело № А60-22907/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наставник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.  

23.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Наставник" к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании задолженности по договору поставки.  

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление оставлено без движения в срок до 26.05.2025, поскольку оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. ООО "Наставник" не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины  

21.05.2025 от истца в суд поступило сопроводительное письмо с приложенными документами во исполнение определения об оставлении данного искового заявления без движения.  

Определением от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2025.  

От истца поступило ходатайство о приобщении копии акта сверки между истцом и ответчиком на 30.04.2025. Акт сверки приобщен судом в судебном заседании в материалы дела.  

От ответчика поступили возражения. Акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" возражает против перехода из предварительного судебного заседания к основному в его отсутствие. Ходатайство ответчика судом удовлетворено.  

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Определением от 09.07.2025 судебное разбирательство назначено на 29.07.2025.  

К дате судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.  

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.  

Определением от 29.07.2025 судебное заседание отложено на 11.08.2025.  

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций. Ходатайство судом удовлетворено.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с оплатой суммы основного долга на 1 400 000 рублей 00 копеек, общество с ограниченной ответственностью "Наставник" просит взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" сумму основного долга по договору в размере 1 792 624 рубля 00 копеек, неустойку в размере 57 527 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины. Ходатайство в настоящем судебном заседании удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителей. Ходатайство судом удовлетворено.  

Определением от 11.08.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025. Суд обязал истца представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.  

Истцом представлены письменные пояснения и дополнительные документы. Приобщены судом в материалы дела.  

Общество также ходатайствует о проведении настоящего судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.  

Определением от 16.09.2025 судебное заседание отложено на 07.10.2025. Суд обязал истца представить документальное подтверждение заявленных затрат на оплату услуг представителя; уточнить заявленные требования с учетом произведенных оплат.  

Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.  

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв на срок до 09.10.2025.  

После перерыва истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований: в связи с оплатой суммы основного долга, общество с ограниченной ответственностью "Наставник" просит взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" неустойку в размере 57 527 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины. Ходатайство в настоящем судебном заседании удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Иных заявлений и ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Акционерным обществом «Первоуральский новотрубный завод» (АО «ПНТЗ») (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Наставник» (Истец) заключен договор поставки № 554 от 04.03.2024.  

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию.  

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору (далее -«Спецификация»), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора Цена продукции согласовывается Сторонами в Спецификации. Если иное не предусмотрено в Спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 (Тридцать) дней с момента поставки продукции и предоставления Поставщиком Покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Продукция, поставленная досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в Спецификации, независимо от даты фактической поставки.  

Сторонами к договору согласованы спецификация № 1 от 05.03.2024 на сумму 1 975 464 рубля 00 копеек, спецификация № 2 от 06.03.2024 на сумму 1 403 160 рублей 00 копеек, спецификация № 3 от 20.03.2024 на сумму 46 694 рубля 40 копеек, спецификация № 4 от 25.03.2024 на сумму 314 625 рублей 60 копеек.  

 Товар поставлен ООО «Наставник» в адрес АО «ПНТЗ» на сумму 3 739 944 рубля 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 2 от 16.01.2025, № 823 от 07.10.2024, корректировочный счет фактура № 847 от 25.11.2024, № 814 от 16.09.2024, № 808 от 04.09.2024, № 804 от 30.08.2024, № 794 от 06.08.2024, № 799 от 10.07.2024, № 798 от 02.07.2024, корректировочный счет фактура № 803 от 25.07.2024,  

корректировочный счет фактура № 802 от 19.07.2024, № 797 от 02.07.2024, № 796 от 02.07.2024.  

Товар принят ответчиком, претензий по количеству и качеству не возникало. Универсальные передаточные документы подписаны истцом и ответчиком.  

Между тем, обязательство ответчика по оплате товара не исполнено. 

10.02.2025 ООО «Наставник» в адрес ответчика направлена претензия № 99.  

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.  

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).  

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма основного долга по договору поставки № 544 от 04.03.2024 в полном объеме, в связи с чем ООО «Наставник» уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 57 527 рублей 00 копеек.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается 

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, Сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (пункт 5.1. договора).  

Нарушение срока оплаты постановленного товара акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" по договору по существу не оспаривается.  

Истцом представлен расчет пени, данный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет не заявлен.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате постановленного по договору товара, Истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 57 527 рублей 00 копеек за период с 14.08.2024 по 17.04.2025, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истец также просит взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" 35 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Наставник» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.  

В подтверждение факта понесенных расходов Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.04.2025, платежное поручение № 473 от 06.10.2025 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.  

Материалами дела подтверждено участие представителя. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Какие-либо возражения АО ««ПНТЗ» не представлены.  

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, пояснения и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Наставник» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2025.  

«Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» юридические услуги по представлению интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Свердловской области по иску к АО «Первоуральский Новотрубный Завод» (ИНН

<

***> КПП668401001) о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора поставки № 554 от 04.03.2024г. (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора «Исполнитель» обязуется: подготовить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы в клиента в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

 В соответствии с пунктом 3 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 настоящего договора «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение (гонорар) в размере 35 000 рублей. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после рассмотрения дела.  

За оказанные исполнителем услуги, ООО «Наставник» уплатило 30 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 473 от 06.10.2025.  

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).  

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту,  

устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).  

Если оплаченная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.  

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.  

Судом не установлено, что требуемые судебные расходы превышают разумные пределы.  

Между тем, судом установлено, что заявителем доказано несение судебных расходов лишь на 30 000 рублей 00 копеек.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности спора и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности и разумности, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей 00 копеек.  

ООО «Наставник» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 123 555 рублей 00 копеек по платежному поручению № 224 от 15.05.2025.  

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Наставник» уплачена государственная пошлина в большем размере, истцу подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства в сумме 1 051 рубль 00 копеек.  

В настоящем случае добровольная оплата спорной суммы основного долга произведена ответчиком после подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска. Учитывая, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 122 504 рубля 00 копеек полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наставник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку по договору поставки № 554 от 04.03.2024 за период с 14.08.2024 по 17.04.2025 в размере 57 527 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.  

2. Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наставник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

3. Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наставник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 122 504 (сто двадцать две тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наставник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета денежные средства в сумме 1 051 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченные по платежному поручению № 224 от 15.05.2025 в составе суммы 123 555 рублей 00 копеек, как излишне уплаченные.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.В. Чукавина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.05.2025 3:19:11 

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна