ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9577/2025-ГК

Дело № А40-256109/24

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года     

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-256109/24 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Технотранс" о взыскании 1 757 194 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 (доверенность от 22.09.2023),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось с иском к ООО "Технотранс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, в размере 737 049 рублей 15 копеек, неустойки, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, в размере 993 648 рублей 10 копеек, добора провозных платежей в размере 26 497 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что искажение сведений о массе груза в транспортной накладной документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что между OAO «РЖД» и ООО «Технотранс» заключен договор перевозки груза в вагоне № 56194988 по транспортной железнодорожной накладной № 23539653. Перевозка грузов осуществлялась на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). 

Согласно данным железнодорожной накладной № 23539653, ГПУ НП «Браславские озера» с железнодорожной станции Поставы Белорусской железной дороги до железнодорожной станции Раустан железных дорог Узбекистана отправлен груз - лесоматериалы. В соответствии с накладной масса груза в вагоне № 56194988 составила - брутто — 88 800 кг, тара вагона — 23 500 кг, нетто — 65 300 кг. Грузоподъемность вагона — 70 000 кг. 

В пути следования 07.12.2023 на станции Смоленск путем проведения контрольной перевести вагона № 56194988 выявлен излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона - 4 539 кг, излишек массы груза, противоречащий данным накладной - 9 239 кг. Указанные обстоятельства истцом подтверждены актом общей формы от 07.12.2023 № 4773, коммерческим актом от 07.12.2023 № MCK2323913/44.

На станции Смоленск силами и средствами грузоотправителя ГПУ НП «Браславские озера» произведена отгрузка излишка груза из вагона № 56194988 в количестве 8 900 кг. Факт выдачи части груза из вагона № 56194988 подтверждается актом общей формы от 14.12.2023 № 4888, а также актом приема-передачи от 14.12.2023 № 11.

Общая сумма неустойки в соответствии с пунктами 3,4 § 3 статьи 16 СМГС составила 1 730 697 рублей 25 копеек, добор провозных платежей - 26 497 рублей 28 копеек.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

    По мнению ответчика, договор перевозки между грузоотправителем и ОАО «РЖД» был заключен после обнаружения излишка массы груза и грузоподъемности вагона на станции Смоленск.

   Согласно § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статьи 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статьи 14 СМГС).

    Так, договор перевозки № 23539653 на перевозку груза в вагоне № 56194988 был заключен 23.11.2023 на станции Поставы Белорусской железной дороги, что подтверждается графой 26 спорной накладной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт искажения данных в накладной и их несоответствие фактической массе перевозимого груза установлен истцом 07.12.2023, следовательно, после заключения договора перевозки груза. Таким образом, именно 23.11.2023 грузоотправитель внес недостоверные сведения о массе перевозимого груза в накладную, о которых стало известно в результате контрольной перевески на станции Смоленск 07.12.2023.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Таким образом, излишки массы груза в вагоне № 56194988 обнаружены 07.12.2023 после заключения договора перевозки № 23539653, следовательно, перевозчиком ОАО «РЖД» правомерно начислена неустойка по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС плательщику по спорной отправке ООО «Технотранс».

   Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года по делу № А40-256109/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.          

Председательствующий судья:                                                     А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                            Д.В. Пирожков

          Е.А. Ким