/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18836/2018

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Бушуева Николая Васильевича (ИНН 615401169165, ОГРНИП 304615429200345) – Гоцуцева А.И. (доверенность от 26.12.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия – комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) – Барсукова А.В. (доверенность от 04.03.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» (ИНН 6154062946, ОГРН 1026102574585) – Вайпана А.В. (доверенность от 16.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 (судья Золотарёва О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В) по делу № А53-18836/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бушуев Н.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет), в котором просил:

– признать недействительным приказ комитета от 30.03.2018 № 304 «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением «Центр культурно-досуговой деятельности» имущества, расположенного по адресу: ул. Петровская, 104 (территория живого уголка)»;

– признать недействительным приказ от 01.06.2018 № 507 «О согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением “Центр культурно-досуговой деятельности”».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых приказов, а также нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что имущество, закрепленное за учреждением, создано заявителем за счет собственных средств. Оспариваемые приказы противоречат решению городской Думы г. Таганрога о передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений. В спорных вольерах содержатся животные, поэтому проведение торгов в отношении этих объектов неправомерно. Комитет не представил доказательств, подтверждающих факт создания вольеров, изолятора, киоска, навеса над клетками, сторожки, помещения хозяйственного, птичника за счет средств учреждения после сентября 2006 года. Названные объекты в силу норм действующего гражданского законодательства не могут быть отнесены к муниципальному имуществу.  

В отзыве учреждение указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители комитета и учреждения полагали, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании решения городской Думы г. Таганрога от 27.09.2006 № 326 комитет и предприниматель заключили договор от 01.11.2006 № 275, согласно которому предпринимателю в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения аттракциона «Уголок живой природы» в парке культуры и отдыха им. Горького: литеры С, С1, 1-й этаж, комнаты № 1 и № 2 (площадь 81,8 кв. м – зверинец), литера М, подвал (площадь 138,2 кв. м – аквариум-террариум), расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104. (т. 1, л. д. 16, 17, 77). В материалы дела представлен акт от 01.11.2006 приема-передачи названных объектов (т. 1, л. д. 18).

Приказом комитета от 30.03.2018 № 304 за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104, территория живого уголка (вольеры № 1 – 32, изолятор, киоск № 1, навес над клетками, сторожка, хозяйственное помещение, птичник; т. 1, л. д. 70 – 73).

Приказом комитета от 01.06.2018 № 507 согласовано проведение открытого аукциона на право заключения договоров аренды на муниципальное движимое имущество, расположенное по адресу: ул. Петровская, 104 (вольеры № 1 – 32, изолятор, киоск № 1, навес над клетками, сторожка, хозяйственное помещение, птичник; т. 1,                    л. д. 74 – 76).

8 июня 2018 года учреждение направило в адрес предпринимателя письмо № 236, предложив принять участие в аукционе на право заключения договора аренды названных объектов. 

Предприниматель, полагая, что приказы комитета от 30.03.2018 № 304 и от 01.06.2018 № 507 не соответствуют закону, нарушают принадлежащие ему права и законные интересы как лица, создавшего спорные объекты за счет собственных средств, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих довод предпринимателя о возведении им объектов, которые закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Установив, что оспариваемые приказы комитета не нарушают нормы действующего законодательства, а также права (интересы) предпринимателя, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса). 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы предпринимателя суд округа отклоняет. Согласно договору от 01.11.2006 № 275 предпринимателю в безвозмездное пользование переданы следующие нежилые помещения: литеры С, С1, 1-й этаж, комнаты № 1 и № 2 (площадь 81,8 кв. м – зверинец), литера М, подвал (площадь 138,2 кв. м – аквариум-террариум). Иное имущество по названному договору заявителю не передавалось. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что объекты, которые закреплены за учреждением, созданы им на правомерно предоставленном земельном участке за счет собственных средств. Осуществление работ, связанных с поддержанием в исправном состоянии используемого муниципального имущества (т. 1, л. д. 125 – 130), не влечет возникновения у заявителя вещного права на такие объекты. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления предпринимателя.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 10.10.2018и постановления от 29.12.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А53-18836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         И.В. Сидорова

										         Е.Г. Соловьев