ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33955/2016

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Подлесных О.С. (доверенность от 20.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22507/2018)  ПАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-33955/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску    ООО "ГАРАНТ СТРОЙ"

к  ПАО "Пролетарский завод"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 3 445 432 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде  неотделимых улучшений в арендуемых помещениях.

При рассмотрении дела ответчик  в порядке ст. 124 АПК РФ заявил о смене наименования организации на публичное акционерное общество «Пролетарский завод».

	Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу  о взыскании 2 968 103 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 24.10.2012 №65/322/12, 5 364 768 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 24.10.2012 №65/322/12, 64 450 руб.задолженности по оказанию платных услуг по въезду и парковке на территории арендодателя.

	В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 277 160 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

	Решением от 02.07.2018 в удовлетворении ходатайства Завода о назначении повторной экспертизы отказано,  иск Общества  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

	В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  полагая,  что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, заключение эксперта от 27.09.2017 №482/12 не является надлежащим доказательством по делу.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключены договоры аренды от 24.10.2012 № 65/322/12  и 24.10.2012 №65/323/12  нежилых помещений, расположенных в здании «Инженерный корпус пл. I с проходной», кадастровый номер 78:7122:0:55, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. А для использования под офисные цели,  нежилых помещений, расположенных в здании «Бытовая пристройка»; кадастровый номер 78:7122:0:47:12 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, лит.Ц, для использования под производственные цели - «Стация обслуживания и ремонта Погрузочного оборудования»,  и  расположенных в здании «Служебно-бытовая пристройка» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ю; для использования под производственные и офисные цели.

	Согласно пунктам 2.4 договоров стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

	Сторонами к  вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения №№1-6 к договору № 65/322/12   и №№1-7 к договору №65/323/12, которыми изменялась площадь объектов аренды и размер арендной платы.

	Согласно пункту 4 дополнительного соглашения  от 01.12.2014  №2 к договору №65/322/12 и пункту 4 дополнительного соглашения  от 15.08.2014 №1  к договору №65/323/12 в случае  если арендатором будут осуществлены неотделимые улучшения арендуемых объектов, то стоимость таких неотделимых улучшений подлежит зачету в счет арендной платы.

По акту КС-2  от  07.07.2015  ответчиком приняты работы на  сумму 4 815 951 руб. 41 коп., с учетом  НДС, по акту  от 31.12.2015 №02 – на сумму  1 699 846 руб. 53 коп. с учетом НДС, общей стоимостью 6 515 797 руб. 94 коп. 

	Ссылаясь на прекращение между сторонами арендных правоотношений,  подписание	31.03.2016  и 14.04.2016     актов приема-передачи ключей арендуемых помещений по спорным договорам, выполнение в арендуемых помещениях неотделимых улучшений, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив  размер неосновательного обогащения исходя из разницы  между стоимостью  выполненных работ и  суммой произведенного   зачета арендной платы по спорным договорам.

	Возражая против предъявленного иска, ответчик указал на наличие  у Общества задолженности по арендной плате по договорам, а также  по услугам по въезду и парковке на территории арендодателя, что послужило основанием для предъявления встречного иска. 

	Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

	Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

	В целях  проверки доводов сторон  определением  от 12.04.2017 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Жаворонковой Светлане Юрьевне с постановкой перед экспертом следующих вопросов:. Соответствует ли фактически выполненный в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. Д, состав и объем работ, а также примененные при выполнении работ материалы и установленное оборудование позициям, указанным в актах КС-2 о приемке работ от 07.07.2015№1, от 31.12.2015№2? Привели ли работы, указанные в актах КС-2 о приемке работ №1 от 07.07.2015, №2 от 31.12.2015 и фактически выполненные в помещениях по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. Д, к появлению улучшений помещений, не отделимых без вреда для имущества? Если да, то какие это работы и какова стоимость таких неотделимых улучшений? Могут ли работы, указанные в актах КС-2 о приемке работ №1 от 07.07.2015, №2 от 31.12.2015 и фактически выполненные в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. Д,  быть квалифицированы как текущий ремонт помещений? Если да, то какие это работы? 

 Согласно заключению эксперта от 27.09.2017 №482/16 состав и объем работ фактически  выполненных в помещениях, а также  примененные при выполнении работ материалы и установленное оборудование позициям, указанным в актах КС-2 о приемке работ от 07.07.2015 №1 и от 31.12.2015 №2, соответствуют, стоимость неотделимых улучшений составляет 6 347 526 рублей.

	Исходя из заключения экспертизы Обществом уменьшены исковые требования до 3 277 160 руб. 23 коп.

	В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

	Заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

	Возражения истца относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

	Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам.

	Противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено.

При этом, представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился,  ходатайства о проведении повторной экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе, не поддержал.

	Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2018 по делу №  А56-33955/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина