ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98052/2022

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  

от ООО «Гуров и К»: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023

от ф/у Греб Е.С.: ФИО4 по доверенности от 17.08.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25555/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-98052/2022, принятое по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 28.08.2023) по заявлению должника в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023.

Решением арбитражного суда от 24.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение от 24.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов, ссылаясь на наличие дохода в виде действительной стоимости 20% доли уставного капитала ООО  «Гуров и К», в этой связи апеллянт полагает, что введение процедуры реализации имущества являлось преждевременным; также должник указывает на наличие всех необходимых документов к плану реструктуризации, при том, что все они имеются в деле, и – кроме того, просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-46413/2023.

В суд от финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО «Гуров и К» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица  возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы и содержащееся в ней ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-46413/2023.

Представители ООО «Гуров и К» и финансового управляющего против удовлетворения жалобы (а равно и ходатайства о приостановлении производства) возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования единственного кредитора  -  ООО «Гуров и К» в размере 18 302 734 руб. 03 коп. основного долга, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 11.12.2022 г., в сумме 2 957 301 руб. 81 коп.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности по результатам процедуры реструктуризации долгов, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника; заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов, а также направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должником, в свою очередь, был представлен план реструктуризации кредиторской задолженности посредством рассрочки ее погашения в соответствии с графиком за счет поступлений от выплаты сумм действительной стоимости доли в уставном капитале ООО  «Гуров и К»; однако, собранием кредиторов данный план не был утвержден, в связи с чем должник обратилась в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в предложенной ей редакции.

Суд первой инстанции отклонил предложенный должником план реструктуризации долгов со ссылкой на недоказанность наличия безусловного источника доходов для его исполнения, а также отсутствие ряда документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для плана реструктуризации,  признал должника банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; также суд утвердил финансовым управляющим Е.С. Греб (с применением при этом метода случайной выборки).

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен (утвержден) план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2 и 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В данном случае предложенный должником проект плана реструктуризации долгов предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов в течение 21 месяца путем внесения ежемесячных платежей в следующем порядке: в течение первого года производится взыскание действительной стоимости 20% доли уставного капитала ООО  «Гуров и К», за счет которой, помимо прочего, предполагается погашение кредиторской задолженности, начиная с тринадцатого месяца должник обязуется производит первый платеж в размере 2 896 637 руб. 36 коп., а последующие платежи – в сумме 2 604 249 руб.

Отклоняя представленный план, суд первой инстанции правомерно учел, что сведения о наличии безусловного источника доходов для его исполнения, в соответствии с приведенными положениями Закона о банкротстве, должником не представлены, а кредитор, погашение требований которого предусмотрено этим планом,  не одобрил отраженный в нем порядок погашения долгов.

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, учитывая имеющиеся несоответствия представленного проекта плана реструктуризации задолженности требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации.

В этой связи суд первой инстанции исходил того, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд одновременно вводит в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, а должником наличие этих признаков документально не опровергнуто (в т.ч. и в апелляционной жалобе), применительно к чему коллегия отмечает, что потенциальное наличие актива, позволяющего погасить требования кредиторов в полном объеме, само по себе об отсутствии этих признаков не свидетельствует и введение иной процедуры не влечет, что тем более верно, в силу отсутствия на данный момент вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие этого актива (стоимости доли должника в уставном капитале ООО  «Гуров и К»), ввиду этого апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения дела № А56-46413/2023 по встречным требованиям должника к кредитору о выплате действительной стоимости доли (протокольным определением апелляционным судом в этом отказано), в т.ч. по нормам Закона о банкротстве, как отмечает суд и то, что в случае вступления в законную силу судебного акта по указанному делу (спору о взыскании действительной стоимости доли) стороны вправе заключить мировое соглашение. 

Таким образом, принимая во внимание несоответствие предложенного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина требованиям Закона о банкротстве и - в этой связи – отказ в его утверждении, учитывая сроки проведения соответствующих процедур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 г. по делу № А56-98052/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская