АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23798/2024

07 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Тарелкиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баклановым А.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632228, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>/4) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 23.10.2020 № 54 АА 3478986,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО1, заявитель) 24.12.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее - ООО «СЗК», должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 по делу № А45-13114/2024 данное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Судебное разбирательство по делу № А45-13114/2024 неоднократно откладывалось.

19.10.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ИП ФИО3 КФХ ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у ООО «Чулымский хлебзавод», ИП ГКФХ ФИО4, ИП ГКФХ ФИО5, ООО ТД «Любинский» сведения, подтверждающие заключение предоставленных в материалы дела договоров с ООО «СЗК» и сведения о ведении совместных финансовых действий (закупали ли 2024 г. продукцию у ООО «СЗК», осуществляли ли в 2024 г. отгрузку ООО «СЗК», производили ли в 2024 г. с ООО «СЗК» финансовые операции), а также об истребовании у ООО «СЗК» промежуточного баланса и отчетности компании с 01.01.2024 по 01.10.2024 и подлинники предоставленных договоров.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2024 дело № А45-13114/2024 по заявлению ИП ФИО3 КФХ ФИО1 о признании ООО «СЗК» несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 по делу № А46-23798/2024 заявление ИП ГКФХ ФИО1 принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 04.02.2025.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили от ИП ГКФХ ФИО1 заявление об уточнении требований, ходатайство об отложении судебного заседания, от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, от МИФНС № 12 расширенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СЗК».

В судебном заседании, открытом 04.02.2025, представитель заявителя поддержал заявление о признании должника банкротом, ходатайство об отложении судебного заседания, кандидатуру арбитражного управляющего, поддержал заявленное Арбитражному суду Новосибирской области ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением от 04.02.2025 в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано по мотивам, изложенным в определении от 18.02.2025, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО1 отложено на 18.02.2025.

11.02.2025 в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ИП ФИО3 КФХ ФИО1 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ООО «СЗК» возражал относительно удовлетворения заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), пояснил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025 по делу № А46-23798/2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО1 отложено на 18.03.2025, истребованы сведения об имущественном положении должника.

28.02.2025 из филиала ППК «Роскадастр» в материалы дела поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. 

05.03.2025 от Гостехнадзора г. Омска поступили сведения о том, что по регистрационным данным государственной регистрации ООО «СЗК» не значится в качестве владельца техники.

ИП ФИО3 КФХ ФИО1 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно письменного согласия на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем 200 000 руб.

13.03.2025 ООО «СЗК» поступили дополнительные пояснения на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2025 по делу № А46-23798/2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО1 отложено на 27.03.2025, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы и сведения. 

20.03.2025 и 24.03.2025 от ИП ФИО3 КФХ ФИО1 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили расчет требований для включения в реестр при банкротстве и отзыв на дополнительные пояснения представителя ООО «СЗК», соответственно.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 КФХ ФИО1 поддержал заявление о признании ООО «СЗК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Уточненные требования ИП ФИО3 КФХ ФИО1 приняты судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В обоснование заявления ИП ГКФХ ФИО1 ссылается на то, что задолженность, указанная в его заявлении, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 23.11.2023 № А45-448/2023, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № А45-24615/2023, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 по делу № А45-448/2023, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 по делу № А45-448/2023, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 30.01.2024 № А45-23200/2023, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 16.04.2024 № А45-24615/2023, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 17.06.2024 № А45-23200/2023, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 19.09.2024 № А45-448/2023.

Указанными судебными актами с должника в пользу заявителя взысканы суммы судебных расходов и взыскана индексация присужденных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 (объявление резолютивной части решения) по делу № А45-448/2023 сумм.

Учитывая, что указанным судебным актом с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 2 988 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 941 руб., суд пришел к выводу, что требование в размере индексации указанных сумм учитывается при определении признаков банкротства, как и требование о возмещении судебных расходов (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

По расчету должника и уточненному расчету заявителя, общая сумма задолженности составляет 997 711,33 руб., из которых: 315 543,37 руб. – основной долг, 682 167,96 руб. – проценты на основании статьи 395 ГК РФ, указанные судом при взыскании в качестве законной неустойки.

При расчете заявленных к включению в реестр требований кредиторов сумм предпринимателем учтены суммы оплаты и зачет встречных однородных требований, доказательства осуществления которых представлены ООО «СЗК» в материалы настоящего дела.

Разногласий относительно уточненных требований заявителя, в том числе, связанных с исполнением вышеуказанных судебных актов либо их пересмотром, от должника не поступило.

По результатам проверки представленного заявителем расчета требований, суд находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части суммы основного долга в размере 16 317 руб., учтенной в составе процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ООО «СЗК» на то, что на дату обращения ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 по делу № А45-24615/2023 не вступило в законную силу, а по делу № А45-448/2023 подано заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, правового значения для дела не имеет, поскольку проверка обоснованности заявления осуществляется на дату проведения соответствующего судебного заседания.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 по делу № А45-24615/2023 оставлено без изменения.

Следовательно, на дату проверки обоснованности заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО1 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 по делу № А45-24615/2023 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 01.07.2024 № А45-448/2023 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А45- 448/2023.

Таким образом, факт наличия на стороне должника не исполненных на протяжении более трех месяцев обязательств с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ подтвержден судебными актами.

В связи с изложенным не подлежат принятию во внимание судом поступившие 13.03.2025, то есть по истечении почти 11 месяцев с даты обращения ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в арбитражный суд в рамках дела А45-13114/2024, дополнительные пояснения относительно обстоятельств возникновения задолженности в результате самовольного проставления ИП ФИО3 КФХ ФИО1 оттисков печатей на экземплярах договоров, представленных в материалы уголовного дела в отношении ФИО7, и обращения директора должника ФИО8 в Генеральную прокуратуру России с жалобой в связи с совершением данных действий, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом указанные доводы направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

В обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель ссылается на отсутствие ведения должником предпринимательской деятельности и отсутствие у него имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, факт обеспечения ООО «СЗК» явки своего представителя в судебное заседание исключает основания полагать, что должник является отсутствующим на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в связи с фактическим прекращением своей деятельности.

В то же время, оценив представленные в материалах настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В частности, в материалы дела от государственных органов поступили сведения об отсутствии регистрации за должником объектов недвижимости, транспортных средств, техники.

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, сам должник подтвердил, что он не располагает имуществом, позволяющим покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Данное обстоятельство достаточным образом свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779, размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

В связи с изложенным, возражения ООО «СЗК» относительно того, что размер требований ИП ФИО3 КФХ ФИО1 составлял менее 300 000 руб., а впоследствии – менее 2 000 000 руб., предусмотренных различными редакциями Закона о банкротстве в качестве минимального порога требований для возбуждения дела о банкротстве, тем более с учетом частичного погашения должником суммы задолженности до суммы менее 300 000 руб. после возбуждения дела № А45-13114/2024, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обоснованно ссылался на то, что частичное гашение задолженности до суммы менее минимального порогового значения может свидетельствовать о недобросовестности поведения ООО «СЗК».

Сведений о том, что такое поведение должника было обусловлено иными обстоятельствами, в материалы настоящего дела не представлено.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует об обоснованности заявления ИП ГКФХ ФИО1 и наличии в связи с этим предусмотренных пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, доводы должника о несоблюдении заявителем порогового значения для возбуждения производства по делу правового значения для дела не имеют.

Доводы должника относительно несоблюдения кредитором срока публикации судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

Этим также обеспечивается соблюдение очередности рассмотрения обращений в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, заявление кредитора, поданное с нарушением срока совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству в том случае, если к моменту принятия заявления в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Едином федеральном реестре (https://fedresurs.ru/companies), на дату 15.04.2024 отсутствовали публикации уведомлений иных лиц о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, помимо ИП ФИО3 КФХ ФИО1

Уведомление индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО9) о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «СЗК» банкротом опубликовано лишь 20.01.2025, то есть спустя более 8 месяцев с даты обращения ИП ФИО3 КФХ ФИО1 с рассматриваемым заявлением.

При этом публикация соответствующего заявления осуществлена после разъяснения судом в определении от 09.01.2025 предусмотренного пунктом 5 статьи 39 Закона о банкротстве права конкурсных кредиторов или работников, бывших работников должника объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора.

17.01.2025 посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО3 КФХ ФИО9 поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «СЗК».

27.01.2025 от ИП ГКФХ ФИО1 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об объединении требований ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО9

Представление интересов ИП ФИО3 КФХ ФИО9 в рамках настоящего дела осуществлял ФИО2, который также представлял интересы заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 по настоящему делу заявление ИП ГКФХ ФИО9 было возвращено, оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об объединении требований заявителей, у суда не имелось.

Вместе с тем, совокупность изложенного не позволяет полагать, что обращение ИП ФИО3 КФХ ФИО9 с заявлением о признании ООО «СЗК» несостоятельным (банкротом) свидетельствуют о наличии конкурирующего заявления о признании должника банкротом, а не обусловленного наличием общих экономических интересов заявителей по делу.

При таких обстоятельствах принятие судом заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО1 о признании ООО «СЗК» несостоятельным (банкротом) до истечения предусмотренного пунктом 7.1 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока с даты публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии оснований для признания заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО1 необоснованным, оставления без рассмотрения указанного заявления или прекращения производства по делу.

Ссылка ООО «СЗК» на отсутствие у ФИО2 полномочий на представление интересов ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в рамках дела о банкротстве также не может быть принята во внимание судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у ФИО2 полномочий на представление интересов ИП ФИО3 КФХ ФИО1 к заявлению последнего о признании ООО «СЗК» несостоятельным (банкротом) приложена копия доверенности № 54 АА 3478986 от 23.10.2020.

В данной доверенности отсутствует указание полномочия на ведение дела о банкротстве.

Вместе с тем, 02.06.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела № А45-13114/2024 поступило ходатайство ИП ФИО3 КФХ ФИО1 о допуске ФИО2 к участию в указанном деле.

Исходя из содержания данного ходатайства, свидетельствующего о фактическом одобрении полномочий ФИО2 на представление интересов ИП ГКФХ ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «СЗК», а также последующего допуска Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 к участию в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя, оснований полагать последнего неуполномоченным представителем заявителя у Арбитражного суда Омской области не имеется. 

С открытием конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В связи с изложенным требования заявителя в сумме 315 543 руб. 37 коп. основного долга, 665 850 руб. 96 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат включению в реестр требований в составе третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника.

Доказательств взыскания с ООО «СЗК»  в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 16 317 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ сверх вышеуказанной суммы в размере 665 850 руб. 96 коп. в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем заявление ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в указанной части не может быть признано обоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов соответствующей суммы основного долга. 

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего предприятия заявителем указан ФИО6

Так как доказательств, препятствующих утверждению ФИО6 конкурсным управляющим должником применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, возражений по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено, его кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего.

Суд обращает внимание, что в соответствии с приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего и всех остальных расходов не может превышать указанный заявителем лимит, в пределах которого он выразил готовность осуществлять финансирование процедуры банкротства (пункт 15 Постановления № 97).

В связи с удовлетворением требований заявителя с должника в пользу ИП ГКФХ ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 33, 41, 45, 126, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований.

2. Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632228, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>/4) признать обоснованным в части.

3. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>/4) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

4. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>/4) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 27.08.2025). 

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>/4) требование индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632228, 

<

...>) в сумме 315 543 руб. 37 коп. – основной долг, 665 850 руб. 96 коп. – проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632228, 

<

...>) в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>/4) требования в размере 16 317 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

7. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>/4) утвердить ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17653, адрес для направления корреспонденции: 630073, г. Новосибирск, а/я 19), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

8. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

9. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

10. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

11. Конкурсному управляющему за пять дней до истечения срока процедуры конкурсного производства представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет об использовании денежных средств должника, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства, которое подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем подписания резолютивной части определения (при наличии к тому оснований).

При отсутствии ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем подписания резолютивной части определения.

В случае завершения мероприятий в процедуре банкротства, до истечения установленного настоящим определением срока конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства для рассмотрения которого судом будет назначено судебное заседание.

12. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>/4) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632228, 

<

...>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.С. Тарелкина