АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20002/2019

г. Тюмень

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Тюмень Водоканал» 

к АО «Почта России» в лице филиала УФПС Тюменской области 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.06.2019 года № 114/19;  

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 22 от 03.10.2019 года;  

установил:

Заявлен иск ООО «Тюмень Водоканал» к АО «Почта России» в лице филиала УФПС Тюменской области о взыскании 154 762 рублей 36 копеек убытков, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору №17/03-2663/24ПЗ-17  от 17.03.2017 года на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемого с региональными клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, приведшим к необходимости истцу понести расходы на оплату исполнительского сбора в размере 154 762 рублей 36 копеек.

Исковые требования со ссылками на условия договора  и статьи 46 ФЗ «О связи», пункты 10, 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее-Правила № 234), ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на основании договора №17/03-2663/24ПЗ-17  от 17.03.2017 года ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по своевременному вручению истцу письма судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО3, содержащее Постановление о возбуждении исполнительного производства  в пользу взыскателя ТУМП «Водоканал» о взыскании задолженности в размере 2 210 890 рублей 82 коп., которым истцу был установлен 5 - дневный срок с момента получения Постановления для добровольного исполнения требования судебного пристава. Поскольку указанное письмо не было вручено истцу, вопреки сведениям с интернет-сайта «Почта России» согласно которому почтовое отправление вручено адресату 11.09.2019, ООО «Тюмень Водоканал» не смогло выполнить в срок законное требование судебного пристава-исполнителя о добровольном  выполнении требований  в  5-дневный  срок с момента получения Постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, с ООО «Тюмень Водоканал» был взыскан исполнительский сбор в размере 154 762  рубля 36 копеек.

Ответчик с иском не согласился по основаниям письменного отзыва на иск. Ответчик указал на то, что: - в рамках договора №17/03-2663/24ПЗ-17  от 17.03.2017 года регулируются отношения Заказчика и Исполнителя, связанные с оказанием услуг по приему, обработке, перевозке и доставке внутренней письменной корреспонденции, внутренних почтовых отправлений «Отправления 1-го класса», внутренних почтовых отправлений «Мультиконверт», международной письменной корреспонденции, а также оказанию дополнительных услуг, иными словами, ООО «Тюмень Водоканал» осуществляет сдачу почтовых отправлений в объекты почтовой связи АО «Почта России» для пересылки почтовых отправлений, таким образом, ссылка истца Договор № 17/03-2663/24ПЗ-17, как регулирующий отношения по получению корреспонденции, не применима; - истцом не доказан факт не вручения регистрируемого почтового отправления №62599234402709, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления Почта России, где отправитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, а получатель ООО «Тюмень Водоканал» 09.06.2019 года почтовое отправление№ 62599234402709 принято в отделении почтовой связи 625000, и вручено 11.06.2019 в 8:15 отделения почтовой связи 62500, представителю адресата посредством простой электронной подписи, на основании паспорта гражданина РФ и доверенности, также, данная информация подтверждается отчетом о выданных РПО с 01.06.2019 по 30.06.2019 выгруженной из программы, из которого видно, что 11.06.2019 в 08:15 почтовое отправление №62599234402709, получено ФИО4, с указанием паспортных данных, при этом период с 01.06.2019г по 30.06.2019г ФИО4 неоднократно получала почтовые отправления, поступающие в адрес ООО «Тюмень Водоканал», истцом оспаривается лишь факт неполучения одного письма из перечисленных выше, таким образом, как следует из выше указанного, почтовое отправление №62599234402709 получено представителем Истца, доказательств обратного. Истцом не представлено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей, оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере выплаченного исполнительского сбора в сумме 154 762  рубля 36 копеек, мотивируя данные расходы неполучением письма, содержащего Постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, ООО «Тюмень Водоканал» не смогло выполнить в срок законное требование судебного пристава-исполнителя о добровольном  выполнении требований  в  5-дневный  срок с момента получения.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

С учетом изложенного, обстоятельством, подлежащим обязательному  доказыванию при рассмотрении исков о взыскании убытков, является установление  наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Позиция истца свидетельствует, что в качестве убытков им квалифицируется затраты, понесенные на оплату исполнительского сбора ввиду невыполнения требований Постановления о возбуждении исполнительного производства  в пользу взыскателя ТУМП «Водоканал» о взыскании задолженности в размере 2 210 890 рублей 82 коп., которым истцу был установлен 5 - дневный срок с момента получения Постановления для добровольного исполнения требования судебного пристава.

Представленное в материалы дела Постановление от 13.05.2019 года о возбуждении исполнительного производства  в пользу взыскателя ТУМП «Водоканал» о взыскании задолженности в размере 2 210 890 рублей 82 коп. (л.д.32-33), свидетельствует о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области на принудительное исполнение вступившего в силу судебного акта по делу № А70-11280/2018.

Согласно картотеке арбитражных дел, 28.03.2019 года решение суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу взыскателя ТУМП «Водоканал» о взыскании задолженности в размере 2 210 890 рублей 82 коп. вступило в законную силу путем рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, по итогам которого судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

В силу положений части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенное истцом нарушение положений ст. 16 АПК РФ в части надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в период с 28.03.2019 года по 13.05.2019 года (дата вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства), суд полагает, что ссылка истца на неполучение им указанного выше Постановления, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика. 

В этой связи суд отмечает, что добросовестные действия истца по добровольному исполнению судебного акта вступившего в законную силу не зависели от действий либо бездействий ответчика и исключили бы возникновение у истца убытков в виде оплаты исполнительского сбора.

Кроме того, суд полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательственных обоснований, свидетельствующих о факте неполучения истцом спорной почтовой корреспонденции, поскольку материалы дела свидетельствуют, что представителем истца ФИО4 заполнено соответствующее заявление на регистрацию в ОПС для осуществления получения от ответчика корреспонденции в соответствии с Порядком вручения регистрируемых почтовых отправлений и почтовых отправлений категории «простое» с использованием простой электронной подписи. Установленные данным порядком документы, подтверждающие вручение адресату спорного почтового отправления, в материалы дела представлены: отчет об отслеживании отправления Почта России, где отправитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, а получатель ООО «Тюмень Водоканал» 09.06.2019 года почтовое отправление № 62599234402709 принято в отделении почтовой связи 625000, и вручено 11.06.2019 в 8:15 отделения почтовой связи 62500, представителю адресата посредством простой электронной подписи, на основании паспорта гражданина РФ и доверенности;  отчет о выданных РПО с 01.06.2019 по 30.06.2019 выгруженной из программы, из которого видно, что 11.06.2019 в 08:15 почтовое отправление №62599234402709, получено ФИО4, с указанием паспортных данных (л.д.46-48). 

При этом, судом принимаются как неопровергнутые документально доводы ответчика о том, что за период с 01.06.2019г по 30.06.2019г ФИО4 неоднократно получала почтовые отправления, поступающие в адрес ООО «Тюмень Водоканал», истцом при идентичном способе вручения корреспонденции оспаривается лишь факт неполучения одного письма из целого списка со ссылкой на отсутствие документального факта вручения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рамках предмета иска факта наличия в действиях противоправности и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца расходами, которые он квалифицирует в качестве убытков.

Учитывая, что  доказывание  данного обстоятельства является неотъемлемым условием  для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

При обращении с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.