АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9171/20

г. Уфа

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску 

СТЕРЛИТАМАКСКОГО РАЙПО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ООО "Тандем" (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 000 руб. за период с 01.05.2015 по 15.08.2020.

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 доверенность от 15.11.2019, диплом БВС № 0004013,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 26.01.2018

СТЕРЛИТАМАКСКОЕ РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО2 о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных доходов от пользования зданием. 

Определением от 15 сентября 2020 г. судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 965 000 руб. за период с 01.02.2015 по 15.08.2020.

Определением от 16 декабря 2020г. судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика   в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 545 000 руб. за период с 01.05.2015 по 15.08.2020.

Требования заявлены истцом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых возразил относительно доводов истца, просил в удовлетворении иска отказать, указывая в том числе на то, что Стерлитамакское РАЙПО за счет  ИП ФИО2 получило неотделимое улучшение в виде ремонта кровли здания и отопительной системы внутри помещения на общую сумму 465 709 руб. В подтверждение произведенного ремонта на сумму  465 709 руб. истец представил заключение эксперта №19/08СИГ/20 от 19.08.2020. 

Третье лицо представило письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Стерлитамакским райпо (продавец) и ИП ФИО2  (покупатель) 14.01.2015  был заключен договор купли-продажи двадцати объектов недвижимости, включая спорное нежилое здание магазина, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: Стерлитамакский 

<

...>.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.01.2015.         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 возбуждено производство по делу о признании Стерлитамакского районного потребительского общества (далее – Стерлитамакское РайПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского РайПО введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017  в отношении Стерлитамакского РайПО введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, который в последующем определением от 26.09.2017 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением от 02.02.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением от 24.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Стерлитамакским РайПО и ФИО2 договора купли-продажи от 14.01.2015 в части продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 02:44:010601:400, литер А, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (далее – спорное нежилое здание магазина, спорное недвижимое имущество), и применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, а также Постановлением  кассационного суда от 13.10.2020  по делу №А07-5442/2015 заявление ФИО7 удовлетворено: признан недействительным заключенный между должником и ФИО2 договор купли-продажи от 14.01.2015 в части продажи спорного нежилого здания, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное здание путем его передачи конкурсному управляющему в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истец указывает, что ответчик на протяжении длительного срока с 01.05.2015 по 15.08.2020 пользовался недвижимым имуществом Стерлитамакского райпо в целях осуществления предпринимательской деятельности с извлечением дохода, при этом какую-либо плату за пользование зданием не вносил.

Полагая, что ответчик с 01.05.2015 по 15.08.2020 пользовался недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований и без материального возмещения такого пользования собственнику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 545 000 руб. доходов, извлеченных за время незаконного владения спорным зданием в указанный период (с учетом уточнений).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзацев 4 и 5 пункта 12 названного постановления следует, что при соблюдении определенных условий данное требование может быть предъявлено как к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, так и к арендатору.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в зависимости от добросовестности поведения приобретателя имущества.

С учетом нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, касающейся проверки конституционности положений ст.90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 2013/12).

Недобросовестность ответчика установлена выводами, изложенными в приговоре Стерлитамакского городского суда от 07 сентября 2017г. по делу №1-883/2017г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 19.02.2018 усилением размера штрафа обвиняемому.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание, что приговором от 07.09.2017 по делу № 1-883/2017 установлено, что руководитель должника ФИО8, злоупотребляя полномочиями, из заинтересованности, выраженной в извлечении выгод и преимуществ для ФИО2, предложил последнему приобрести 20 принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости, рыночная которых составляет 46 520 000 руб., – всего за 4 млн. руб., осознавая, что стоимость данных объектов существенно занижена, и тем самым, предоставляя ФИО2 необоснованную выгоду приобретения зданий по заниженной цене, а также получения выплаты по долговым обязательствам вне соблюдения порядка выплаты иным независимым кредиторам в случае признания должника банкротом, а, согласно показаниям ФИО8, в результате совершенной им и ФИО2 спорной сделки все доходы от названных объектов недвижимости (арендная плата и реализация алкоголя) поступали должнику, и, в соответствии с показаниями ФИО2, в период с 2012 по 2014, он предоставил должнику и потребительскому обществу «Куганак» займы на общую сумму 6 млн. руб., гарантией возврата которых служили спорные объекты недвижимости, оплата по договору от 14.01.2015 произведена им 01.07.2015 путем уступки права требования между ФИО2, должником и потребительским обществом «Куганак» с последующим зачетом встречных требований, при том, что купленные объекты недвижимости в период до 01.02.2016 находились в пользовании должника, а ФИО8 и ФИО2 договорились в последующем продать данные объекты недвижимости потребительскому обществу «Вкус Урала», контролируемому ФИО8, а также, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-929/2017 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан установлено, что факт оплаты ФИО2 в пользу должника по договору от 14.01.2015 не доказан, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что отчуждение имущества должника по спорной сделке произведено в результате согласованных действий ФИО8 и ФИО2, направленных на необоснованный вывод ликвидных активов должника по заниженной стоимости, в отсутствие встречного предоставления, с целью последующей передачи данных активов в пользу юридического лица, контролируемого ФИО8, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Также Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № 2-929/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017, отказано в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с должника 6 000 000 руб. в качестве последствий недействительности договора от 14.01.2015, в связи с недоказанностью перечисления ФИО2 в пользу должника денежных средств в счет оплаты по названному договору, неотражением перечислений денежных средств в бухгалтерском учете должника и незаключенностью дополнительного соглашения к договору от 14.01.2015 незарегистрированного в установленном порядке.

Недобросовестность поведения ФИО2 подтверждена  Приговором Стерлитамакского городского суда от 07 сентября 2017г. по делу №1-883/2017г., Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, а также Постановлением  кассационного суда от 13.10.2020  по делу №А07-5442/2015, имеющем в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в той части, в которой доказано получение ответчиком денежных средств, причитающихся истцу.

При этом, довод ответчика о том,   что Стерлитамакское РАЙПО за счет  ИП ФИО2 получило неотделимое улучшение в виде ремонта кровли здания и отопительной системы внутри помещения на общую сумму 465 709 руб. подлежит отклонению, поскольку из заключения эксперта №19/08СИГ/20 от 19.08.2020 не следует, когда выполнены неотделимые улучшения, никаких доказательств выполнения ремонта не представлено, равно как не представлено соглашение между ФИО2 и ООО "Тандем" о зачете арендной платы в счет неотделимых улучшений. 

Из представленных в материалы дела расписок ФИО2 следует, что он получил в счет арендной платы за указанное выше помещение:

- с апреля 2018г. по июль 2018г. – 120 000 руб.;

- ноябрь 2018г. 11 890 руб.;

- декабрь 2018г. – 16 300 руб.;

- январь 2019г. – 25 600 руб.;

- февраль 2019г. – 30 000 руб.;

- март 2019г. – 30 000 руб.;

- апрель 2019г. – 30 000 руб.;

- май 2019г. – 28 400 руб. 

   Таким образом, документально подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 292 190 руб. В связи с указанным, иск подлежит удовлетворению в той части, в которой доказано получение ответчиком денежных средств, т.е. в размере 292 190 руб. 

Доказательств получения ответчиком денежных средств в большем объеме или возможности их получения не представлено.

Довод истца о возможности получения ответчиком дохода от сдачи в аренду объекта недвижимости в период с мая 2015г. по декабрь 2017г., а также с июня 2019 по август 2020г. опровергается материалами дела, в частности пояснениями арендатора указанного помещения ООО «Тандем» о произведенных платежах и причинах неоплаты ФИО2 с мая 2019г., представленными приходно кассовыми ордерами и платежными поручениями о получении в указанный период с 2015 по 2018 годы денежных средств самим истцом от арендатора, о фальсификации которых истцом не заявлено, соглашением о расторжении договора аренды от 29.04.2020г. и отсутствием сведений о сдаче в аренду помещения после указанной даты.  

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СТЕРЛИТАМАКСКОЕ РАЙПО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доходы от незаконного владения имуществом в размере 292 190 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 210 руб.

Взыскать с СТЕРЛИТАМАКСКОЕ РАЙПО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 314 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                                                                         М.П.Бобылёв