АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-47170/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного гидрографического предприятия ФИО1 (доверенность от 04.07.2022), 

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-47170/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой», адрес: 117292, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 555 454,59 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2020 № 111-03-20-Р на строительство объекта «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний». Этапы 2, 3, 11, 13.1, 13.2, 15» (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, в иске отказано.

 Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что установленная Контрактом дата завершения работ по части подэтапов – 15.12.2020, дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 2 к Контракту не изменялась, сумма неустойки по данным этапам составила 5 009 716,40 руб.; изменения в переданную Обществу проектную документацию, получившую ранее положительное заключение государственной экспертизы, вносились по инициативе Общества, при этом по итогу корректировки проектной документации объем работ по Контракту не изменялся, Общество приняло на себя риск просрочки выполнения работ; вывод судов о том, что Общество не могло выполнять работы до даты передачи Предприятием разрешений на строительство, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.06.2020 Предприятие (далее – государственный заказчик) и Общество (далее –генеральный подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого  генеральный подрядчик по поручению государственного заказчика обязался в сроки и на условиях Контракта выполнить работы в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложением № 4 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ и их оплаты (приложением № 3 к Контракту), обоснованием цены Контракта (приложением № 2 к Контракту), и передать результат работ государственному заказчику, а последний – принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

Объектом по Контракту являются объекты подготовительного и эксплуатационного периодов терминала сжиженного природного таза и стабильного газового конденсата «Утренний», на которых выполняются работы согласно условиям Контракта, в составе объектов: «Этап 2», «Этап 3», «Этап 11», «Этап 13.1», « Этап 13.2 », «Этап 15».

Согласно пункту 7.2 Контракта государственный заказчик до начала выполнения работ обеспечивает получение и передачу генеральному подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: геодезическую разбивочную основу, разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ в отношении части акватории, необходимой для выполнения работ; разрешение на захоронение грунта во внутренних морских водах Российской Федерации, извлеченного при проведении дноуглубительных работ; строительную площадку по акту, разрешение на строительство.

В силу пункта 10.5 Контракта генеральный подрядчик обязан на основе проектно-сметной документации и технического задания разработать рабочую документацию для строительства объекта. Рабочая документация в полном объеме разрабатывается генеральным подрядчиком в соответствии с нормативными документами, действующими в России, а также условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 2 к Контракту график выполнения строительно-монтажных работ принят сторонами в редакции приложения № 2 к данному дополнительному соглашению. 

Согласно принятому графику датой окончания работ по подэтапам 2.2.1, 2.2.2, 2.6.5.1, 2.8.1, 2.8.2, 2.11, 2.15, 2.17.3, 13.1.13.1, 13.1.14.1, 13.1.15.1, 13.1.16.1, 13.1.17.1, 13.1.18.1, 13.1.19.1, 13.1.20.1, 13.1.22.1, 13.1.25.1, 13.1.26.1, 13.1.28.1, 13.1.28.1.1, 13.1.29.1, 13.1.29.1.1, 13.1.30.1, 13.1.31.1, 13.1.32.1, 13.1.33.1, 13.1.34.1, 13.1.36.1, 13.1.38.1, 13.1.40.1, 13.1.42.1, 13.1.64.1, 13.2.12.3, 13.2.2.1.1, 13.2.2.2.1, 13.2.2.3.1, 13.2.8.1.1, 13.2.8.2.1, 13.2.9.0, 13.2.9.1.1, 13.2.9.2.1, 13.2.9.3.1, 13.2.9.7.1.1, 13.2.9.8.1.1 стороны установили 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 19.7.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и их оплаты (приложением № 3 к Контракту), с представлением генеральным подрядчиком государственному заказчику акта приемки (приложения № 13 к Контракту), актов формы № КС-2, справок формы                        № КС-3, совместно с исполнительной документацией. 

При выполнении работ генеральный подрядчик допустил нарушения сроков выполнения работ 2 (второго) этапа работ «Этап 2», 5 (пятого) этапа работ «Этап 13.1», 6 (шестого) этапа работ «Этап 13.2» в составе подэтапов.

По подэтапам 13.1.13.1, 13.1.14.1, 13.1.15.1, 13.1.16.1, 13.1.17.1, 13.1.18.1, 13.1.19.1, 13.1.34.1, 13.1.36.1, 13.1.38.1, 13.1.40.1, 13.1.42.1 работы выполнены генеральным подрядчиком 21.12.2020, что подтверждено актами № КС-2 от 21.12.2020 № 65-100 и актами приемки от 21.12.2020 № 34-45. Период просрочки составил 6 дней. 

По подэтапам 2.8.1, 2.8.2, 13.1.20.1, 13.1.31.1, 13.2.9.0, 13.2.9.1.1 работы выполнены генеральным подрядчиком 23.12.2020, что подтверждено актами               № КС-2 от 23.12.2020 № 101-109, № 116-118 и актами приемки от 23.12.2020               № 46-48, № 51-53. Период просрочки составил 8 дней. 

По подэтапам 2.2.1, 2.2.2, 2.6.5.1, 2.11, 2.15, 2.17.3, 13.1.22.1, 13.1.25.1, 13.1.26.1, 13.1.28.1, 13.1.28.1.1, 13.1.29.1, 13.1.29.1.1, 13.1.30.1, 13.1.32.1, 13.1.33.1, 13.1.64.1, 13.2.2.1.1, 13.2.2.2.1, 13.2.2.3.1, 13.2.8.1.1, 13.2.8.2.1, 13.2.9.2.1, 13.2.9.3.1, 13.2.9.7.1.1, 13.2.9.8.1.1 работы выполнены генеральным подрядчиком 28.12.2020, что подтверждено актами № КС-2 от 28.12.2020 № 119-148, № 152-185 и актами приемки от 28.12.2020 № 54-67, № 69-80, № 82. Период просрочки составил 13 дней.

В силу пункта 24.2 Контракта за нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по Контракту генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных генеральным подрядчиком. 

Предприятие начислило Обществу 5 555 454,59 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

В направленной в адрес Общества претензии от 26.01.2021                                        № 775/2/2021-ПРЕТ Предприятие потребовало уплатить в десятидневный срок сумму неустойки. 

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выявления в ходе выполнения работ по Контракту необходимости в корректировке переданной Обществу проектной документации, внесение в проектную документацию изменений и дополнений, суд первой инстанции, посчитав, что до 23.12.2020 генеральный подрядчик не мог приступить к разработке рабочей документации по причине неисполнения государственным заказчиком обязанности по передаче надлежащей документации, необходимой для выполнения работ, указанной в пункте 7.2 Контракта, руководствуясь статьями 330, 405, 406, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрены особенности заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что государственный заказчик с письмом от 14.07.2020 № 261/1-1446 передал подрядчику разрешение на строительство этапов 2 и 3 объекта, тогда как доказательств направления генеральному подрядчику разрешений на строительство по этапам 5 и 6 в материалы дела не представлено; письмом от 22.04.2020 № 26/11-805 государственный заказчик указал на то, что считает рациональными изменения технологии строительства объекта и состава применяемых материалов, предлагаемых генеральным подрядчиком, что, в свою очередь, потребует повторного прохождения экспертиз проектной документации; откорректированная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (от 18.12.2020), передана генеральному подрядчику 23.12.2020, что подтверждено накладной № 1.1, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации получено 23.12.2020.

Вопреки доводам Предприятия 25.12.2020 в связи с внесением в проектно-сметную документацию изменений и дополнений, получивших положительное заключение государственной экспертизы, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Контракту, которое не только дополнило подэтапы, но и изменило объем работ по имеющимся подэтапам в Контракте. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами (пункт 4), то есть с 25.12.2020.

Вышеизложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ с учетом пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сделать вывод о том, что в данном случае на Общество не может быть возложена ответственность за нарушение обусловленного Контрактом срока завершения работ по спорным подэтапам, поскольку до 23.12.2020 генеральный подрядчик не мог приступить к разработке рабочей документации по причинам неисполнения государственным заказчиком обязанности по передаче надлежащей документации, необходимой для выполнения работ, указанной в пункте 7.2 Контракта.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судами двух инстанций отказано правомерно.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклонены кассационным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-47170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного гидрографического предприятия – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 Н.Н. Малышева