ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67433/2020

г. Москва                                                                                        Дело № А40-220131/19

22.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц., 

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 о включении требования ООО «Матюшкинская вертикаль» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 признано обоснованным требование ООО «Матюшкинская вертикаль» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» требование ООО «Матюшкинская вертикаль» в размере 6 143 668,86 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами в виду прямой подчиненности должника заявителю. Апеллянт указывает на то, что в результате совершенных сделок основная деятельность ООО «Матюшкинская вертикаль»  была переведена на ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»  с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание кредиторской задолженности. Кроме того, апеллянт указывает на то, что требование кредитора, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, указанный в п. 3 Обзора от 29.01.2020г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020г. по делу № А40-220131/19 в части включения требования ООО «Матюшкинская вертикаль» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признано требование ООО «Матюшкинская вертикаль» в размере 6 143 668,86 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

26.03.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Росимущество о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2021 по делу № А40-220131/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве.

Представитель Росимущества поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, при этом вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора относится к компетенции суда первой инстанции до принятия судебного акта по существу. Суд апелляционной инстанции не рассматривает спор по правилам первой инстанции. О правах и обязанностях указанного лица судебный акт не принят.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ООО «Матюшкинская вертикаль» (арендодатель) и ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 15.11.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества (объекты) согласно перечню, указанному в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему договору, а арендатор обязуется пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.11.2017 объект договора был передан арендатору.

Срок аренды в соответствии с п. 1.3 договора составляет 11 месяцев. Вместе с тем, арендатор по истечении срока действия договора фактически продолжил пользоваться объектами, следовательно, договор считается возобновленным в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Кредитор в заявлении указал, что арендатор, в нарушение п. 2.10.4 договора, не исполняет своих обязательств по внесению арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в связи с чем, размер арендной платы за период аренды с 15.11.2017 по 26.08.2019 составляет 3 394 909 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку арендная плата должна была быть оплачена по данному договору в срок до 20.08.2018 (п. 3.1. договора), кредитором произведен расчет неустойки за период с 21.08.2018 по 14.02.2020 в размере 129 255,86 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» перед ООО «Матюшкинская вертикаль» по договору от 15.11.2017 составляет 3 524 164,86 руб., из которой 3 394 909 руб. – основной долг, 129 255,86 руб. – неустойка.

Также между ООО «Матюшкинская вертикаль» (арендодатель) и ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2017 № МВ/МУ/13/12-2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование объекты имущества, в том числе химикоаналитическую лабораторию (далее -ХАЛ), а также оборудование, средства измерения и иное имущество (далее- оборудование) (совместно -объекты), согласно перечня указанному в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату на условиях настоящего договора.

Оборудование было передано ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК», что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017.

Срок аренды составляет 11 месяцев (п. 1.6. договора), при этом для целей начисления и уплаты арендной платы датой начала аренды объектов является дата подписания сторонами актов передачи объектов арендодателю (п. 1.6.1. договора), т.е. с 01.12.2017, датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами актов о возврате объектов арендодателю на условиях настоящего договора.

Объекты, переданные по данному договору в аренду ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК», не были возвращены арендодателю (ООО «Матюшкинская вертикаль»), арендатор по истечении срока действия фактически продолжил пользоваться объектами, следовательно, договор считается возобновленным в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Арендная плата за пользование объектами указана в приложении № 1 к договору (п. 3.1. договора) и составляет 120 000 руб. за все переданное имущество. Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: ежемесячно в срок не позднее 30 числа отчетного месяца, на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Под отчетным месяцем в настоящем договоре понимается календарный месяц, в течение которого арендатор пользовался объектами на протяжении одного или более календарных дней. Арендная плата вносится ежемесячно за весь срок фактической аренды объектов, определенный согласно п. 1.5. настоящего договора (п. 3.2. договора).

Кредитор в заявлении указал, что арендатор, в нарушение условий договора, не исполняет своих обязательств по внесению арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в связи с чем, размер арендной платы за период аренды с 01.12.2017 по 26.08.2019 составляет 2 496 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Кредитором произведен расчет неустойки за период с 31.12.2017 по 14.02.2020 в размере 123 504 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» перед ООО «Матюшкинская вертикаль» по договору от 01.12.2017 № МВ/МУ/13/12-2017 составляет 2 619 504 руб., из которой 2 496 000 руб. – основной долг, 123 504 руб. – неустойка. 

Учитывая изложенное, кредитор обратился в суд  с требованием о включении задолженности по договорам аренды от 15.11.2017, от 01.12.2017 № МВ/МУ/13/12-2017 в реестр требований кредиторов должника в размере 6 143 668,86 руб., из которой 5 890 909 руб. – основной долг, 252 759,86 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанное требование ООО «Матюшкинская вертикаль», включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197). 

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). 

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

 Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Матюшкинская вертикаль» является единоличным учредителем должника, в связи с чем, ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» являются аффилированными лицами.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Матюшкинская Вертикаль» образовано 17.02.2005 с присвоением ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности является добыча сырой нефти (ОКВЭД 06.10.1).

Согласно ответу Отдела геологии и лицензирования по Томской области (Томскнедра) от 15.06.2019 №12-13/941, находящегося в материалах обособленного спора, за период с 2005 по 15.06.2019 ООО «Матюшкинская Вертикаль» были выданы 2 (две) лицензии, а именно:

- по основному виду деятельности - лицензия на пользование недрами ТОМ 13185 HP для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах  Матюшкинского  участка,  расположенного   в  Александровском  районе Томской области;

- дополнительная - лицензия ТОМ 01043 ВЭ на пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов Матюшкинского участка.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Матюшкинский Участок» образовано 14.09.2017 с присвоением ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, на основании решения от 11.09.2017 №1 единоличного учредителя ООО «Матюшкинская Вертикаль».

Основным видом деятельности является добыча сырой нефти (ОКВЭД 06.10.1).

После регистрации должника, между ООО «Матюшкинская Вертикаль» и ООО «Матюшкинский Участок» были заключены следующие договоры:

-  договор аренды имущества от 15.11.2017 №б/н;

-  договор аренды от 01.12.2017 №МВ/МУ/13/12-2017.

Предметом договоров аренды имущества является имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости и специализированного оборудования, необходимого для осуществления цикла работ по добыче, хранению и транспортировке углеводородного сырья (нефти): скважины, трубы, трансформаторные подстанции, ремонтно-эксплуатационные блоки, опорные базы промысла, устройства депарафинации скважин, датчики давления и т.д.

Данный имущественный комплекс являлся основным средством ООО «Матюшкинская Вертикаль» по извлечению прибыли по основному виду деятельности.

На момент заключения договоров аренды по месту добычи нефти в Александровском районе Томской области в штате ООО «Матюшкинская Вертикаль» находились сотрудники в количестве 176 человек.

По данным уполномоченного органа большая часть сотрудников в количестве 156 человек, что составляет 87% (156 / 176 * 100) от штата Томской области заявителя, в декабре 2017 года, т.е. после передачи имущественного комплекса переведены во вновь созданное лицо ООО «Матюшкинский Участок».

В последующем, 16.02.2018 ООО «Матюшкинский Участок», с согласия ООО «Матюшкинская Вертикаль» (приложение №8 к заявлению), обратился в Департамент по недропользованию по I Центрально-Сибирскому округу с заявлением №118-МУ о переоформлении с ООО «Матюшкинская Вертикаль» на должника лицензии на пользование недрами ТОМ 13185 HP, являющейся лицензией по основному виду деятельности заявителя.

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, на основании Приказа от 16.04.2018 №317, принято решение о переоформлении лицензии ТОМ 13185 HP, ранее предоставленной ООО «Матюшкинская Вертикаль» на ООО «Матюшкинский Участок».

21.05.2018, на основании приказа от 16.04.2018 №317, Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу за №2305/ТОМ02205НР в государственном реестре зарегистрирована лицензия ТОМ 02205 HP выданная ООО «Матюшкинский Участок» для геологического изучения, включающего поиски и оценку полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых в Александровском районе Томской области.

Согласно открытым данным Арбитражного суда (https://www.kad.arbitr.ru), 21.05.2018, т.е. в день выдачи лицензии, ООО «БАЗИС» ИНН 

<

***> инициировано дело №А40-109097/2018 о банкротстве ООО «Матюшкинская Вертикаль».

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, ООО «Матюшкинская Вертикаль» на момент заключения договоров и последующего перевода деятельности на должника, имело значительную сумму не исполненных обязательств перед ПАО «Банк «ЮГРА» в размере 7 754 615 950,14 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о переводе основной деятельности ООО «Матюшкинская Вертикаль» на ООО «Матюшкинский Участок» с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание кредиторской задолженности.

О прекращении деятельности ООО «Матюшкинская Вертикаль», путем перевода бизнеса на ООО «Матюшкинский Участок», также указывает выписка о движении денежных средств по счетам заявителя.

Так, после передачи лицензии заявителя должнику, по счетам ООО «Матюшкинская Вертикаль» прекратились операции по финансово-хозяйственной деятельности.

Также, заявителем с момента заключения договоров по 26.02.2020, т.е. на протяжении длительного времени - более 2-х лет, не предпринимались действия по взысканию задолженности по договорам аренды, при её фактической неуплате.

Указанные выводы также подтверждаются решением  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023  по делу 02-0614/2023.

В данном решении установлено, что общество и кредитор входили в группу компаний «Русь-Ойл» (абз. 2 стр. 28 Решения Замоскворецкого суда).

Также решением Замоскворецкого суда установлено, что в нарушение требований НК РФ, Закона РФ от 12.02.1992 № 2395-1 «О недрах» группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО4 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ (чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.), что стало возможным в результате систематического использования подконтрольными ФИО4 организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся:

1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь Ойл», их выводе на счета нерезиденто

Решением Замоскворецкого суда также установлено:

- «.. .деятельность группы компаний «Русь-Ойл» осуществлялась путем распределения юридических лиц по основным группам, в том числе «технические» организации, участвующие в операциях по перечислению средств внутри группы, не выполняя каких-либо работ (... ООО «Матюшкинская вертикаль»...)...» (абз. 2 стр. 59 Решения Замоскворецкого суда);

«... группой компаний Рус-Ойл была сформирована фиктивная задолженность на сумму 211 024 696 657,81 руб.». (абз. 2 стр. 75 Решения Замоскворецкого суда).

«...фиктивность требований аффилированных кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве №№ ... А40-220131/19...» (абз.8 стр.75 Решения Замоскворецкого суда).

Вхождение Общества и кредитора в группу компаний «Русь-Ойл» и вышеуказанная стратегия управления ею, в частности практика формирования между ее участниками фиктивной задолженности, «технический» характер деятельности кредитора, являются существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора, влечет необходимость установления реальности хозяйственных отношений между обществом и кредитором, исследования обстоятельств заключения и исполнения договоров аренды, поскольку в случае установления мнимости сделок, а также, что действительной целью их заключения являлось реализация разработанной участниками группы компаний схемы по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль управления за ним.

Осуществление контроля над переданным имуществом и должником является безусловным, т.к. ООО «Матюшкинская Вертикаль» является единоличным учредителем должника.

Таким образом, воля сторон договоров аренды не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Таким образом, представленные договоры аренды, на которых ООО «Матюшкинская Вертикаль» основывают свои требования, заключены лишь для вида с целью переоформления лицензии заявителя на должника и последующего перевода бизнеса, т.е. данные договоры являются мнимыми сделками.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО «Матюшкинская вертикаль»  следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ООО «Матюшкинская вертикаль» в общем размере 6 143 668,86 руб.  в реестр требований кредиторов должника. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

                                                                                                  А.А. Комаров