Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«25» сентября 2019 года                                                  Дело № А50-24904/2019

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (614089, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРИЗМ И ОТДЫХ» (236008, 

<

...>, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов по доставке товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (далее – общество «ФОРВАРД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРИЗМ И ОТДЫХ» (далее – общество «ТУРИЗМ И ОТДЫХ», ответчик) о взыскании расходов по доставке товара в сумме 170 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки в сумме 376 380 руб. за период 23.05.2017 по 20.06.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 18.09.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Ответчик определение от 26.12.2018 получил, возражений на исковое заявление в суд не представил. 

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика  судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 10.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам – товар, – наименование и характеристики которого согласовываются в соответствующих приложениях к договору(п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент и количество каждой партии товара, сроки поставки, способ поставки товара. Место доставки каждой партии товара согласовываются сторонами в договоре, заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 стороны согласовали условие о том, что поставка товара производится на условиях выборки товара со склада поставщика, либо на условиях доставки (или организации) доставки товара поставщиком за счет покупателя в соответствии с дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 02Т от 10.10.2016 к договору (л.д. 21) поставщик принял на себя обязанность от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать перевозку товара, а покупатель – оплатить поставщику понесенные расходы (п. 1 дополнительного соглашения).

В материалы дела обществом «ФОРВАРД» представлена транспортная накладная от 10.04.2017 (л.д. 25-26), из которой следует, что товар 10.04.2017 передан истцом перевозчику, а затем вручен последним ответчику. Стоимость услуг составила 85 000 руб. (л.д.23).

Кроме того, 21.04.2017 обществу «ТУРИЗМ И ОТДЫХ» также доставлялся товар. При этом данные услуги по доставке на сумму 85 000 руб. приняты истцом, о чем составлен акт № 568 от 11.05.2017 (л.д. 28).

В свою очередь обществом «ФОРВАРД» покупателю товара выставлены счета на общую сумму 170 000 руб. (л.д. 22, 27).

По утверждению общества «ФОРВАРД», расходы по доставке товара ответчиком не возмещены, задолженность покупателя составила 170 000 руб. 00 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель осуществляет возмещение расходов по доставке товара на основании счета, выставленного поставщиком, не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы расходов по доставке товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 376 380 руб. за период 23.05.2017 по 20.06.2019, исчисленную в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 02Т от 10.10.2016 к договору поставки.

Согласно указанному договорному условию, в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пунктах 4, 5 соглашения, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен, размер неустойки не превышает пределов, предусмотренных договором. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРИЗМ И ОТДЫХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» денежные средства в общей сумме 560 308 руб., в том числе задолженность в сумме 170 000 руб., неустойка в сумме 376 380 руб., сумма 13 928 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            М.А. Вихнина