ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13506/2017

18 октября 2018 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и  Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.09.2016)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.02.2018 № Д-00072/18/112-ДА)

от третьих лиц: от УФССП России по Республике Татарстан – ФИО2 (дов. от 09.01.2018 № Д-16907/546)

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России, УФССП России по Республике Татарстан

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Айвест»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) УФССП России по Республике Татарстан; 2) ФИО3,

о взыскании денежных средств,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Айвест» (ООО «Айвест») к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании 7 957 475 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д.2-4).

Протокольными определениями Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП России по Республике Татарстан) и ФИО3 (т.2,л.д.199).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2017 года требования ООО «Айвест» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 7 957 475 руб. 60 коп. оставлено без удовлетворения (т.3, л.д.103-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года № 09АП-33052/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2017 года по делу №  А40-13506/17 оставлено без изменения (т.3. л.д.126-127).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по делу № А40-13506/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д.140-142).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Айвест» убытки в размере 7 957 475 руб. 60 коп.. а также расходы по госпошлине в размере 62 7876 руб. 38 коп. (т.4, л.д.113-118).

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года по делу № А65-29750/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Айвест» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 7 450 979 руб. 67 коп. долга, 414 170 руб. 18 коп. неустойки. 62 325 руб. 75 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, а всего 7 957 475 руб. 60 коп.; что на основании выданного на основании указанного решения арбитражного суда 4 июля 2012 года исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 18 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство № 62607/12/56/16; что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года по делу № А65-22079/2013 были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 3 октября 2012 года о снятии ареста с имущества должника и от 8 октября 2012 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника; что 10 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков, возникших вследствие действий судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан.

Первая инстанция указала, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года по делу № А65-22079/2013 установлено, что в результате снятия ареста и отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должник 11 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи недвижимости № ДКПН 001 продал ООО «Камский завод Трансмаш» принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно торговый центр ИНТЕРМАКС, расположенный по адресу: 

<

...> пом. № 1н.2Н, и земельный участок под ним, стоимость проданного должником имущества составила  198 000 000 руб. 00 коп.; что на момент продажи вышеуказанного недвижимого имущества, то есть на 11 декабря 2012 года, данное имущество не находилось в залоге; что должник произвел отчуждение  принадлежащего ему недвижимого имущества, на которе можно было обратить взыскание в целях полного удовлетворения требований ООО «Айвест».

Первая инстанция указала, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-22079/2013 установлен факт несения ООО «Айвест» убытков и противоправность действий должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 62607/12/56/16.

Первая инстанция признала, что возможность взыскания установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года по делу № А65-29750/2011 долга с ИП ФИО4  утрачена  ООО «Айвест» в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Первая инстанция признала также, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года № 09АП-24585/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу № А40-13506/17 оставлено без изменения (т.5, л.д.33-35).

В кассационной жалобе ответчик и УФССП России по Республике Татарстан просят решение от 19 марта 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.196, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.1 ст.15, ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика и УФССП России по Республике Татарстан привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в суд не явилось и своего представителя не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и УФССП России по Республике Татарстан, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 марта 2018 года и постановления от  21 июня 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 и ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил также из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другим делам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, об исковой давности, об ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм материального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-13506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                   А.А. Малюшин

 

А.И. Стрельников