ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2794/2020

г. Вологда

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                       жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России «Котласский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2020 года по делу                      № А05-2794/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, 

<

...>, помещение 76-н; далее – ООО «Домострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России «Котласский» (адрес: 165300, Архангельская область, 

<

...>; далее – отдел ГИБДД, отдел) от 04.02.2020 № 15.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                        2020 года заявленные требования удовлетворены, предписание отдела признано недействительным. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с отдела в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано обществу в рамках осуществления надзора за дорожным движением, в ходе которого были выявлены нарушения норм действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при содержании участков дорог в безопасном для движения состоянии, который возложен на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД МВД РФ, Госавтоинспекция) Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации                от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение № 711). В связи с этим считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что предписание может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки, поскольку, как указывает апеллянт, нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, выявлены при проведении надзора за дорожным движением, а не в ходе проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (в акте от 03.02.2020, на основании которого вынесено данное предписание, не содержится каких-либо сведений о лице, проводившем дорожные работы, а лишь зафиксирован сам факт наличия нарушений при проведении дорожных работ). В связи с этим, как настаивает отдел, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в рассматриваемом случае не подлежат применению. 

От ООО «Домострой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Домострой» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом заключен муниципальный контракт № МК-ЭА-18 с Управлением городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» (далее – МО «Котлас») на выполнение работ по благоустройству прилегающих территорий. 

В связи с этим общество обратилось в управление городского хозяйства администрации МО «Котлас» с заявлением о выдаче ему разрешения (ордера) на проведение земляных работ на устройство сети велодорожек по улице ФИО3, от переулка Кооперативного до улицы Кирова, на земельном участке по адресу: город Котлас, на пересечении улиц ФИО3 и Кирова. 

На основании этого заявления обществу было выдано разрешение (ордер) от 13.12.2019 на проведение (производство) земляных работ.

При надзоре за дорожным движением 03.02.2020 государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ФИО2 проведено обследование места осуществления дорожных работ, проводимых на обочине автомобильной дороги (улицы) общего пользования местного значения ФИО3 в города Котласе возле дома № 16. 

По результатам данного обследования инспектором в отношении общества составлен акт от 03.02.2020 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражены следующие недостатки:

- с четной и нечетной стороны домоисчисления отсутствуют следующие дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия», 1.20.2 и 1.20.3 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» и «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч», 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости»;

- с нечетной стороны домоисчисления отсутствуют направляющие устройства-пластины дорожные со средствами сигнализации (красными фонарями);

- с четной и нечетной стороны домоисчисления отсутствуют информационные щиты с необходимой информацией (объект и сроки строительства, заказчик объекта и т.д.);

- на автомобильной дороге с нечетной стороны домоисчисления на расстоянии 0,7 метра от края проезжей части параллельно дороге имеется траншея глубиной 0,5 метра, шириной 1,7 метра, протяженностью 700 метров.

В связи с этим на основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктов 5.2.27, 5.24.23, 5.9.5, 5.2.22, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пунктов 8.1.2.2, 8.1.3.4, 8.1.1.2, 8.1.2.8, 8.1.3.3, 8.1.2, 4.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» в целях устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ФИО2 выдал обществу предписание от 04.02.2020 № 15 со сроком выполнения выявленных нарушений – в течение 3 суток с момента его получения.

В данном предписании отдел предложил ООО «Домострой» организовать выполнение мероприятий по приведению места производства дорожных работ на автомобильной дороге (улице) ФИО3 в городе Котласе возле дома                    № 16 к состоянию, отвечающему требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. Также в предписании поименованы мероприятия, заключающиеся в установке упомянутых выше дорожных знаков, направляющих устройств-пластин дорожных со средствами сигнализации (красными фонарями), информационных щитов с необходимой информацией. 

При этом в предписании № 15 зафиксировано, что обследование по его исполнению будет проведено по истечении срока выполнения. За неисполнение предписания в установленный срок общество предупреждено о возможности привлечения к административной ответственности по части 27 или по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения, регулируются Законом № 196-ФЗ, пунктом 2 статьи 30 которого предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Пунктом 1 Положения № 711 предусмотрено, что ГИБДД МВД РФ осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения № 711).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения № 711 на ГИБДД МВД РФ возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее – Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) МВД России и его территориальных подразделений при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иных муниципальным образованиям (пункт 4 Административного регламента).

Блок-схема исполнения государственной функции отражена в приложении 3 к данному регламенту.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81 Административного регламента).

Пункт 82 названного Административного регламента предусматривает, что при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В силу пункта 87 указанного Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктом 17 Административного регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе, решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение 2 к настоящему Административному регламенту).

Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3 Регламента).

Таким образом, действующим Административным регламентом предусмотрено право административного органа на выдачу предписаний.

Вместе с тем, как указано в части 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что проведение проверки и осуществление мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являются двумя самостоятельными видами (формами) муниципального контроля.

 Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» признан утратившим силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, одновременно в данный Закон также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 этого же Закона мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 данной статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

В части 5 статьи 8.3 упомянутого Закона установлено, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 данной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из приведенной нормы усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. 

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что отдел в отношении общества проверку в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводил. Вмененное заявителю нарушение выявлено в ходе обследования обследование места проведения дорожных работ на основании выданного ООО «Домострой» разрешения (ордера) от 13.12.2019 на проведение (производство) земляных работ в рамках муниципального контракта № МК-ЭА-18, заключенного с Управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас». 

При этом проведенные сотрудником отдела мероприятия по обследованию места проведения дорожных работ не являлись проверкой по смыслу Закона  294-ФЗ.

С учетом изложенного само по себе наличие у отдела полномочий на выдачу предписаний не освобождает его от обязанности соблюдения установленных названным выше Законом № 294-ФЗ процедуры выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов (предписаний). 

Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему статьей 21 Закона № 294-ФЗ прав.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены предусмотренные статьями 14, 16 Закона № 294-ФЗ документы, составление которых является обязательным при проведении внеплановой проверки, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года                                                      № 303-ЭС19-10683 по делу № А51-16969/2018, в котором рассматривалась идентичная ситуация, правильно посчитал, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, не соответствует части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 названного Закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

 При этом судом обоснованно отклонена ссылка отдела на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 18 марта 2020 года по делу                                № 5-252/2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение оспариваемого предписания.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в данном случае указанный выше судебный акт вынесен мировым судьей по административному, а не гражданскому делу.

Кроме того, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

Следовательно, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело. 

На основании изложенного заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ выигравшей дело стороне гарантировано возмещение всех понесенных ею судебных расходов, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Так же законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих ответчиками по делу, от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Поскольку абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу этим органом в составе судебных расходов, то суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу заявителя с проигравшей стороны, а именно с отдела, выступающего ответчиком по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2020 года по делу № А05-2794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России «Котласский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина