АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-820/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (онлайн);

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.06.2019 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1,  ФИО4

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу №  А51-9105/2019 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО4

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2019 в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.01.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден также ФИО1

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), выразившихся:

- в непринятии мер (несовершении действий) по выявлению принадлежащего должнику имущества, в частности, задолженности                 ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт», УФССП России по Приморскому краю, ФИО2 перед должником, выявлению объекта незавершенного строительства – реконструированного здания летнего дома базы отдыха по адресу: 

<

...> на принадлежащем должнику земельном участке;

- в непринятии мер по истребованию у УФССП России по Приморскому краю имущества, изъятого в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП, в период с 27.01.2020 по 04.06.2020;

- в непринятии мер по взысканию убытков (упущенной выгоды) с УФССП России по Приморскому краю в связи с незаконным лишением должника возможности получать доход от использования изъятого в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности перед ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт» в размере 2 074,90 руб. и убытков в размере 2 220,66 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: 

<

...>, оспариванию зачета дебиторской задолженности в размере 2 074,90 руб., произведенного               ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в период рассмотрения дела                               № А51-9105/2019;

- в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО2 в связи с использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: 

<

...> и находящегося в здании имущества в период с 02.04.2019 по настоящее время;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности             перед ФИО2 в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в 

<

...>              (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха), не менее 3 000 000 руб., а также сумм индексации и процентов;

- в непринятии мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства – реконструированного здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: 

<

...>;

- в непринятии мер по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020, в размере                        7 141 руб.

Просил обязать финансового управляющего ФИО1 в рамках процедуры реализации имущества должника по делу № А51-9105/2019:

- обратиться в суд с требованием о взыскании с УФССП России по Приморскому краю убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконным бездействием УФССП России по Приморскому краю по возврату ранее изъятого в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП имущества и незаконным лишением должника возможности получать доход от использования указанного имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020;

- обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности перед ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в размере                           2 074,90 руб. и убытков в размере 2 220,66 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: 

<

...>;

- обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в связи с использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: 

<

...> и находящегося в здании имущества в период с 02.04.2019 по настоящее время;

- обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности ФИО2 в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в 

<

...>          (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха), не менее 3 000 000 руб., а также сумм индексации и процентов;

- обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструированное здание летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обратиться в суд и налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020, в размере 7141 руб. 

ФИО4 также просил отстранить финансового управляющего имуществом должника ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа                 от 24.02.2021 определение от 29.09.2020, апелляционное постановление           от 25.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 по итогам повторного рассмотрения спора в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.09.2021.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО4

Определением от 26.10.2021 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению спора и жалобы на 24.11.2021, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 отменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства – реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: 

<

...>.               В удовлетворении жалобы ФИО4 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить постановление апелляционного суда от 29.12.2021 в неудовлетворенной судом части требований, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

ФИО4 указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не исследовал действия финансового управляющего, фактически предпринятые после уведомления о наличии у него дебиторской задолженности перед ФИО2 в сумме 3 000 000 руб., неверно квалифицировав требование о взыскании указанной задолженности как о взыскании неосновательного обогащения, вместо квалификации как договора займа. Считает, что выводы суда о невозможности использования имущества после 27.01.2020 и возможности правомерного использования имущества только в период с 01.10.2019 по 27.01.2020, и, как следствие, вывод о невозможности взыскания упущенной выгоды с УФССП России не основаны на доказательствах и нормах права; судом не проверена необходимость использования освещения имущества на ответственном хранении, поскольку земельный участок и летний дом со всех сторон окружены земельным участком ответственного хранителя – ФИО2, при этом объем потребления электроэнергии за спорный период сопоставим с объемом потребления за аналогичные периоды эксплуатации летнего дома прошлых лет и существенно превышает объем потребления, необходимый для освещения. Отмечает, что апелляционным судом не дана оценка представленным им доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд их отклонил, а также принял или отклонил заявленные доводы; вывод суда об отсутствии нарушения обжалуемым бездействием прав должника противоречит представленным доказательствам, что, вопреки мнению суда, повлекло непополнение конкурсной массы в части соответствующего имущества, неполное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 29.12.2021 в удовлетворенной судом части требований и отказать в удовлетворении жалобы должника. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что признание права собственности на объект незавершенного строительства – реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: 

<

...>, было обусловлено как нарушением правил проведения реконструкции, допущенным должником, так и фактическим состоянием имущества; финансовый управляющий в целях минимизации расходов должника и кредиторов выбрал иной способ реализации имущества – в состоянии «как есть», что позволило получить наиболее полную стоимость при реализации объекта.

Определением от 18.02.2022 указанные кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 09 час. 50 мин. 22.03.2022.

В поступивших в материалы дела письменных отзывах ФИО4 и финансового управляющего приведены аргументы о несостоятельности доводов кассационных жалоб друг друга.

В судебном онлайн-заседании суда округа финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в своей кассационной жалобе, настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой части; просил кассационную жалобу ФИО4 отклонить. Представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную финансовым управляющим, заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы ФИО4  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. 

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего определены в первую очередь реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данным правом финансовый управляющий наделен в целях возврата должнику его имущества и защиты интересов кредиторов должника, направленных на максимально полное удовлетворение их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. 

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора арбитражному управляющему ФИО1 заявителем вменялись допущенные, по его мнению, нарушения Закона о банкротстве при исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Так, в частности, жалоба заявителя мотивирована бездействием финансового управляющего, выразившимся в непринятии мер (несовершении действий) по выявлению принадлежащего должнику имущества, в частности, задолженности ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт», УФССП России по Приморскому краю, ФИО2 перед должником, выявлению объекта незавершенного строительства – реконструированного здания летнего дома базы отдыха по адресу: 

<

...> на принадлежащем должнику земельном участке.

Конкретизируя действия (бездействие) финансового управляющего, подлежащие признанию незаконными, должник указал на несовершение финансовым управляющим действий по обращению в суд с требованием              о взыскании дебиторской задолженности перед ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в размере 2 074,90 руб. и убытков в размере 2 220,66 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: 

<

...>.

При проверке обоснованности указанного требования апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что по состоянию на 31.03.2019  у должника имелась дебиторская задолженность ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт» на сумму 2 074,90 руб. (акт сверки взаимных расчетов             № 4517 от 15.04.2019), что послужило в последующем основанием                  ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» для выставления должнику претензии с требованием оплатить потребленную электроэнергию на сумму  2 197,18 руб. и пени 23,48 руб. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства в общей сумме 4 295,56 руб. возмещены должнику ФИО2 по требованию финансового управляющего, что подтверждается Выпиской о состоянии вклада за период с 12.05.2020 по 03.09.2021 (операция 09.04.2021), задолженность по электроэнергии оплачена по чеку от 13.04.2021.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы причиненный вред отсутствовал, судом постановлен мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований к удовлетворению соответствующей части требований должника не имелось.

Равным образом, апелляционным судом установлен и факт направления финансовым управляющим в Находкинский городской суд Приморского края заявления о возврате государственной пошлины в размере 7 141 руб. в связи с тем, что определением Находкинского городского суда от 10.03.2020 по делу № 2-1036/2020 соответствующее заявление           ФИО4 было оставлено без рассмотрения.

В части доводов должника о наличии/отсутствии дебиторской задолженности ФИО2 по договору о совместной деятельности и непринятии финансовым управляющим мер по взысканию данной дебиторской задолженности в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в 

<

...>            (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха), не менее 3 000 000 руб., а также сумм индексации и процентов суд апелляционной инстанции, установив, что договор о совместной деятельности от 20.04.2009 расторгнут в 2015 году, при этом до введения в отношении должника процедуры банкротства (определение суда от 18.07.2019) ФИО4 не обращался к ФИО2 с требованием о возврате неосновательного обогащения, с учетом действующего нормативного регулирования давностных сроков по такому требованию (исковой давности) пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего разумных оснований для совершения действий, направленных на взыскание с ФИО2 дебиторской задолженности по договору о совместной деятельности от 20.04.2009 с копией расписки от 19.11.2008 (притом, что, применительно к ссылкам кассатора на правила о договоре займа, предъявленные должником к управляющему требования были мотивированы именно утверждениями о фактических правоотношениях по совместной деятельности, направленной на строительство базы).

Отказывая в удовлетворении требования в части непринятия мер по истребованию у УФССП России по Приморскому краю имущества, изъятого в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП в период с 27.01.2020 по 04.06.2020, а также в части непринятии мер по взысканию убытков (упущенной выгоды) с УФССП России по Приморскому краю в связи с незаконным лишением должника возможности получать доход от использования изъятого в ходе исполнительного производства №10701/19/25037-ИП имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020, апелляционный суд исходил из следующего.

В данном случае должник ссылался на представленные в материалы дела сведения об изъятии из его владения после произведенного ареста в марте 2019 года земельного участка с фактически находящимися на нем объектами базы отдыха (с отключением от электроснабжения), но при последующем возврате данного имущества финансовому управляющему только 04.06.2020; при этом должник утверждал, что ему данное имущество в спорном периоде не передавалось, несмотря на введение процедуры реализации имущества должника решением по данному делу от 27.01.2020 и снятие судебным приставом-исполнителем ареста с части движимого имущества ФИО4 20.08.2019, с недвижимого – 01.10.2019. 

В связи с  чем,  должник полагал, что финансовым управляющим не приняты меры по возвращению имущества и по проверке его сохранности, чем должнику причинены убытки в виде упущенной выгоды в период с 20.08.2019 по 04.06.2020 (с момента снятия ареста до даты передачи имущества финансовому управляющему), которые не были взысканы финансовым управляющим со службы судебных приставов.

Проанализировав и сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции констатировал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 снят арест только с мебели и бытовой техники, находящейся в здании – летний дом базы отдыха, а с самого летнего дома арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019, что свидетельствует о возможности использования по назначению ранее арестованного имущества только с 01.10.2019. При этом согласно пояснениям должника, представленным в апелляционную инстанцию, летний дом базы отдыха и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> и арестованные в рамках исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП, использовались по своему назначению путем предоставления мест временного проживания потребителям в целях извлечения прибыли ежегодно в период с июня-июля по сентябрь включительно.

При исследовании сохранившихся документов (копий договоров оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг) апелляционная коллегия установила, что доход от использования указанных летнего дома базы отдыха и земельного участка составил не менее: 494 600 руб.                   за 2014 год; 458 500 руб. за 2015 год; 284 550 руб. за 2016 год; 257 200 руб. за 2017 год; 254 600 руб. за 2018 год, в то же время из указанных документов следует, что фактически база отдыха использовалась должником только в июле-сентябре, что соответствует пояснениям финансового управляющего об отсутствии системы отопления на базе и возможности ее использования только в теплое время года.

Установив, что во вменяемый в вину финансовому управляющему период база, в том числе бытовая техника, предметы обихода в любом случае не могли использоваться по назначению, апелляционный суд правомерно отклонил доводы должника о наличии у него упущенной выгоды в данный период как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением суда от 27.01.2020 введена реализация имущества гражданина, то есть имущество подлежало реализации, а не дальнейшему использованию в предпринимательской деятельности должника.

Таким образом, применительно к конкретным доводам должника, которые заявлялись и поддерживались им в ходе рассмотрения обособленного спора по данному эпизоду (относящиеся к периоду начиная с даты снятия арестов), заключив, что бездействие финансового управляющего по истребованию у имущества не повлекло убытков и не причинило вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил жалобу также и в данной части.

Признавая необоснованными доводы ФИО4 о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, связанного с использованием базы отдыха ФИО4, о чем, по его мнению, свидетельствуют сведения о потреблении электроэнергии на базе, апелляционная коллегия исходила из обстоятельств проведения  финансовым управляющим мероприятий по проверке состояния имущества, в результате которых фактов, указывающих на его использование (эксплуатацию) установлено не было; согласно пояснениям, в частности, охранника территории электричество использовалось в ночное время для освещения в целях наблюдения и обеспечения сохранности имущества должника, принятого на хранение. Таким образом, информация заявителя о том, что кредитором-хранителем ФИО2 фактически безвозмездно использовалось его имущество, была проверена судом и не подтвердилась, притом, что доказательств обратного  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО4 в обжалованной должником части.

Правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, у суда округа отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по приведенным ФИО4 в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев аргументы финансового управляющего в части признания судом незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства – реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: 

<

...>, не находит оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практики № 2 (2020)), отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснение пункта 26 постановления Пленума № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Признавая доводы жалобы ФИО4 в данной части обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению  и исходил из письменных пояснений должника о том, что ориентировочная оценка строительной готовности реконструкции составляет 70 %, в случае признания за должником права собственности на самовольную постройку, реализация земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости при их последующей совместной реализации могла быть осуществлена по более высокой цене в интересах должника и его кредиторов, нежели реализация без регистрации самовольной постройки (как есть), а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим предпринимались меры к признанию и регистрации права собственности за должником на спорный объект в установленном законом порядке, о невозможности признания за должником права собственности на возведенную им самовольную постройку, заключений компетентных органов о несоответствии возведенного (реконструированного) объекта градостроительным нормам и правилам.

При этом апелляционной коллегией также принято во внимание, что ФИО4 самостоятельно обращался с иском о признании права собственности на самовольную постройку, однако, определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.03.2020 по делу            № 2-1036/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО4 права на представление своих интересов в условиях признания его несостоятельным (банкротом), при этом финансовый управляющий в поддержку заявленного иска не обращался, в судебном заседании участия не принимал. Доводов о том, что он не был осведомлен о поданном ФИО4 заявлении, финансовый управляющий не привел, указав, что не посчитал целесообразным поддержать такой иск. 

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непринятие финансовым управляющим в порядке обеспечения максимальной ликвидности реализуемого имущества мер по обращению в суд с требованием о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства (самовольно реконструированный объект) в рассмотренном случае не отвечало требованиям разумно и добросовестно действовать в интересах должника и кредиторов в деле о банкротстве, что свидетельствует о допущенном нарушении и незаконности такого поведения как при отсутствии у должника - банкрота иного способа защиты права в условиях проводимой в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, так и при фактическом отказе от судебной проверки по существу вопросов наличия у должника прав, допускающих спорное строительство (реконструкцию), его соответствии установленным требованиям (в т.ч. нарушает ли сохранение такой постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ)), а равно с учетом того, что и на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 30 постановления Пленума № 10/22). 

Указанный вывод основан на правильном применении судом положений статьи 222 ГК РФ, положений Закона о банкротстве, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной   практики № 2 (2020).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФИО4 в данной части и признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства – реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В этой связи доводы, изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства и направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора.

Доводы поданных кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда, направлены на изменение данной апелляционным судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки мнению кассаторов, материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А51-9105/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин