Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1851/2017

г. Владивосток

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича,

апелляционное производство № 05АП-7783/2018

на решение от 23.08.2018 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-1851/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Городского округа «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 31 712 806 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 0361300002913000105- 0258175-01,

третье лицо: финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский»,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 31 712 806 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2013.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что спорные работы не являлись дополнительными и были согласованы с заказчиком, так как они учтены рабочей документацией к муниципальному контракту и потребность в данных работах подтверждается актами № 1-7 о необходимости выполнения работ, не учтённых в проектно-сметной документации и иными документами.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что объём и содержание работ по контракту определены в смете, которая спорные работы не учитывала, поэтому они правомерно признаны судом дополнительными. Обращает внимание, что дополнительные соглашения к контракту о выполнении дополнительных работ сторонами не заключены. Утверждает, что часть выполненных дополнительно работ не соответствует проектной и рабочей документации, а сами дополнительные работы выполнены без надлежащего уведомления заказчика (статья 743 ГК РФ).

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.12.2013 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик-застройщик) заключён муниципальный контракт № 0361300002913000105-0258175-01 на строительство очистных сооружений в г. Охе.

По условиям контракта подрядчик обязался организовать, координировать и выполнить работы по строительству объекта в соответствии с переданной ему утверждённой документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 3), по цене, определенной в установленном порядке (приложение № 1 - итоговый протокол аукциона), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (приложение № 2), а заказчик принял на себя обязательства обеспечивать условия выполнения контракта подрядчиком, производить своевременную оплату выполненных работ (пункт 2.3). 

Цена контракта составила 880 637 102 рубля (пункт 3.1 контракта). 

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, расходы на подготовительные и основные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, непредвиденные работы и затраты, расходы на перевозку материалов и рабочих, командировки, страхование ответственности подрядчика перед третьими лицами, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено авансирование работ по усмотрению заказчика и подрядчика в размере 100 000 000 рублей. 

Продолжительность строительства объекта составляет 12,8 месяцев, в том числе 1,5 месяца – подготовительный период (пункт 4.2 контракта).

Подрядчик в ходе исполнения контракта выполнил работы, указанные в исковом заявлении, о чём составлены акты формы КС-2 № 1 на сумму 2 542 656 рублей; № 2 на сумму 9 460 121 рубль; № 3 на сумму 7 856 656 рублей; № 4 на сумму 1 602 290 рублей; № 5 на сумму 2 301 316 рублей; № 6 на сумму 1 799 652 рубля; № 7 на сумму 1 312 569 рублей, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 01.12.2014 на общую сумму 31 712 806 рублей 80 копеек, в том числе НДС. 

Акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, справка о стоимости выполненных работ заказчиком не подписана.

В качестве оснований для выполнения работ по вышеуказанным актам КС-2 указаны акты о необходимости выполнения работ, не учтённых в проектно-сметной документации. 

Со стороны ответчика акты о необходимости выполнения неучтённых работ подписаны главным специалистом ФИО1 

После составления актов о необходимости выполнения неучтённых работ сторонами составлены и подписаны локальные сметные расчёты на эти работы, а также акты приёмки скрытых работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу № А59-167/2014 признан недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» от 14.12.2013, а также признан недействительным контракт между сторонами и на основании части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия указанного контракта на будущее время. Решение суда оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.102015 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 года по делу № А59-5999/2014 применены последствия недействительности контракта и на подрядчика возложена обязанность возвратить ответчику денежные средства в размере 111 299 488 рублей 04 копейки. При вынесении указанного решения суд не принял к зачёту стоимость спорных работ в размере 31 712 806 рублей 80 копеек, оформленных актами КС-2 от 25.11.2014.

Истец, полагая, что спорные работы не являются дополнительными, так как были учтены в рабочей документации контракта и были изначально его предметом, а также поскольку ответчиком спорные работы были приняты в полном объёме и без замечаний на сумму 31 712 806 рублей 80 копеек, однако не оплачены, предъявил ответчику претензию о добровольном исполнении обязательств.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Согласно разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом; в таким случае бремя доказывания факта выполнения таких работ и соблюдения порядка их выполнения лежит на подрядчике.

Согласно статье 113 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ранее действовавший Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) утратил силу с 01.01.2014, до указанной даты действовал Закон № 94-ФЗ, положения которого применяются к контрактам, заключённым в период его действия и к контрактам, извещение о закупке по которым было размещено до 01.01.2014.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона № 94-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Аналогичное положение содержится в Законе № 44-ФЗ.

Из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, по имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Судом из материалов дела установлено, что спорные работы, указанные истцом в актах, являются дополнительными, а инициатива их выполнения исходила от подрядчика.

Как следует из письма заказчика от 30.07.2014, рабочая документация со штампом «в работу» передана подрядчику 30.07.2014.

Согласно исполнительской документации акт по форме КС-2 № 1 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 18.07.2014 № 2. Из содержания акта № 2 о необходимости выполнения работ, неучтенных проектной документации от 18.07.2014 следует, что проведены работы по позиции «устройство котлована площадки складирования обезвоженного ила». В подтверждение данных работ представлен акт освидетельствования скрытых работ от 28.05.2014, согласно которому выполнялись работы в период с 21.05.2014 по 27.05.2014, то есть работы были выполнены ранее, чем был составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ № 2.

Как следует из акта № 2 от 05.07.2014, работы по устройству песчаного основания выполнялись в период с 06.06.2014 по 03.07.2014, в то же время документ, подтверждающий качество песка, выдан Центральной строительной лабораторией ОАО «СМНМ» 04.08.2014, с датой поставки - август 2014 года. Акт по форме КС-2 № 2 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ № 3 от 18.07.2014. Из содержания акта № 3 о необходимости выполнения работ, неучтенных проектной документацией от 18.07.2014, следует, что выполнены работы по позиции «устройство котлована аварийно-иловой площадки». В подтверждение данных работ представлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.06.2014, согласно которому выполнялись работы в период с 02.06.2014 по 19.06.2014. При анализе исполнительной документации установлено, что отметки дна котлована не соответствуют проектным: в проекте указана отметка дна котлована 33.01, а фактически дно котлована соответствует отметке 31.00, то есть котлован устроен глубже на 2 метра, чем это предусмотрено проектной документацией - альбом 10К-11/2010-РД-КЖ2, листы 6И, 7.

Как следует из акта скрытых работ № 2АИ от 29.08.2014, работы выполнялись в период с 20.06.2014 по 28.08.2014, в то же время результаты определения коэффициента уплотнения грунта №39, 39/1 свидетельствуют о выполнении данных работ в сентябре 2014 года.

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ № 4 от 18.07.2014. Из содержания акта № 4 следует, что выполнены работы по позиции «устройство котлована БР-12000» со ссылкой на листы 1, 2И альбома 10К- Ц/2010-РД-КЖ2 «Устройство котлована БР-12000», в то же время лист 1 указанного альбома содержит общие указания, лист 2И - устройство песчаной площадки. При этом акты скрытых работ отсутствуют. 

Акт КС-2 № 4 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 18.07.2014. Однако в материалах дела отсутствует указанный акт, но имеется акт № 1 о необходимости выполнения работ, не учтенных проектной документацией, от 05.05.2014, согласно которому выполнены работы по позиции «снятие растительного слоя» со ссылкой на лист 4 альбома 10К-11/2010-РД-ГП, где указано, что снятие растительного слоя предусмотрено в объеме 2520 м³, то есть фактически подрядчиком выполнен больший объем, чем предусмотрен проектной документацией. В подтверждение данных работ представлен акт освидетельствования скрытых работ от 19.06.2014, которые проводились с 19.04.2014 по 02.05.2014, то есть были выполнены ранее, чем был составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ № 1.

На основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ № 6 от 01.09.2014 составлен акт по форме КС-2 № 5. Из содержания акта № 6 о необходимости выполнения работ, не учтенных проектной документацией, от 01.09.2014 следует, что выполнены работы по позиции «аварийно-иловая площадка». В подтверждение представлен акт освидетельствования скрытых работ № 3АИ от 11.10.2014 о выполнении работ в период с 11.10.2014 по 27.10.2014, то есть скрытые работы подтверждены и выполнены позже даты составления акта скрытых работ. При этом выполненные работы не соответствуют проекту: согласно проектной документации устройство утеплителя фундамента аварийно-иловой площадки предусмотрено материалом «Пеноплекс фундамент», фактически исполнено плитами пенополистирольными марки «Техиониколь», что подтверждайся сертификатом качества в исполнительной документации.

Акт КС-2 № 6 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ № 7 от 22.08.2014. Из содержания акта № 7 о необходимости выполнения работ следует, что выполнены работы по позиции «БР-12000.  Строительные работы ниже нуля», в подтверждение чего представлены акты освидетельствования скрытых работ:

- от июня 2014 о выполнении работ с 29.06.2014 по июль 2014 года: отметки дна котлована и песчаного основания не соответствуют проектным, приложены документы о качестве песка выданные 20.10.2014 с датой поставки песка - октябрь 2014, документы о качестве песка, выданные 04.08.2014 с датой поставки песка август 2014 года;

- от 14.09.2014 о выполнении работ с 29.06.2014 по 12.09.2014, а результат испытаний № 151 от 15.09.2014 свидетельствует о проведении работ 15.09.2014;

- от 17.09.2014 о выполнении работ с 09.09.2014 по 16.10.2014: не приложены сертификаты на материал гидроизоляции «Изопласт»;

- от 30.09.2014 о выполнении работ с 30.09.2014 по 22.10.2014: не приложены сертификаты качества на гильзы приямков;

- от 30.09.2014 о выполнении работ по устройству арматурных каркасов с 30.09.2014 по 20.10.2014.

Как следует из акта КС-2 № 7, указанный акт составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ № 5 от 14.08.2014. Из содержания акта № 5 следует, что выполнены работы по позиции «площадка складирования обезвоженного осадка». В подтверждение представлены акты освидетельствования скрытых работ:

- от 03.09.2014 о выполнении работ с 17.07.2014 по 02.09.2014, к акту прилагается документ № 39 о качестве бетонной смеси от 17.07.2014 на 5,5 куб.м, то есть на все 10 фундаментов подбетонной подготовки, что подтверждает выполнение данных работ ранее даты составления акта о необходимости выполнения доп. работ № 5 от 14.08.2014;

- от 04.09.2014 о выполнении работ с 21.07.2014 по 03.09.2014;

- от 09.10.2014 о выполнении работ по установке анкерных болтов с 20.09.2014 по 08.10.2014; от 13.10.2014 о выполнении работ по бетонированию фундамента с 22.08.2014 по 18.10.2014 - тем самым подтверждается нарушение технологического процесса установки анкерных болтов;

- от 15.10.2014 о выполнении работе 14.09.2014 по 18.10.2014.  С учетом изложенного суд соглашается с возражениями ответчика о том, что работы, выполнение которых в качестве дополнительных определяют соответствующие акты от 05.05.2014 и от 18.07.2014 являются дополнительными и выполнялись истцом до передачи ему рабочей документации и ранее даты составления соответствующих актов о необходимости проведения этих работ.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что спорные работы были согласованы сторонами, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и подлежат отклонению с учётом того обстоятельства, что в силу пункта 12.4 любая договоренность между сторонами, не противоречащая установленным действующим законодательством ограничениям и влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, однако доказательства заключения дополнительных соглашений на выполнение каких-либо работ, кроме поименованных в сметной документации, суду не представлено.

Равным образом не представлено истцом и доказательств наличия реальной потребности в выполнении спорных работ, без чего исполнение контракта сделалось бы невозможным, несмотря на то, что данный признак характеризует работы как дополнительные и подлежащие оплате при условии наличия согласия заказчика, полученного в порядке статьи 743 ГК РФ,

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска признаются коллегией обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  по апелляционной жалобе, не уплаченная апеллянтом,  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2018  по делу №А59-1851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков