Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13438/2020

14 октября  2020 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   08 октября  2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено   14  октября  2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Улитиной Е.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Юрист»  (614051, 

<

...>/193;  ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-7» (614030, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)    

третьи  лица: 

1)  общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой»  (614068, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСнаб» (614025, 

<

...>, лит Д, помещение 4; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 38 519 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2020 № 14/88, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист»  (далее – ООО  «Юрист», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-7» (далее – ООО «ЖБК-7», ответчик) о взыскании  суммы  в размере 519 руб. 20 коп., оплаченной  в ООО «ЖБК-7» в качестве оплаты за изделие ненадлежащего качества - брусковую перемычку 2ПБ-17-2П в кол-ве 1 шт. с производственным браком, установленную на объекте: индивидуальная жилая застройка, 

<

...>;  о взыскании убытков, в связи с осуществлением   иной   организацией   работ   по   устранению   недостатков   изделия ненадлежащего качества – брусковой  перемычки 2ПБ-17-2П в кол-ве 1 шт. с производственным браком в размере 38 000 руб. 00 коп.

Представители  третьих лиц  в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-7»    суммы  в размере 519 руб. 20 коп., оплаченной  в ООО «ЖБК-7» в качестве оплаты за изделие ненадлежащего качества - брусковую перемычку 2ПБ-17-2П в кол-ве 1 шт. с производственным браком, установленную на объекте: индивидуальная жилая застройка, 

<

...>. Отказ от иска в данной части принят, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

 Представитель  ответчика с исковыми требованиями не согласен, позиция изложена в отзыве.

Из искового заявления следует, что 20.06.16 г. общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой»  приобрело у ответчика на основании договора поставки №310/06-2016 от 16.06.16 г. товар из 13 позиций, в том числе перемычки 2ПБ-17-2П.

По утверждению истца,  согласно акту осмотра объекта от 21.02.18 г., находящегося по адресу 

<

...>, одна из брусковых перемычек 2ПБ-17-2П не соответствует стандартам, строительным нормам и правилам и не может быть использована по своему прямому назначению. Гранулометрический состав бетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ.

Как полагает истец, расходы по замене спорной брусковой перемычки составили 38 000 руб. 00 коп.

05 февраля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «УралСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист» был заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо передало истцу права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-7».

Ответчик иск не признал, полагает, что товар был принят истцом без замечаний, на осмотр спорной перемычки ответчик не приглашался, осмотр проводился иными лицами.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск не подлежит    удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в который они заявлены.

Между тем, о выявлении недостатков, ответчик своевременно уведомлен не был. Универсальный передаточный документ был подписан истцом без возражений.

Претензии, связанные с качеством товара были предъявлены по истечении более чем трех лет с момента принятия истцом поставленной продукции.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что акт осмотра составлялся в отношении товара, который ответчик никогда не поставлял - перемычки 2ПБ-17-2 вместо перемычки 2ПБ-17-2П (которая была предметом поставки по договору).

Также, судом принимаются во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 08 июня 2020 года (отметка в штемпеле входящей корреспонденции).

Поставка товара была произведена 20.06.16 г.

На момент направления искового заявления срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, возникших до 20.06.19 истек. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск  не подлежит   удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-7»    денежных средств  в размере 519 руб. 20 коп. принять,  производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин