422/2023-18810(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-999/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником  судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 28.04.2022 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ПАТП», должник), принятые  по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником  ФИО5 Саны Александровны о взыскании с ФИО2 убытков.  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АСИ»), общество  с ограниченной ответственностью «АлтайТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – общество «АТЭ»), акционерное общество Акционерный  коммерческий банк «Ноосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  общество АКБ «Ноосфера»).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовала ФИО3 –  представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ПАТП» 25.01.2021 исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в конкурсную массу  денежных средств в сумме 4 623 500 руб. в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2022, оставленным  

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2022, заявление удовлетворено – с ФИО2 в пользу должника взысканы  убытки в сумме 4 623 500 руб.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 28.04.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022,  принять новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не дали надлежащую  оценку представленным доказательствам, неправильно установили фактические  обстоятельства дела, неверно применили нормы материального права и нарушили нормы  процессуального права.  

С позиции ФИО2, заявителем не доказано наличие совокупности  обстоятельств, необходимых для взыскании с него убытков; необоснованность  перечислений денежных средств опровергается установленными в деле обстоятельствами  взаимосвязанности группы обществ; при разрешении вопроса о взыскании убытков  суд вышел за пределы заявленных требований; производство по обособленному спор  подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением  производства по делу о банкротстве общества «ПАТП».  

ФИО2 ссылается на то, что выводы судов о применении положений  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в настоящем споре являются ошибочными, поскольку все выводы суда  в рамках дела № А02-77/2021 основаны на фактическом признании иска обществом  «АТЭ»; сами по себе платежи не свидетельствуют о причинении обществу «ПАТП»  убытков, возникших по его вине, поскольку директором общества «АТЭ» не являлся и,  соответственно, не мог расходовать денежные средства, полученные от должника;  заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку перечисленные в заявлении  обстоятельства относятся к 2012 году, а иск предъявлен в 2021 году.  

В отзыве на кассационную жалобу руководитель общества «ПАТП» возражает  против доводов ФИО2, соглашается с выводами судов о наличии основания  для взыскания с ответчика убытков, просит оставить без изменения определение  арбитражного суда от 28.04.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022,  как законные.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, участником общества  «ПАТП» с долей в уставном капитале 38 % и его руководителем до 20.04.2016  являлся ФИО2, участниками общества «ПАТП» также являлись ФИО6  с долей участия 49 %, общество «АСИ» – 13 %.  

Руководителем общества «АТЭ» являлся ФИО7, его участниками –  общество «ПАТП» с долей участия 24 % и ФИО2 с долей 76 %; с 05.05.2014  участником общества является ФИО8  

В период с 26.06.2012 по 28.12.2012 с расчётного счёта общества «ПАТП» на счёт  общества «АТЭ» перечислены денежные средства в сумме 4 623 500 руб. платёжными  поручениями №№ 323, 689, 697, 716, 723, 740 с указанием в качестве назначения  платежей: денежный заём согласно беспроцентному договору займа от 25.06.2012 № 2,  возврат ошибочно перечисленных денежных средств, возврат по договору займа  от 25.06.2012.  

Платёжные поручения от 26.06.2012 № 323 на сумму 2 785 000 руб. с назначением  платежа: денежный заём согласно беспроцентному договору займа от 25.06.2012 № 2;  от 06.12.2012 № 689 на сумму 772 000 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно  перечисленных денежных средств; от 11.12.2012 № 697 на сумму 323 500 руб.,  от 17.12.2012 № 716 на сумму 563 000 руб. с назначением платежей: возврат по договору  займа от 25.06.2012, удостоверены печатью общества АКБ «Ноосфера».  

Платёжные поручения от 19.12.2012 № 723 на сумму 70 000 руб., от 28.12.2012   № 740 на сумму 110 000 руб. с назначением платежей: возврат по договору займа  от 25.06.2012, содержат в себе электронную подпись руководителя, дату, время списания  денежных средств ЭЦП Банка об исполнении поручения. Денежные средства по этим  поручениям перечислены электронным платежом.  

Согласно сальдовой ведомости по счёту 58 и 58.3 общества «ПАТП» сумма  2 785 000 руб. числится как предоставленный заём.  

Из карточки счёта 66 по контрагенту общества «АТЭ» обороты по счёту в сумме  составили 1 838 500 руб. Основанием перечисления денежных средств указан договор  займа от 25.06.2012 № 2.  

С 2016 года общество «АТЭ» имеет непогашенную задолженность  по исполнительным листам на сумму 3 795 904,73 руб.  

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 общество «ПАТП» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 в отношении общества «ПАТП»,  прекращена процедура конкурсного производства, ведена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утверждена ФИО5  

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 отказано в удовлетворении  заявления ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности ФИО6,  и ФИО9 за совершение сделки от 02.09.2015 и последующие совместные действия  по порядку отражения поступивших денежных средств и их расходования в сумме  14 371 480 руб. Судом установлено, что:  

между обществом «ПАТП» в лице ФИО2 и обществом «АТЭ» заключён  договор аренды от 01.01.2012 автобусов (18 штук), здания склада, сварочного цеха, здания  профилактория»; аналогичный договор заключён 01.01.2015;  

между обществом «ПАТП» в лице генерального директора ФИО10  и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал»  (далее – общество «Горно-Алтайский автовокзал») в лице директора ФИО2  заключён договор аренды от 01.09.2013 земельного участка и здания автовокзала;  аналогичные договоры заключены 01.08.2015 и 01.07.2016; договор аренды транспортных  средств заключён 01.12.2012;  

между обществом «Горно-Алтайский автовокзал» в лице директора ФИО2  и обществом «АТЭ» в лице ФИО11 заключён договор поручения от 08.08.2008   № 6; аналогичные договоры заключены: от 01.12.2009 № 14, от 01.01.2014 № 09.  Предметом указанных договоров является совершение обществом «Горно-Алтайский  автовокзал» юридических действий по заключению договоров перевозки пассажиров  и багажа от имени и за счёт перевозчика – общества «АТЭ».  

Согласно условий указанных договоров денежные средства, полученные  поверенным от продажи пассажирских билетов на проезд и провоз багажа, перечисляются  на расчётный счёт перевозчика, за исключением вознаграждения поверенного  и применённых штрафных санкций. За выполнение обязательств поверенный удерживает  вознаграждение в размере 3 000 руб. от сумм, вырученных от продажи билетов  и от продажи билетов на провоз багажа.  

Общество «ПАТП» имело в собственности недвижимость и транспортные средства,  его экономическая деятельность связана со сдачей в аренду имущества. Само общество  «ПАТП» прибыль от эксплуатации собственного имущества не получало. Для занятия  уставной деятельностью общество «Горно-Алтайский автовокзал» не имело своих  основных средств, фактически осуществляло деятельность посредством использования  арендованного у общества «ПАТП» имущества.  

Погашать задолженность перед обществом «ПАТП», общество «АТЭ» могло  при условии выполнения обязательств общества «Горно-Алтайский автовокзал»  (руководитель и участник в спорный период – ФИО2) перед обществом «АТЭ»  по перечислению денежных средств от реализации билетов.  

Задолженность общества «Горно-Алтайский автовокзал» перед обществом «АТЭ»  за период с 2012 по 2016 возросла с 33 134 064,32 руб. до 43 302 050,04 руб.,  что подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 62  обществ «АТЭ» – «Горно-Алтайский автовокзал».  

Решением арбитражного суда от 24.12.2020 общество «ПАТП» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5  

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 конкурсным управляющим  обществом «ПАТП» утверждена Шлегель А.В.  

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 утверждено мировое соглашение  между обществом «ПАТП» в лице конкурсного управляющего Шлегель А.В.  и кредиторами в представленной конкурсным управляющим редакции; производство  по делу о банкротстве общества «ПАТП» прекращено.  

Решением арбитражного суда от 14.07.2021 по делу № А02-77/2021 отказано  в удовлетворении искового заявления общества «ПАТП» в лице исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО5 к обществу «АТЭ» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 4 623 500 руб., в связи с пропуском срока исковой  давности. Судом установлено, что отсутствие отметки о списании и заверенной банком  выписки по счёту по данному платёжному поручению по причине длительного  промежутка времени не подтверждает отсутствие операции. На платёжном поручении,  оформленном аналогично иным, имеется отметка банка о принятии к исполнению,  ответчик факт поступления денежных средств не отрицал, указывая на перечисление  их аффилированным лицом. Иные платёжные поручения, исполнения которых  подтверждено, датированы позднее рассматриваемого, оснований считать, что денежных  средств для исполнения у истца не имелось в данном случае не усматривается.  

Оценивая заявление ФИО2 о фальсификации представленных доказательств,  суд не нашёл оснований для исключения из числа доказательств по делу представленных  истцом платёжных поручений, карточек счёта, поскольку при исследовании данных  документов в совокупности со всеми обстоятельствами дела основания для такого  исключения не подтверждены.  

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 решение арбитражного суда  от 14.07.2021 по делу № А02-77/2021 отменено, принят новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворены частично – с общества «АТЭ» в пользу  общества «ПАТП» взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 785 000 руб.;  отказано в удовлетворении заявления в части 1 838 500 руб. в связи с пропуском срока  исковой давности.  

Указанными судебными актами сумма 2 785 000 руб. перечисленная обществом  «ПАТП» в пользу общества «АТЭ» платёжным поручением от 26.06.2012 № 323  квалифицирована как сумма займа по договору беспроцентного займа от 25.06.2012 № 2;  сумме 1 838 500 руб. перечисленная обществом «ПАТП» в пользу общества «АТЭ»  в период с 06.12.2012 по 28.12.2012 платёжными поручениями №№ 689, 697, 716, 723, 740  квалифицирована как неосновательное обогащение.  

В подтверждение перечисления денежных средств платёжными поручениями  в материалы дела представлены выписки по банковскому счёту должника, которые  

содержат в себе дату проведения операции, входящий и исходящий остаток по счёту,  а также фамилию операциониста, который провёл операцию; книги за июль – декабрь  2012 года, в которых подшиты аналогичные платёжные поручения с приложенными  справками по счёту должника, оформленные аналогичным образом.  

На момент перечисления денежных средств общество «ПАТП» обладало признаками  неплатёжеспособности, что подтверждается определением арбитражного суда  от 04.02.2020 по делу № А02-999/2018.  

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены без встречного  представления, и явились убытками общества, управляющий обратился в арбитражный  суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований  для установления иных выводов, чем установлено судебными актами первой  и апелляционной инстанцией в рамках дела № А02-77/2021 в части установления факта  перечисления денежных средств обществом «ПАТП» в пользу общества «АТЭ» в сумме  1 838 500 руб. в качестве неосновательного обогащения и в сумме 2 785 000 руб.  в качестве займа, а также отсутствия оснований для исключения платёжных поручений  из числа доказательств; подачи заявления в трёхлетний срок исковой давности.  

Арбитражный суд отметив, что ФИО2, будучи руководителем общества  «ПАТП», зная о наличии признаков неплатёжеспособности должника, перечислил  в пользу общества «АТЭ» денежные средства в сумме 4 623 500 руб., которые  до настоящего времени не возвращены и не могут быть фактически возвращены в виду  неплатёжеспособности общества «АТЭ», пришёл к выводу о доказанности наличия  совокупности оснований для взыскания с ФИО2 убытков в пользу должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя  доводы ФИО2 отметил, что требования к руководителю предъявлены  в рамках дела о банкротстве, связи с чем прекращение дела о банкротстве не является  препятствием к рассмотрению данного заявления по существу, поскольку  контролирующие должника лица сохранили правоспособность, дело о банкротстве  должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое  до настоящего времени не исполнено.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим  применению нормам права.  

Так, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а также  

о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены  и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в случае нарушения руководителем должника или учредителем  (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия,  членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица  обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами.  

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно  и разумно.  

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственность  перед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными  действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).  

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)  разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор  действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия  юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях  при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные  доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность  

по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В любом случае предусмотренная приведёнными нормами права ответственность  носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия  и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением  ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.  

Поскольку судами установлено, что в результате недобросовестных действий  руководителя и участника ФИО2 неплатёжеспособное общество «ПАТП»  перечислило без законных оснований в пользу аффилированного с ними общества «АТЭ»  денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены по причине  неплатёжеспособности получателя средств, чем должнику причинены убытки в сумме  4 623 500 руб., заявление управляющего удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков,  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных  доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Фактические обстоятельства, в том числе недобросовестность действий  руководителя ФИО2, установлены судами первой инстанции в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации  (абзац третий).  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  

лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены  в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).  

Данную презумпцию ФИО2 не опроверг. Перечисление директором  денежных средств общества «ПАТП» в пользу аффилированного с ним общества «АТЭ»  без законных оснований не соответствует экономическим интересам должника  и свидетельствует о конфликте интересов с директором, причинении убытков.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 Постановления № 35,  следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства  по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены  и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке  в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Настоящий обособленный спор возбужден в период процедуры конкурсного  производства в отношении общества «ПАТП» и подлежал рассмотрению и после  прекращения производства по делу о банкротстве должника с учётом позиции его  действующего руководителя, требующего возмещения вреда.  

Основания для прекращения производства по обособленному спору не имеется. 

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки  апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними  и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А02-999/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1