ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14318/2021

г. Челябинск

29 октября 2021 года

Дело № А07-34348/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-34348/2018 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: з\с Восточный Аркалыкского района Казахской АССР, зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 743401396825, далее  - должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 февраля 2019 года заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу №А07-34348/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», адрес для направления корреспонденции: 450105, 

<

...>, далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.04.2019 номер сообщения 3665148.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.

Финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд  Республики Башкортостан представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

12.01.2021 в суд поступило заявление АО «Газпромбанк» о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника ФИО2 завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО2 не применены в части требований кредитора АО «Газпромбанк».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.08.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд первой инстанции не учел, что основную цель потребительского банкротства - социальная    реабилитация   добросовестного    гражданина,    предоставление    ему возможности заново выстроить экономические отношения. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, что говорит о добросовестном поведении должника.  То имущество, которое было в собственности у Должника, а именно транспортное средство, реализовано на торгах, денежные средства направлены в конкурсную массу. У ФИО2 объективная причина приостановки платежей - потеря работы и ежемесячного дохода. В последующем, попытки самостоятельного поиска работы не привели к успеху, по месту проживания должника - в Месягутовском районе Республики Башкортостан  высокий уровень безработицы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

До начала судебного заседания от АО «Газпромбанк»  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 54894), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд  Республики Башкортостан представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой очереди не установлены.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 4 852,31 руб.

Задолженность перед бюджетом погашена частично на сумму 2 325,78 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Социнвестбанк» (определением суда от 16.08.2019 заменено на АО «Банк ДОМ.РФ») в сумме 104 720,82 руб.; АО «ГазПромБанк» в сумме 887 933,53 руб.; Федеральной налоговой службы в размере 3 988,99 руб.; КПК «ФинансистЪ» в сумме 16 526,03 руб.

Задолженность перед кредиторами и перед бюджетом не погашена.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО МКК «Горизонт-Финанс» в размере 69 671,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки Skoda Octavia tour, VIN 

<

***>, 2008 г.в.

Задолженность перед кредитором погашена частично на сумму 68 202,84 руб. (за чсет реализации залогового имущества).

Требования ООО МКК «Быстрый город» в сумме 30 621 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника ФИО2  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед кредитором не погашена.

С целью выявления имущества и имущественных прав гр. ФИО2, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган по месту учета должника.

Согласно данным, полученным из ответов официальных органов, установлены следующие данные на должника ФИО2 

Из Федеральной Кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об объектах недвижимого имущества, числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ, что за Должником права на недвижимое имущество не зарегистрированы (выписка № 00-00- 4001/5093/2020-67993 от 29.04.2020).

Из государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» получен ответ, что Должник по состоянию на 07.12.1998  собственником объектов недвижимости не установлен (справка № 8644 от 13.05.2019).

Из Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан получен ответ, что договорные отношения по объектам муниципального нежилого фонда с Должником не заключались (справка от 17.05.2019 № 15922).

Из Инспекции Гостехнадзора РБ о самоходных и прицепных средствах, числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ о том, что за должником самоходной техники не числится и операции по снятию и постановки на учет за 2013- 2019 годы не проводилось (справка Гостехнадзора РБ № 2689-05 от 14.05.2019).

Из ФГБУ Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности получен ответ, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших Должнику, не зарегистрировано (справка ФИПС № 41-15393-12 от 27.05.2019).

Из Федерального агентства воздушного транспорта получен ответ, что Должнику не принадлежат воздушные суда (справка от 21.06.2019 № Исх20162/02).

Из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонд Российской Федерации в Дуванском районе Республики Башкортостан получен ответ, что Должник получателем пенсии не значится (ответ № 392 от 08.05.2019).

Согласно ответу Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, в Едином государственном реестре юридических лиц на территории Российской Федерации отсутствуют сведения о регистрации Должника в качестве учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о приобретении должником статуса индивидуального предпринимателя в период с 06.09.2006 по 06.10.2011, ОГРНИП 306022024900053, в период с 16.01.2018 по 21.03.2018, ОГРНИП 31808000004642 (справка от 13.05.2019 исх. № 04-13/009312).

Из Отдела МВД РФ по Дуванскому району Республики Башкортостан об автотранспортных средствах, числящихся за должником и сделках по  приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ, что за должником ранее были зарегистрированы АМТС: – ВАЗ 21140, VIN 

<

***>, - ВАЗ 21120, VIN 

<

***> (справка № 132 от 10.04.2020).

В материалы дела представлены: - договор купли-продажи автотранспорта от марта 2017 года, согласно условиям которого Должник продал АМТС - ВАЗ 21120, VIN 

<

***> за 95 000 руб.

- договор купли-продажи автотранспорта от 08.03.2017, согласно условиям которого Должник приобрел АМТС - ВАЗ 21140, VIN 

<

***> за 60 000 руб.

- договор купли-продажи автотранспорта от 30.12.2017, согласно условиям которого Должник продал АМТС - ВАЗ 21140, VIN 

<

***> за 35 000 руб.

Из Отдела МВД РФ по Дуванскому району Республики Башкортостан об автотранспортных средствах, числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ, что за должником зарегистрировано АМТС - Skoda Octavia tour, VIN 

<

***>, 2008 г.в. (справка № 3/205203433321 от 14.04.2020).

Договор купли продажи по результатам открытых прямых торгов в открытой форме представления предложений на ЕФРСБ , составе: Лот № 1 Skoda Octavia tour, г/н 

<

***> 102;VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2008 год; Цвет: Черный; Свидетельство о регистрации ТС: Серия 0255 №495332, Паспорт ТС: Серия 40МО № 032093 залог в пользу ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» Цена – 100 000 рублей. Договор заключен 19.06.2020 с победителем ФИО4 ( сын Должника) , предложение по цене 100 000 рублей.

Из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Башкортостан» о праве собственности и иных вещных правах на судно получен ответ, что за должником государственная регистрация прав не производилась (справка от 23.05.2019 № 1144-8-02).

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, имеют детей: ФИО6, 2011г.р., ФИО4,2002г.р., ФИО7, 1997г.р., ФИО8, 1996г.р. ФИО2 усыновителем, опекуном не является, обратного материалы дела не содержат.

Согласно данным, полученным из ответов официальных органов, установлено отсутствие имущества, зарегистрированного на ФИО5.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 34 от 15.01.2018, ФИО2 принят к работодателю – индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>) (офис организации, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>) для выполнения работы в должности водителя с окладом 20 000 рублей в месяц на автомобиле ФИО10 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, принадлежащем работнику – ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС 

<

...> от 09.10.2017.

В материалы дела должником представлена справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года,  предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись" от 15.12.2017 № БАШ00000053, выданной филиалом «Башкирское монтажное управление» АО ПО «Уралэнергомонтаж», сумма заработной платы и иных выплат и вознаграждений составила: за 2015 год – 33 140,93 руб., за 2016 год – 553 868,53 руб., за 2017 год – 538 155,77 руб.

Согласно справке о средней заработной плате за период с 15.12.2015 по 15.12.2017 размер таковой составил 54 780,53 руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2- НДФЛ общая сумма дохода должника составила: за 2015 год – 33 140,93 руб. (справка № 300 от 14.03.2016 , налоговый агент – филиал «Башкирское монтажное управление» АО ПО «Уралэнергомонтаж»), за 2016 год – 553 868,53 руб. (справка № 235 от 01.03.2017 , налоговый агент – филиал «Башкирское монтажное управление» АО ПО «Уралэнергомонтаж»), за 2017 год – 571 971,50 руб. (справка № 258 от 15.12.2017 , налоговый агент – филиал «Башкирское монтажное управление» АО ПО «Уралэнергомонтаж»).

Иных сведений о доходах должника не представлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что всего в процедуре банкротства поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от продажи транспортного средства ( выкупил сын Должника) , из которых: 21 000 рублей - погашение текущих расходов, 70 528,62 рублей - направлено на погашение кредиторской задолженности.

Совокупная сумма вознаграждения в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 7000 руб.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Вместе с тем, кредитор АО «Газпромбанк» представил в суд ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина. В обосновании ходатайства указывает о том, что  должник наращивал объем кредиторской задолженности , заключив пять кредитных договоров и договоров займа за короткий промежуток времени. В заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО2 указывает, что сокращен с работы, тогда как данные трудовой книжки говорят о его уходе с последнего места трудовой деятельности по собственному желанию….

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. Суд посчитал, что при рассмотрении дела о банкротстве должника обстоятельства для освобождения должника от имеющихся обязательств перед АО «Газпромбанк»не установлены, действия ФИО2 следует оценивать как недобросовестные действия должника, относительно обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Проанализировав реестр требований кредиторов, суд установил следующее:

- договор потребительского кредита № 126357 с АО «Социнвестбанк» заключен 30.10.2017, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 110 000 руб.

- кредитный договор № 

<

***> с АО «Газпромбанк» заключен 04.10.2017. 29.12.2017 между Банком и Должником было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен кредит в размере 732 000 руб.

- договора займа № УФ01-1808061434 с ООО МКК "ГоризонтФинанс" заключен 06.08.2018, по условиям которого Должнику предоставлен займ в размере 50 000 руб. 17 76_5163329

- договор займа № 10-1000-0000040 с КПК «ФинансистЪ» заключен 27.04.2018, согласно условиям которого Должнику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб.

- договор займа № 138-01623 с ООО МКК «Быстрый город» заключен 30.01.2019, в соответствии с условиями которого Должнику предоставлен займ в размере 10 000 руб..

С учетом положений ст.213.38. ФЗ №127-ФЗ, разъяснений п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности граждан», в основу решения вопроса об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры банкротства должен положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов, что судом установлено не было.

Согласно абзацу пятому п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должник, имея непогашенные обязательства по ранее возникшим кредитным обязательствам, заключает иные кредитные договоры, что приводит к увеличению его расходов, связанных с их погашением, при отсутствии фактического должного дохода отвечающего степени разумности принятия последних, что не соответствует стандарту добросовестности поведения. 

Каких-либо пояснений, раскрывающих цели получения значительной финансовой нагрузки и их жизненно необходимостью, суду должником представлено не было. 

Соответственно, указанные фактические обстоятельства свидетельствовали об отсутствии каких-либо объективных причин для неплатежеспособности должника (за счет вновь полученных кредитов могли быть погашены покрыты старые кредитные обязательства). 

При этом должник, зная об отсутствии у него финансовой возможности погашать ежемесячные платежи по ранее взятым кредитам (задолженность перед АО ГПБ «Газпромбанк» на дату взятия кредитов (займов) у микрофинансовых организаций, уже была на просрочке, отыскана в судебном порядке 29.11.2018, при этом взят кредит 05.10.2017), продолжал наращивать кредиторскую задолженность, достоверно зная, что не сможет ее погашать в размерах и сроках, установленных в кредитных договорах (ввиду отсутствия дохода и  имущества за счет которого сможет рассчитаться), не приняв мер по более раннему обращению в суд.  

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при взятии на себя кредитных обязательств и их исполнении. 

Также обстоятельства настоящего  дела свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами и в процессе его несостоятельности, в связи с чем имелись основания для принятия судом решения о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом неоднократно предлагалось должнику и финансовому управляющему показать цели расходования денежных средств, определение не исполнено.

Исходя из анализа дат заключения кредитных договоров, а также из того обстоятельства, что получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров не привело к погашению задолженности по ранее заключенному кредитному договору, можно сделать вывод о последовательном наращивании ФИО2 задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств,

 что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Следовательно, непосильность долговых обязательств как указывает должник обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника, в связи с чем такой инструмент для освобождения от обязательств как банкротство не может быть применен к недобросовестному участнику. 

При этом материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств, в отсутствие у должника заработка в достаточном для погашения задолженности размере и иного имущества, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Доводы должника о том, что он проживает за счет средств супруги и фактически не предпринимает никаких действий к своему трудоустройству должны быть приняты во внимание, поскольку в ситуации инициирования процедуры банкротства должник обязан принять все зависящие от него меры для погашения задолженности перед кредиторами, которых в данной процедуре не усматривается.

Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья гражданина ФИО2 не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, не представлены. 

В отсутствии убедительных доводов и документов, препятствующих трудоустройству должника, и к принятию мер к трудоустройству позиция должника, в качестве обоснования своей добросовестности, оцениваются критически. 

При указанных обстоятельствах, значительном размере кредиторской задолженности, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, ситуация инициирования должником процедуры банкротства, ФИО2 намеренно сохраняет статус безработного.

Таким образом, подобные действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности. Должник обязан был принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступным в сложившихся ситуациях способами, достигнуть с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения ФИО2 от денежных обязательств перед АО «Газпромбанк».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-34348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                             С.В. Матвеева