АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-273825/24-154-1025

02 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ФИО1 

к ИФНС России № 7 по г. Москве (105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: 1) конкурсный управляющий ООО «КАСТОМСТРЕЙД» ФИО2 2) ФИО3  

3) Таганский межрайонный прокурор города Москвы; Прокуратура г. Москвы  

о признании незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 06.04.2022 г. № 4/РО/4, от 06.06.2022 г. № 14/РО/13  

В судебное заседание явились: 

от истца (заявителя): ФИО4 на основании паспорта; ФИО1 на основании паспорта.  

от ответчика: ФИО5 (удостоверение) по доверенности 02.07.2025 № 05-03/13972, диплом.; ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 13.05.2025 № 05-03/10169, диплом  

от третьих лиц: 1) Конкурсный управляющий ООО «КАСТОМСТРЕЙД» - не явился, извещен.  

2) ФИО3- ФИО3 на основании паспорта.  

3) Таганский межрайонный прокурор города Москвы; Прокуратура г. Москвы – не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 06.04.2022 г. № 4/РО/4, от 06.06.2022 г. № 14/РО/13.  

В судебном заседании 04.09.2025 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.09.2025.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, дополнениях к ним.  

Третье лицо (ФИО3) поддержало заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Третьи лица (конкурсный управляющий ООО «КАСТОМСТРЕЙД» ФИО2) и представители прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из заявления и материалов дела, заявитель является бывшим учредителем (участником) ООО «КАСТОМСТРЕЙД».  

Решением ИФНС г. Москвы № 7 от 06.04.2022 г. № 14/РО/4 ООО «КАСТОМСТРЕЙД» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислены недоимка по НДС: 80 261 474 руб., пени: 30 060 102,22 руб., штраф: 13 819 676 руб.  

Решением ИФНС г. Москвы № 7 от 06.06.2022 г. № 14/РО/13 ООО «КАСТОМСТРЕЙД» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислены недоимка по НДС и налогу на прибыль: 95 493 033 руб., пени: 35 143 859,89 руб., штраф: 17 844 189 руб.  

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО1 направил на них в УФНС России по г. Москве жалобу от 06.10.2023 об их отмене и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. При этом в данной жалобе ФИО1 ссылался на обстоятельства уголовного преследования в отношении него.  

Решением УФНС России по г. Москве от 13.10.2023 № 21-10/119046 жалоба заявителя и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы оставлены без удовлетворения.  

Заявителем от 21.10.2024 в УФНС России по г. Москве была подана повторная жалоба на вышеуказанные решения Инспекции, в которой заявитель указал, что о нарушении прав ему стало известно 06.09.2024, при принятии к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы заявления конкурсного управляющего ООО  

«Кастомстрейд» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между организацией и ФИО1  

 Решением Управления от 25.10.2024 № 21-10/126123@ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.  

Посчитав указанные решения Инспекции незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.  

Как указано выше, заявитель является бывшим учредителем (участником) ООО  

«КАСТОМСТРЕЙД». 

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «КАСТОМСТРЕЙД» Инспекция обратилось в Следственный комитет РФ с заявлением о совершенном преступлении, предусмотренным ст. 199 УК РФ.  

По уголовному делу № 12302450030000004 заявитель признан подозреваемым, в отношении него избрана мера пресечения в визе запрета определенных действий, что ограничивает по его мнению его права и законные интереса, как предпринимателя, а также его право на свободное передвижение (ст. 27 Конституции РФ).  

Кроме того, 30.09.2024 г. в рамках уголовного дела № 12302450030000004 заявителю предъявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 258 241 021,97 руб.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявитель считает, что вправе обжаловать вышеуказанные решения налогового органа, вынесенные в отношении ООО «КАСТОМСТРЕЙД» (далее – Общество).  

Также, как указывает заявитель, Общество импортировало в Российскую Федерацию товары на общую сумму 1 684 737 282,86 руб., из которой «ввозной» НДС - 243 445 306,83 руб.  

В оспариваемых решениях отражены сведения о движении грузовых транспортных средств (в спорный период границу с РФ пересекли не менее 96 фур с товарами ООО «КАСТОМСТРЕЙД») (стр. 97-100 решения Инспекции № 14/РО/4 от 06.06.2022 г.).  

Таким образом, как указывает заявитель, наличие реальной возможности у Общества ввести товары в указанном объёме налоговый орган не оспаривает.  

При этом, как указывает заявитель, при ввозе отмеченного выше товара Общество уплатило «ввозной» НДС на общую сумму 243 445 306,83 руб. При реализации товаров внутри Российской Федерации Общество также в полном объёме уплатило «внутренний» НДС с добавленной стоимости в общей сложности в размере 60 000 000 руб.  

При этом, как указывает заявитель, часть ввезённых товаров на сумму 1 030 032 059,03 руб. (включая НДС) (одежда для взрослых) Общество поставило «добросовестным контрагентам», которые в свою очередь реализовали их контрагентам 2-го и последующего звеньев.  

Как указывает заявитель, налоговый орган не оспаривает как факт поставки данных товаров именно «добросовестным контрагентам», так и дальнейшую реализацию данных товаров контрагентам последующих звеньев. Какие-либо налоговые правонарушения при реализации данных товаров по всей цепочке контрагентов не выявлены.  

Как следует из оспариваемых решений, оставшаяся часть ввезённых товаров (одежда для детей) на общую сумму 532 638 332,60 руб. (в т.ч. НДС 86 533 549,13 руб.) реализована обществом «сомнительным контрагентам», которые реализовали Обществу товары (текстильные ткани) на общую сумму 494 939 810,60 руб. (в т.ч. НДС 42 562 951 руб.).  

При этом, как указывает заявитель, поскольку обязанность уплатить товар, указанный п. 4.2 («сомнительные контрагенты» Обществу), и товар, указанный в настоящем пункте (Общество «сомнительным контрагентам») является встречной, то эти обязательства прекращены зачётами. В связи с прекращением обязательств зачётом, движения денежных средств по оплате указанных товаров по расчётным счетам не было.  

При этом, как указывает заявитель, товары, приобретенные Обществом у «сомнительных контрагентов», реализованы «добросовестным контрагентам», которые, в свою очередь, реализовали их контрагентам 2-го и последующего звеньев.  

При этом заявитель отмечает, что налоговый орган не оспаривает как факт поставки данных товаров именно «добросовестным контрагентам», так и дальнейшую реализацию данных товаров контрагентам последующих звеньев. Какие-либо налоговые правонарушения при реализации данных товаров по всей цепочке контрагентов не выявлены.  

По утверждению заявителя, налоговый орган ни в одном из оспариваемых решений не указал, в чем именно выразилось искажение налоговой отчётности и (или) фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кастомстрейд».  

При этом заявитель отмечает, что ООО «Кастомстрейд» в полном объеме прекратило обязательства перед «сомнительными контрагентами» не путём перевода денежных средств, а путём зачёта встречных однородных требований.  

Так, заявитель указывает, что согласно заключенным между ООО «Кастомстрейд» и «сомнительными контрагентами» договорам поставки, Общество реализовало «сомнительным контрагентам» товары (одежда для детей), в связи с чем у последних возникла обязанность оплатить их. Однако в свою очередь «сомнительные контрагенты» отгрузили Обществу товары (текстильные ткани) на ту же сумму, и встречные обязательства были прекращены зачетом.  

При этом заявитель отмечает, что если бы, как считает налоговый орган, сделок с «сомнительными контрагентами» не было, то номенклатура товаров, ввезённых в РФ Обществом, и товаров, реализованных «добросовестным контрагентам», была бы тождественна, т.е. полностью повторялась бы.  

Инспекция также указывает, что «сомнительные контрагенты» являлись как Поставщиками ООО «Кастомстрейд», так и Покупателями. Поставки от данных контрагентов в адрес ООО «Кастомстрейд» осуществлялись по ставке НДС 18-20%, в то время как Покупка производилась в основном по ставке НДС 10%. ООО «Кастомстрейд», используя привлечение данных компаний и отражая с ними взаимоотношения в книге продаж по ставке 10% и книге покупок по ставке 20% искусственно" создал ситуацию, при которой дебиторская задолженность с контрагентом сопоставима с кредиторской задолженностью с ним же, что позволяет закрыть обязательства друг перед другом зачетами (без проведения платежей по счетам) и снизить обязательства по уплате НДС перед бюджетом».  

При этом заявитель отмечает, что действительно, Общество поставило «сомнительным» контрагентам товары с различной ставкой НДС (10%, 18%, 20%), как и «сомнительные контрагенты» поставили Обществу товары с различной ставкой НДС (18%, 20%).  

Между тем, согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, в случае использования этих товаров для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, после принятия на учет  

товаров и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога при их ввозе.  

При этом документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в соответствии с п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса, является счет-фактура либо документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

Таким образом, как указывает заявитель, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по ставке 20 процентов при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные по такой ставке при ввозе товаров в Российскую Федерацию, могут быть приняты к вычету в случае использования таких товаров для осуществления операций, облагаемых НДС по ставке 10 процентов.  

При этом, как указывает заявитель, в любом случае, даже если такая мена товаров не основана на законе, дельта НДС (вычет-реализация) составляет 37 698 522 руб., что непосредственно и указано в решении № 14/РО/4 от 06.04.2022 г. (стр. 10 решения № 14/РО/4 от 06.06.2022 г.)  

Однако, как указывает заявитель, в конце решения № 14/РО/4 от 06.04.2022 г. налоговый орган уже приводит сумму недоимки по НДС в размере 80 261 474 руб., никак не обосновывая данную сумму.  

Как указывает заявитель, аналогично и в решении № 14/РО/13 от 06.06.2022 г. не описано, в чём именно заключается искажение фактов о хозяйственной деятельности ООО «Кастомстрейд».  

Также, как указывает заявитель, в столбце 6 указаны стоимость товаров, поставленных от Общества «сомнительным контрагентам», а в столбцах 7, 8 и 9 - НДС с этих товаров. Данный НДС полностью уплачен Обществом в бюджет Российской Федерации.  

В столбце 3 указана стоимость товаров, поставленных «сомнительными» контрагентами» Обществу, а в столбцах 4 и 5 - НДС с этих товаров, которая для Общества является суммой вычета. Недоимка по НДС (80 261 474 руб.) составляет сумму, указанную в столбцах 4 и 5.  

При этом, как указывает заявитель, налоговый орган, полностью исключил из товарооборота весь товар, поставленный от «сомнительных контрагентов» Обществу, объясняя это тем, что «сомнительные контрагенты» не имели возможности поставить такой объём товаров.  

Между тем, по мнению Общества, выводы налогового органа о невозможности реального исполнения заключенных сделок носят предположительный характер.  

Кроме того, заявитель отмечает, что если «сомнительные контрагенты» не имели возможности поставить такой объём товаров Обществу, то и Общество не могло им поставить товары.  

Однако, как указывает заявитель, данные товары ввезены Обществом в РФ, насыщены «ввозным НДС», а при реализации уплачен «внутренний НДС».  

По мнению Общества, вывод о невозможности поставки товаров опровергается также сведениями о движении грузовых транспортных средств (в спорный период границу с РФ пересекли не менее 96 фур с товарами ООО «КАСТОМСТРЕЙД») (стр. 97-100 решения по НДС).  

Кроме того, заявитель отмечает, что если «сомнительные контрагенты» не поставляли обществу товары, указанные в столбце 3, то каким образом Общество реализовало эти товары «добросовестным контрагентам».  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что товар, приобретенный у «сомнительных контрагентов», реализован в полном объеме путем перепродажи  

«добросовестным контрагентам»; с выручки от реализации товара исчислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, «задвоения» товара не выявлено.  

По мнению Общества, то обстоятельство, что инспекцией не установлен факт дальнейшей реализации спорными контрагентами реализованного Обществом товара, в отсутствие доказательств отсутствия товара как такового, не может служить основанием для отказа в принятии расходов в целях исчисления налога.  

Таким образом, по мнению заявителя, искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности Общества заключается исключительно и только в том, что налоговый орган, спустя 2 года после сдачи налоговых деклараций, по собственной инициативе аннулировал налоговые декларации «сомнительных контрагентов», в результате чего и получился якобы разрыв.  

Кроме того, заявитель отмечает, что отсутствие претензий у налогового органа к налоговым декларациям «сомнительных контрагентов» на протяжении более двух лет свидетельствует о проявлении должной осмотрительности Обществом при выборе контрагентов.  

По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц ООО «КАСТОМСТРЕЙД» в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.  

По утверждению заявителя, Инспекцией не представлено ни одного доказательства участия Общества в создании контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления Обществом финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов. Также отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между Обществом и рассматриваемыми контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

При этом заявитель отмечает, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.  

В то же время заявитель утверждает, что общество приняло все доступные и необходимые меры по проверке добросовестности своих контрагентов, доступными для налогоплательщика способами установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения контрагентов в части исполнения налоговых обязательств, а также их деловой репутации, не представлялось возможным.  

При этом, по мнению заявителя, довод заинтересованного лица относительно того, что спорные контрагенты на момент вынесения решения исключены из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения, поскольку исключение организаций за пределами совершения сделок не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами в рассматриваемый период, так как на момент их совершения они являлись действующими организациями.  

Кроме того, заявитель отмечает, что из оспариваемых решений не следует и налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, а, следовательно, формального характера хозяйственных отношений для получения необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, заявитель указывает, что из материалов дела не усматривается и налоговым органом не подтверждено, что доля операций с каждым из контрагентов в общей массе хозяйственных отношений заявителя в рассматриваемый период времени являлась существенной для налогоплательщика, в связи с чем основания для предъявления к заявителю требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имеется.  

При этом заявитель отмечает, что отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления  

хозяйственных операций Обществом, и не является доказательством недобросовестности, так как действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.  

При этом заявитель указывает, что инспекцией указанный вопрос не был исследован в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция ограничилась лишь констатацией отсутствия у контрагентов необходимых, по мнению инспекции, ресурсов для выполнения обязательств по договорам поставки товара и оказанием услуг по перевозке груза. То, что контрагенты заявителя не имели в собственности транспортные средства, не влияет на их способность выполнять договорные обязательства.  

Таким образом, по мнению заявителя, совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между ООО «Кастомстрейд» и спорными контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий ООО «Кастомстрейд» отсутствуют.  

Также заявитель указывает, что в соответствии с решением от 06.04.2022 г. № 14/РО/4 сумма недоимки составляет 80 261 474 руб., в соответствии с решением от 06.06.2022 г. № 14/РО/13 - 95 493 033 руб.  

При этом, заявитель указывает, что в обоих решениях отмечено, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами (стр. 114 решения Инспекции № 14/РО/4 от 06.04.2022) (стр. 120 решения Инспекции 14/РО/13 от 06.06.2022 г.).  

Между тем, заявитель указывает, что при товарообороте с «сомнительными контрагентами» Обществом: уплачен НДС в бюджеты РФ в размере 42 562 951 руб. предъявлен к вычету НДС в размере 80 261 474 руб.  

Как отмечено в оспариваемых решениях, дальнейшей реализации товаров, полученных «сомнительными контрагентами» от ООО «Кастомстрейд», не установлено.  

Таким образом, заявитель указывает, что, принимая во внимание косвенную природу НДС, и тот факт, что уплаченный Обществом налог на добавленную стоимость в размере 42 562 951 руб. никто не предъявил к вычету, то указанная сумма является обогащением бюджета и должна быть учтена при размере потерь бюджета.  

При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что размер потерь бюджета по НДС в любом случае (даже если доводы налогового органа являются верными) не может превышать 37 698 522 руб.  

Заявитель указывает, что аналогичная ситуация имеет место и с налогом на прибыль: в решении Инспекции от 06.06.2022 г. № 14/РО/13 проведен расчёт дельты по прибыли (вычет-реализация) на предмет операций с сомнительными контрагентами.  

При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что размер потерь бюджета по налогу на прибыль в любом случае (даже если доводы налогового органа являются верными) не может превышать 7 839 778 руб. Общий размер потерь бюджета, (даже если предположить, что доводы налогового органа являются верными) не превышает 45 538 300 руб.  

При этом заявитель указывает, что данный вывод соотносится с выводами эксперта по уголовному делу: так, по заявлению ИФНС № 7 г. Москвы Пресненским межрайонным следственным отделом Следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12302450030000004.  

Определением следователя от 27.04.2023 г. назначена финансово-экономическая экспертиза. Экспертиза проведена экспертом ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» ФИО7 (стаж работы по специальности - 19 лет, экспертный стаж - 17 лет).  

По результатам экспертного исследования экспертом установлено, что: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет ООО «Кастомстрейд» (ИНН 

<

***>), без учета суммы НДС по сделкам с ООО «Аутлайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Контракт» (ИНН 

<

***>), ООО «Комета» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройдизайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Кремень» (ИНН 

<

***>), ООО «Восход» (ИНН 

<

***>), ООО «Меритон» (ИНН 

<

***>), АО «МКК» (ИНН 

<

***>), ООО «Дисайд» (ИНН 

<

***>), ООО «Ренессанс» (ИНН 

<

***>), ООО «Пиранези» (ИНН 

<

***>), ООО «Промальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Промгрупп» (ИНН 

<

***>), АО «МКК» (ИНН 

<

***>) за период с 27.03.2018 г. по 31.12.2019 г. 47 334 228.00 руб., сумма налога на прибыль не исчисленная в бюджет ООО «Кастомстрейд» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. составила 9 294 867.30 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Кастомстрейд» (ИНН 

<

***>), не исчисленных в бюджет за исследуемый период составила 56 629 095 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот двадцать девять тысяч девяносто пять) руб.  

При этом, как указывает заявитель, рассчитывая сумму НДС, подлежащую уплате по расчёту эксперта, равна 292 517 013,00 - 239 547 255,00 = 62 590 319,00 руб.  

 Между тем, как указывает заявитель, разность 292 517 013,00 -239 547 255,00 = 52 969 758 руб., то есть налицо математическая ошибка эксперта.  

Как указывает заявитель, с учётом поправки на математическую ошибку получается, что общая сумма НДС, подлежащая уплате Обществом, в соответствии с расчётом эксперта, равна 47 334 228 -9 620 561 = 37 713 667 руб. Указанная сумма практически полностью совпадает с расчётом Инспекции, если учитывать расчёты с бюджетами (37 698 522 руб.).  

Как указывает заявитель, указанная сумма образовалась в результате зачета встречных однородных требований по товарам с различной ставкой НДС (Общество поставило «сомнительным» контрагентам товары с различной ставкой НДС (10%, 18%, 20%), как и «сомнительные контрагенты» поставили Обществу товары с различной ставкой НДС (18%, 20%)).  

Однако, как указывает заявитель,, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по ставке 20 процентов при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные по такой ставке при ввозе товаров в Российскую Федерацию, могут быть приняты к вычету в случае использования таких товаров для осуществления операций, облагаемых НДС по ставке 10 процентов (письма Минфина РФ от 18.02.2020 г. N 03-07-09/11410 и от 14.11.2022 г. N 03-07-11/110368).  

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, указанная сумма не является обязательством Общества и не подлежит исчислению и уплате Обществом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.  

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо Фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса);  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).  

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в вид невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).  

Таким образом, налоговый орган, только установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или  

несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.  

Решение от 06.04.2022 № 14/РО/4 вынесено по итогам выездной налоговой проверки правильности исчисления налог на добавленную стоимость (далее - НДС) Общества за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, соответственно выездная налоговая проверка, по материалам которой вынесено решение от 06.06.2022 № 14/РО/13, проводилась по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 27.03.2018 по 31.12.2019, за исключением НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.  

Как установлено Инспекцией в нарушение норм пп.1 п.2 ст. 54.1, п.2, п.6 ст. 169 и п.1 ст. 172 и п.2 ст. 171 НК РФ ООО «Кастомстрейд» неправомерно включило в состав налоговых вычетов (что подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами) и отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года, представленных в Инспекцию, НДС в размере 80 261 474 руб. на основании счетов-фактур от контрагентов: ООО «Аутлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Контракт» ИНН 

<

***>, ООО «Стройдизайн» ИНН 

<

***>, ООО «Кремень» ИНН 

<

***>, ООО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО «Меритон» ИНН 

<

***>, АО «МКК» ИНН 

<

***>, ООО «Дисайд» ИНН 

<

***>, ООО «Ренессанс» ИНН 

<

***>, ООО «Пиранези» ИНН 

<

***>, ООО «Промальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Промгрупп» ИНН 

<

***>.  

По этим же контрагентам, а также по операциям с ООО «Комета» ИНН 

<

***> установлено, что в нарушение норм п. 2 ст. 54.1, п.1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 313 НК РФ и Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Кастомстрейд» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг, и отразило в строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2018-2019 годов затраты в сумме 446 104 783 руб.  

Инспекцией сопоставлены операции по книгам покупок и продаж (т. 19 л.д. 85-104), представленных ООО «Кастомстрейд» за проверяемые периоды с движением денежных средств по расчетным счетам, в результате чего установлено, что операции с указанными организациями носят «бумажный» характер (выписка Общества - т. 13 л.д. 1-24, т. 17 л.д. 1-150).  

Инспекцией установлено, что данные контрагенты (кроме ООО «Дисайд» и ООО «Стройдизайн») являлись согласно книг покупок и продаж как поставщиками ООО «Кастомстрейд», так и покупателями.  

Как указывает налоговый орган, поставки от данных контрагентов в адрес Общества осуществлялись по ставке НДС 18-20%, в то время как покупка производилась в основном по ставке НДС 10%.  

По утверждению Инспекции, ООО «Кастомстрейд» используя привлечение данных компаний и отражая с ними взаимоотношения в книге продаж по ставке 10% и книге покупок по ставке 20% искусственно создало ситуацию, при которой дебиторская задолженность с контрагентом сопоставима с кредиторской задолженностью с ним же, что позволяет закрыть обязательства друг перед другом зачетами (без проведения платежей по счетам) и снизить обязательства по уплате НДС перед бюджетом. Последующая реализация товаров данными компаниями по ставке НДС 10% не подтверждена документально.  

По эпизоду с ООО «Аутлайн» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.  

Из представленных документов следует, что между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Аутлайн» заключены договора поставки № КТ-05-03 от 05.03.2019 (т. 22 л.д. 60-62) и № 110319/1 от 11.03.2019 (т. 22 л.д. 57-59).  

В соответствии с договором поставки товаров № КТ-05-03 от 05.03.2019 ООО «Аутлайн» (Поставщик) обязывался поставить ООО «Кастомстрейд» (Покупатель) товар на, общую сумму 57 676 915 руб., в том числе НДС 9 612 819 руб.  

В соответствии с представленными ООО «Кастомстрейд» универсальными передаточными документами (далее - УПД), предметом договора являлась текстильная ткань, одежда и запчасти для принтера, то есть разноплановый товар.  

В соответствии с договором поставки № 110319/1 от 11.03.2019 ООО «Кастомстрейд» (Поставщик) и ООО «Аутлайн» (Покупатель) заключили соглашение о поставке товара на сумму 57 676 915 руб., в том числе НДС 5 844 940 руб.  

Все операции по приобретению товара у ООО «Аутлайн» датированы 1 и 2 кварталами 2019 года.  

В соответствии с условиями договоров, расчеты осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями, а обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет Поставщика.  

Однако расчетов между организациями не проводилось, денежные средства на расчетные счета не поступали. Закрытие обязательств произведено зачетом встречных требований.  

В соответствии с актом взаимозачета № 2 от 30.06.2019 между Обществом и его сомнительным контрагентом произведен взаимозачет на сумму 57 676 915,05 руб.  

В отношении ООО «Аутлайн» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 19.09.2018, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 09.07.2021. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «43.12.3 Производство земляных работ». Основных и транспортных средств спорный контрагент не имел. Среднесписочная численность работников на 01.01.2019 составляет 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Руководителем и учредителем юридического лица выступал с 19.09.2018 - ФИО8 (т. 22 л.д. 43-47, т. 15 л.д. 52-57)  

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 в адрес МИФНС России № 12 по Вологодской области № 29-21/8042 от 23.03.2021. Получен ответ № 2344 от 12.04.2021 о том, что документы организацией не представлены (т. 22 л.д. 63-64, 88).  

Инспекция отмечает, что спорный контрагент систематически не представляет документы по требованиям налогового органа, в том числе по взаимоотношениям с Обществом: Уведомления № 5787 от 30.09.2020, № 3226 от 18.06.2020, № 2458 от 10.10.2019 (т. 27 л.д. 91-100).  

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ ФИО8 показал (протокол допроса свидетеля от 22.10.2019 № 18-40/72/11, т. 22 л.д. 67-69, т. 15 л.д. 30-35), что основной вид деятельности ООО «Аутлайн» при создании: строительство и земляные работы. Трудовые договоры с работниками не заключались. В 1 квартале 2019 года деятельность организация не осуществляла. Оформлением регистрационных документов занималась юрист по найму, какие документы оформлялись, свидетель не знает, как и данные юриста. Бухгалтерию вела Елена Викторовна, фамилию не помнит, ЭЦП и печать передавал ей для оформления документов и отчетности. Договора с поставщиками и покупателями не заключал. ООО «Кастомстрейд» не знакомо, договор не заключался, реализация не осуществлялась.  

При этом, как указывает налоговый орган, фактически ФИО8 в 2018-2019 годах (т. 22 л.д. 42) получал доход в БУЗ ВО «Медико-Санитарная часть «Северсталь», БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи». Согласно ответу БУЗ ВО «Медико-Санитарная часть «Северсталь» от 12.12.2020 № 3901 ФИО8 работает в вышеуказанной организации с 05.01.2016г. по настоящее время в должности  

фельдшера подстанции скорой помощи. Его график работы составляет 39 часов в неделю при 8-ми часовой рабочем дне (т. 22 л.д. 77-87).  

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Аутлайн» 17.10.2019 подана декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, таким образом, реализация в адрес Общества контрагентом не подтверждена (т. 22 л.д. 71-72). Кроме того, организацией представлены декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года с «нулевыми» показателями (т. 28 л.д. 96-100). В дальнейшем контрагент отчетность не представлял, а НДС и налог на прибыль организаций в бюджет не перечислялся.  

При этом, как указывает налоговый орган, в книгах продаж ООО «Аутлайн» за все периоды деятельности организации, в том числе 1 квартал 2019 года (т. 19 л.д. 109), дальнейшая реализация товара, полученного от ООО «Кастомстрейд», по ставке НДС 10% не отражена.  

Таким образом, по мнению Инспекции, данные налоговой отчетности по НДС спорного контрагента лишь свидетельствуют о подставном характере последнего.  

Так, за 2018 год налог на прибыль организаций исчислен в сумме 100 руб., за единственный налоговый период 2018 года (4 квартал) НДС исчислен в сумме 9 233 руб.  

При этом, как указывает налоговый орган, вычеты по НДС за 4 квартал 2018 года (т. 22 л.д. 53-54) заявлялись по взаимоотношениям с сомнительными структурами: ООО «Технострой» ИНН 

<

***>, ООО «Опора» ИНН 

<

***>, ООО «Спецторг» ИНН 

<

***>, ООО «Ника» ИНН 

<

***>, ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Максимустрейд» ИНН 

<

***> (т.20 л.д. 1-8, т. 21 л.д. 38-39).  

При этом, как указывает налоговый орган, данные вычеты носят «бумажный» характер, то есть отсутствуют перечисления в адрес ООО «Технострой», ООО «Опора», ООО «Спецторг», ООО «Сфера», за исключением операций с ООО «Ника», которой перечислено 1150 руб. как «Оплата за запчасти согласно счету № 159 от 19.11.2018г. НДС не облагается» и ООО «Максимустрейд» - 351 265 руб. за строительные работы.  

Более того, как указывает налоговый орган, например, все расчетные счета ООО «Опора» открыты в 2-4 кварталах 2018 года и закрыты в 4 квартале 2018 года, то есть структура создана с целями получения незаконных «бумажных» вычетов НДС (т. 29 л.д. 81).  

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Технострой», ООО «Сфера», ООО «Спецторг» (наряду с ООО «Глобал системе») также являлись контрагентами участника схемы ООО «Ява» в 4 квартале 2018 года (по книге продаж ООО «Ява», исчисленная сумма налога к уплате - 2 551 руб., т. 23 л.д. 103-105), ООО «Опора», ООО «Технострой», ООО «Сфера» также выступали покупателями участника схемы ООО «Кремень» (сумма налога к уплате в 4 квартале 2018 года - 2 763 руб.), ООО «Опора», ООО «Технострой», ООО «Сфера», ООО «Спецторг» выступали поставщиками ООО «Меритон» и покупателями ООО «Восход» (наряду с Обществом).  

Инспекцией также установлено, что ООО «Технострой» 31.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 31.01.2023. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности -«41.20 Строительство жилых и нежилых зданий». Декларация по НДС за 3 квартал 2019 года нулевая (т. 24 л.д. 147).  

Инспекцией также установлено, что ООО «Опора» зарегистрировано 15.08.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 06.03.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности -«25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» (т. 28 л.д. 75).  

В отношении ООО «Спецторг» Инспекцией установлено, что организация создана 23.08.2018, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений  

- 18.09.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (т. 28 л.д. 80).  

Инспекцией также установлено, что ООО «Ника» создано 22.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 19.06.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности -«46.90 Торговля оптовая неспециализированная» (т. 28 л.д. 65).  

Инспекцией также установлено, что ООО «Сфера» создано 17.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 18.08.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности -«43.34.2 Производство стекольных работ» (т. 28 л.д. 65).  

В отношении ООО «Максимустрейд» Инспекцией установлено, что организация создана 28.05.2018, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 15.01.2021. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (т. 28 л.д. 50).  

Инспекцией также установлено, что в банковских выписках по расчетным счетам ООО «Аутлайн» (т. 22 л.д. 55-56) за период взаимоотношений с ООО «Кастомстрейд» с 01.01.2019 по 30.06.2019 отсутствуют операции по финансово-хозяйственной деятельность, единственные операции - 405 987 руб. как перечисление остатка при закрытии счета по заявлению клиента, без НДС и 372 297 руб. как списание средств согласно Постановления от 09.04.2019 по исполнительному производству № 32410/19/35025-ИП от 03.04.2019 в пользу взыскателя ФИО9, без НДС.  

Также Инспекцией установлено, что 899 964 руб. перечислено от ООО «Мастер» ИНН 

<

***> как «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 12 от 16.11.2018г. Сумма 899964-00, в т.ч. НДС (18%) 137282-64».  

Инспекцией также установлено, что ООО «Мастер» зарегистрировано 18.09.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 12.08.2020, штата не имело, сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (т. 23 л.д. 32-39, т. 21 л.д. 40-41).  

При этом, как указывает налоговый орган, согласно выпискам банка по операциям на расчетных счетах ООО «Аутлайн» (т. 15 л.д. 118-123) доходы равны расходам, при этом отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по заработной плате, нет перечислений по уплате налогов (страховых взносов), отсутствуют коммунальные платежи, платежи по аренде юридического адреса, офисных помещений, складских помещений и иных. Поступающие на счета денежные средства в течение одного-двух дней полностью перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей за СМР, транспортные услуги, настройку компьютеров. Не установлена выручка от реализации или приобретение каких-либо товаров, в том числе одежды, тканей, трикотажа, текстиля.  

Так, налоговый орган сообщает, что, например, денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям с минимальной либо нулевой налоговой нагрузкой: ИП ФИО10 (т.20 л.д. 14-18) «за настройку компьютеров и ПО», ИП ФИО11 (т.20 л.д. 19-23) «по договору оказания строительных услуг», ИП ФИО12 «по договору от 09.11.2018г. за строительные работы, включая  

материалы» (т. 20 л.д. 49-53), ИП ФИО13 (т.20 л.д. 63-67) «по договору оказания строительных услуг», ИП Быстрое Д.А. (т. 20 л.д. 89-94) «за выполненные работы, включая материалы», ИП ФИО14 (т. 20 л.д. 100-104, т. 19 л.д. 28-32) «за услуги по производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», ИП ФИО15 (т. 20 л.д. 113-117) «за малярные работы», ИП ФИО16 (т. 20 л.д. 126-130) «за выполненные общестроительные работы», ИП ФИО17 (т. 19 л.д. 33-37) «по договору оказания строительных услуг», ИП ФИО18 (т. 19 л.д. 38-42) «за выполненные монтажные работы», ИП ФИО19 (т. 19 л.д. 43-47) «Оплата за разработку ПО», ИП ФИО20 (т. 19 л.д. 48-52) «Оплата за строительные материалы по договору поставки», ИП ФИО21 (т. 19 л.д. 53-57) «за строительные материалы», ИП ФИО22 (т. 19 л.д. 58-62) «за штукатурные работы», ИП ФИО23 (т. 19 л.д. 71-75) «за монтажные работы», ИП ФИО24 (т. 19 л.д. 76-80) «за разработку программного обеспечения», ООО «Дарья+» (т. 21 л.д. 10-12) Комиссия за платежи от юр/лиц партнерам на бумажном носителе в др. банки».  

Также налоговым органом проведен анализ организаций, отраженных в налоговой отчетности ООО «Аутлайн»:  

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Дорактив» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020 в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, штата не имело, как и основных средств, отсутствуют расходы, сопутствующие реальной деятельности, операции по банковским счетам не соответствуют представленной отчетности, перечисления денежных средств по счетам в адрес ООО «Аутлайн» отсутствуют, налоговая нагрузка минимальная: НДС исчислен только за периоды 2019 года - 3,84 тыс. руб., IP-адреса совпадают с остальными контрагентами ООО «Аутлайн», уполномоченный представитель, подписавший декларацию ФИО25, как и у ООО «ОК Финанс» (т. 20 л.д. 24-31, л.д. 105-112, т. 21 л.д. 24-25).  

Также налоговым органом установлено, что ООО «Драккар» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2022, сведения внесенные в ЕГРЮЛ недостоверны, штата не имело, как и основных средств, отсутствуют расходы, сопутствующие реальной деятельности, операции по банковским счетам не соответствуют представленной отчетности, перечисления денежных средств по счетам в адрес ООО «Аутлайн» отсутствуют, налоговая нагрузка минимальная: НДС исчислен только за периоды 2019 года - 43,9 тыс. руб., IP-адреса совпадают с остальными контрагентами ООО «Аутлайн» (т. 20 л.д. 131-138, т. 21 л.д. 26-27).  

Также налоговым органом установлено, что ООО «Сокол Плюс» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2020 в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, штата не имело, как и основных средств, отсутствуют расходы, сопутствующие реальной деятельности, операции по банковским счетам не соответствуют представленной отчетности, перечисления денежных средств по счетам в адрес ООО «Аутлайн» отсутствуют, налоговая нагрузка минимальная: НДС исчислен за периоды 2018 года - 0,9 тыс . руб., 2019 года - 1 тыс. руб. Руководитель и учредитель ФИО26 доходов в организации не получал, также выступает руководителем и учредителем ООО «Сокол» ИНН 

<

***> (т. 19 л.д. 1-8). IP-адреса совпадают с остальными контрагентами ООО «Аутлайн» (т. 20 л.д. 139-146, т. 21 л.д. 86-88, т. 21 л.д. 109, т. 22 л.д. 73-74).  

Также налоговым органом установлено, что ООО «Сокол» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 06.03.2020 в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, штата не имело, как и основных средств, отсутствуют расходы, сопутствующие реальной деятельности, операции по банковским счетам не соответствуют представленной отчетности, перечисления денежных средств по счетам в адрес ООО  

«Аутлайн» отсутствуют, налоговая нагрузка минимальная (т. 21 л.д. ПО, т. 22 л.д. 75-76).  

Также налоговым органом установлено, что ООО «ОК Финанс» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2022, сведения об адресе местонахождения недостоверны, штата, как и основных средств не имело, имеется задолженность по налогам и сборам (т. 21 л.д. 53-57).  

Также налоговым органом установлено, что ООО «Промышленно-Торговая Компания» (ООО «ПТК») ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2020 в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, штата основных средств не имеется, перечисления денежных средств по счетам в адрес ООО «Аутлайн» отсутствуют, налоговая нагрузка минимальная: НДС исчислен только за периоды 2019 года в сумме 17,9 тыс. руб. (т. 21 л.д. 67-68, т. 21 л.д. 108, т. 22 л.д. 65-66).  

По эпизоду с ООО «Контракт» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.  

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Контракт» оформлены договора поставки № КТ-1904/1 от 25.04.2019 (т. 24 л.д. 29- « 40) и № 250419/1 от 25.04.2019.  

В соответствии с договором № КТ-1904/1 от 25.04.2019 ООО «Контракт» (Поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Кастомстрейд» (Покупатель) товар на сумму 61 691 856,55 руб., в том числе НДС 10 281 976,36 руб.  

При этом налоговым органом установлено, что договоры по своему содержанию аналогичны договорам, заключенным с иными спорными контрагентами.  

В соответствии с представленными ООО «Кастомстрейд» счетами-фактурами, предметом договора являлась текстильная ткань, постельное белье.  

Согласно условий договоров, расчеты осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями, а обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет Поставщика. Вместе с тем, никаких расчетов между организациями не проводилось, денежные средства на расчетные счета не поступали.  

Налоговым органом установлено, что в соответствии с карточкой сч. 62 установлены взаимозачеты между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Контракт» на сумму 36 314 903,13 руб. Таким образом, за ООО «Кастомстрейд» должна оставаться кредиторская задолженность перед ООО «Контракт» в размере 25 376 950,42 руб., однако данная задолженность не была оплачена ООО «Кастомстрейд», а ООО «Контракт» не взыскана в судебном порядке.  

При этом, как указывает налоговый орган, в договорах № КТ-1904/1 от 25.04.2019 (т. 24 л.д. 29-401 № 250419/1 от 25.04.2019 (т. 8 л.д. 2-Зоб), соглашениях о взаимозачете от 31.12.2019 (т. 8 л.д. 4) и от 31.10.2019 (т. 8 л.д. 5), товарных накладных (т. 8 л.д. 8, 12, 15, 18, 21, 24, 27 и др.. т. 12 л.д. 9. 12. 15. 18, 21 и др.). расчетный счет ООО «Контракт» указан как «40702810001000001844», открытый якобы в Московском филиале АО «Банк «ПСКБ» БИК 044525606. этот же счет указан в товарных накладных, оформленных от имени спорного контрагента, однако счет под указанным номером никогда не принадлежал спорному контрагенту (т. 24 л.д. 25-26), более того, в сведениях Инспекции, полученных в порядке ст. 86 НК РФ. расчетный счет под указанным номером не значится (т. 24 л.д. 27-28).  

В отношении ООО «Контракт» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 22.02.2018, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 13.01.2022. Среднесписочная численность работников на 01.01.2019 составляет 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «46.35 Торговля оптовая табачными изделиями». Основных и транспортных средств спорный контрагент не имел (т. 15 л.д. 73-77). Руководителями юридического лица выступали с  

22.02.2018 - ФИО27, с 05.08.2020 - ФИО28, учредителем юридического лица числился с 22.02.2018 -ФИО27, сведения о котором недостоверны.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-6370/2023 ООО «Контракт» ИНН 

<

***> признано сомнительной организацией, участником противоправных схем ухода от налогообложения (т. 13 л.д. 102-106).  

Как указывает налоговый орган, согласно показаниям ФИО27 (протоколы допросов № 95 от 14.09.2020 и № 4 от 20.01.2021, т. 15 л.д. 6-29, 36-45) свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контракт», документы не подписывал, информацией о деятельности организации не владеет, просит аннулировать (отозвать, признать ничтожными и фиктивными) подписанные ранее доверенности, первичные учётные данные, счета-фактуры, акты, накладные, договоры, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность организации.  

По сведениям справок по форме 2-НДФЛ ФИО27 в 2018-2019 годах получал доход в ООО «Ашан», ООО «4 Папас».  

Также, как указывает налоговый орган, ФИО27 также являлся генеральным директором и учредителем ООО «Нефтегазрезерв» ИНН 

<

***> (т. 21 л.д. 49-50) (отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности общества).  

При этом, как указывает налоговый орган, сумма НДС к уплате исчислена ООО «Контракт» за 1 квартал 2019 года - 15 167 руб., за 2 квартал 2019 года в размере 15 417 руб. (т. 22 л.д. 107-108).  

Налог на прибыль организаций исчислен контрагентом за 2019 год в сумме 0 руб., за 2018 год - 41,6 тыс. руб.  

При этом, как указывает налоговый орган, в книге продаж ООО «Контракт» за 1 квартал 2019 года (т. 22 л.д. 107) отражена единственная операция с ООО «Аквалайн» ИНН 

<

***> на сумму 91 000 руб. с НДС от 31.03.2019, за 2 квартал 2019 года отражена единственная счет-фактура от 30.06.2019 на сумму с НДС 92 500 руб., выставленная в адрес ООО «Аквалайн» ИНН 

<

***>.  

При этом, как указывает налоговый орган, единственным покупателям ООО «Контракт» в налоговой отчетности по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, также выступало ООО «Аквалайн», которое, ФИО27, согласно его показаниям, не знакомо.  

Кроме того, как указывает налоговый орган, им не установлено дальнейшей реализации товаров, полученных ООО «Контракт» от ООО «Кастомстрейд» по ставке НДС 10%. НДС уплачен за дальнейшие налоговые периоды 2020 года в размере 28 316 руб., налог на прибыль организаций за 2020 год - 0 руб. (т. 22 л.д. 114-117).  

В отношении ООО «Аквалайн» Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 21.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 14.05.2021, штата и основных средств не имело, сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «Производство электромонтажных работ». Руководителем юридического лица числилась с 21.12.2017 ФИО29, сведения о которой недостоверны (т. 20 л.д. 118-125, т. 21 л.д. 1-2).  

При этом, как указывает налоговый орган, налоговые декларации ООО «Аквалайн» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года«нулевые», декларацию за 1 квартал 2019 года не представило (т. 22 л.д. 89-98, т. 22 л.д. 111-113). ООО «Аквалайн» организация неконтактная, документы по требованиям налогового органа не представляет, в том числе по взаимоотношениям с АО «МКК» и ООО «Контракт» (т. 29 л.д. 41-60).  

Согласно выпискам банка по операциям на расчетных счетах ООО «Контракт» за весь период деятельности с 12.03.2018 по 16.11.2020, в адрес спорного контрагента поступило 7 117 654,20 руб., списано 7 141 904,20 рублей.  

Денежные средства поступали ООО «Контракт» (т. 14 л.д. 146-150) за ремонтные работы, организацию питания на мероприятии, проведение мероприятий, подбор персонала, списываются за пищевые продукты, каталожные фотоуслуги и серийную павильонную съемку, изготовление мебельных ВГП-комплектов, а также обналичиваются, отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлена выручка от реализации или приобретение одежды, тканей, трикотажа, текстиля, то есть предмета сделок с Обществом.  

По эпизоду с ООО «Стройдизайн» ИНН 

<

***> налоговым органоми установлено следующее.  

Между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Стройдизайн» оформлены договора № 1/08-2018 от 01.08.2018 (общая сумма по договору поставки за проверяемый период составила 26 947 328,12 руб., в том числе НДС 4 350 983,43 руб.) и № 23-05-18 от 23.05.2018 (общая сумма по договору поставки составила 31 149 988,37 руб., в том числе НДС 4 751 593,65 руб., т. 7 л.д. 2-Зоб).  

Как указывает налоговый орган, договоры по своему содержанию аналогичны договору, заключенному с иными спорными контрагентами.  

В соответствии с представленными ООО «Кастомстрейд» счетами-фактурами, предметом договора являлась поставка ткани.  

В соответствии с условиями договоров, расчеты осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями, а обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет Поставщика. Однако, как указывает налоговый орган, никаких расчетов между организациями не проводилось, денежные средства на расчетные счета не поступали.  

Инспекция отмечает, что адрес «109052, 

<

...> / стр 1. помещ 12», указанный в реквизитах спорного контрагента в соглашении о взаимозачете от 30.06.2019 (т. 7 л.д. 4), еще 25.07.2018 изменен на «109052, 

<

...> / стр 14, Комната 8 этаж № 1».  

При этом, как указывает налоговый орган, в ряде документов (УШГ), представленных Обществом в материалы дела, фигурирует одновременно оба адреса местонахождения контрагента (т. 7 л.д. 11, 13. 15. 25 и т.д.).  

Соответственно, как указывает налоговый орган, счет ООО «Стройдизайн» под номером «40702810100760003324». отраженный в соглашении от 30.06.2019 (т. 7 л.д. 4), закрыт еще 16.07.2018 (т. 29 л.д. 125).  

При этом Инспекцией установлено, что ООО «Стройдизайн» зарегистрировано 14.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 30.08.2024. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Основных и транспортных средств спорный контрагент не имел. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий» (т. 15 л.д. 113-117).  

При этом, как указывает налоговый орган, спорный контрагент документы по требованиям налогового органа не представил (уведомления № 16839 от 30.09.2020, № 13868 от 13.08.2021, т. 27 л.д. 20-26).  

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ числящийся руководителем и учредителем ООО «Стройдизайн» в спорный период ФИО30 (протокол допроса № б/н от 30.06.2021, т. 16 л.д. 12) категорически отрицал причастность к деятельности указанной организации, документы от ее имени не подписывал, информацией о деятельности организации не владеет, платежи не проводил, отчетность организации ООО «Стройдизайн» не подавал, являлся номинальным директором, фактической деятельностью организации занималась его мама ФИО31  

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Стройдизайн» НДС исчислен за все налоговые периоды 2018 года в сумме 60,6 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 82,1 тыс. руб., за налоговые периоды 2019 года НДС исчислен в сумме 0,1 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 1,7 тыс. руб.  

В то же время, как указывает налоговый орган, расхождение вида «Разрыв» возник в связи с представлением ООО «Стройдизайн» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года и за 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями и тем самым в разделе 9 не отражены счета-фактуры ООО «Кастомстрейд» (т. 22 л.д. 99-102, т. 22 л.д. 118-121).  

При этом, как указывает налоговый орган, за 2 квартал 2018 года НДС исчислен ООО «Стройдизайн» размере 7 905 руб. (т. 22 л.д. 109-110), вычеты заявлены по взаимоотношениям с ООО «Одеонн» ИНН 

<

***>, ООО «Кастомстрейд» 

<

***>, ООО «СКТ» ИНН 

<

***>.  

Также, как указывает налоговый орган, в последующие налоговые периоды налоговая нагрузка спорного контрагента также минимальная: НДС уплачен за налоговые периоды 2020 года в размере 31089 руб., за налоговые периоды 2021, 2022 годов в сумме - 0 руб., как и налог на прибыль организаций за периоды 2020-2022 годов.  

В отношении ООО «Одеонн» (т. 28 л.д. 70) Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 21.10.2011, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 15.06.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «46.16.1 Деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями». Руководителями юридического лица выступали с 31.07.2013 - ФИО32, с 27.04.2016 - ФИО33, с 08.02.2018 - ФИО31 Ликвидатором организации выступал с 07.05.2019 -ФИО34 Учредителем юридического лица числился с 21.07.2016 - ФИО31 (т. 20 л.д. 40-48). Операции по расчетному счету носят транзитный характер (т. 14 л.д. 11-62).  

В отношении ООО «Скт» Инспекцией установлено, что указанное общество зарегистрировано 05.09.2014, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 17.11.2023. Численность организации в 2021-2022 годах - 1 чел. Сведения об адресе регистрации и учредителе недостоверны. Основной вид деятельности -«41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».  

При анализе операций по расчетному счет ООО «Стройдизайн» (т. 13 л.д. 26-41, т. 27 л.д. 106-121) Инспекцией установлено, что спорный товар не закупался не и не реализовывался, денежные средства в 2018-2019 годах поступали с назначением платежа «Пополнение корпоративного счета на хозяйственные расходы. НДС не облагается», «аванс по договору на оказание услуг № 10/01-2018 от 10.01.2018 года за оказание услуг по объекту: «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: 3-я ФИО35, вл.7 В том числе НДС 39 966.10», поступали в адрес ООО «Одеонн» как «Предоплата по договору поставки № СД-06/18/1 от 04.06.2018 года за строительный ручной инструмент- кусачки,плоскогубцы» и «Оплата по договору на оказание услуг № 24/07-2017 от 24.07.2017 года за строительные услуги.», денежные средства перечислялись в 2018 году «за ДВС, НДС не облагается», перечислялись за расчеты с НСПК, покупки в сети VISA, списывались с карты, то есть фактически обналичивались.  

Также Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись как премии и заработную плату физическим лицам, в том числе указанным ФИО30 и ФИО31 без исчисления НДФЛ.  

По эпизоду с ООО «Кремень» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.  

Между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Кремень» оформлены договора поставки № 280918/1 от 28.09.2018 (т. 7 л.д. 48) и № 221118/1 от 22.11.2018.  

Заключенные договора по своему содержанию аналогичны договорам, заключенным с иными спорными контрагентами.  

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, денежных операций со спорным контрагентом Общество не производило.  

При этом, как указывает налоговый орган, в реквизитах акта о взаимозачете от 30.06.2019 между спорным контрагентом и Обществом (т. 24 л.д. 131) расчетный счет спорного контрагента указан как «40702810712000001562», однако согласно полученным в порядке ст. 86 НК РФ данным указанный счет закрыт 11.02.2019 (т. 24 л.д. 129).  

Кроме того, как указывает налоговый орган, в акте о взаимозачете от 31.12.2018 Общества с ООО «Кремень» (т. 24 л.д. 130) расчетный счет самого Общества указан как «40702810000000002918», открытый, однако, лишь 21.01.2019 (т. 24 л.д. 59).  

Также Инспекцией установлено, что ООО «Кремень» создано 22.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 19.06.2020. Штата и основных средств не имелось. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен». Руководителем и учредителем юридического лица числился с 22.05.2018 - ФИО36 Основных и транспортных средств спорный контрагент не имел. (т. 21 л.д. 31-32, т. 15 л.д. 78-82).  

Также, как указывает налоговый орган, от ФИО37, собственника адреса местонахождения ООО «Кремень», получен ответ от 07.04.2021 о том, что с данной организацией взаимоотношений не было, договора не заключались, документы не выписывались, т.е. организацией представлены недостоверные сведения в регистрирующие органы (т. 22 л.д. 123-125).  

Также, как указывает налоговый орган, организация документы на неоднократные требования налогового органа не представляла: Уведомления № 384 от 21.06.2019, № 798 от 26.02.2020, № 3224 от 18.06.2020 (т. 27 л.д. 70-77).  

Кроме того, как указывает налоговый орган, учредителем и руководителем ООО «Кремень» числится ФИО36, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель с 22.05.2018, заявленный вид деятельности - работу по устройству покрытий полов и облицовке стен, прекратил деятельность 04.04.2019.  

При этом, как указывает налоговый орган, ФИО36 согласно Уведомлениям №№ 1833 и 1831 от 19.10.2020 уклонился от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля (т. 27 л.д. 1-6).  

НДС исчислен ООО «Кремень» за все налоговые периоды 2018 года в сумме 5,3 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 2 тыс. руб.  

За 4 квартал 2018 года (т. 23 л.д. 98-99, т. 22 л.д. 136-140) НДС в декларации с корректировкой «2» исчислен в размере 2 763 руб., реализация заявлена, помимо прочих организаций, преимущественно в адрес ООО «Кастомстрейд», ООО «Сфера», ООО «Технострой», ООО «Опора», ООО «Спецторг», то есть контрагентов по другим эпизодам, вычеты по НДС заявлены по операциям с ООО «Мультимонтаж» ИНН 

<

***>.  

В отношении ООО «Мультимонтаж» Инспекцией установлено, что оно создано 07.11.2018, при этом расчетный счет открыт 15.12.2018 (т. 24 л.д. 133), сведения об адресе регистрации недостоверны, основной вид деятельности - «43.21 Производство электромонтажных работ». ООО «Мультимонтаж» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, тем самым в разделе 9 не отразив операции с ООО «Кремень» (т. 22 л.д. 126).  

Дальнейшей реализации товаров, полученных ООО «Кремень» от ООО «Кастомстрейд» по ставке НДС 10% налоговым органом не установлено (т. 22 л.д. 127-130).  

Как указывает налоговый орган, НДС и налог на прибыль организаций уплачены за налоговые периоды 2020 года в сумме - 0 руб., то есть контрагент деятельность фактически прекратил.  

При анализе операций по расчетному счету ООО «Кремень» (т. 15 л.д. 145-149) Инспекцией установлено, что денежные средства поступают с назначением платежей «за материалы», «за подрядные работы», «за комплектующие для пульта и электрошкафа», «Списываются с преломлением назначения платежей: «за отделочные работы», «за мебель», «Возврат денежных средств контрагенту», обналичиваются посредством операций с картами, перечислены на счет ФИО36 как «Перечисление денежных средств при закрытии расчетного счета», в адрес индивидуальных предпринимателей «за грузоперевозки» без выделения НДС.  

В частности, как указывает налоговый орган, перечисляются в адрес ИП ФИО38 ИНН 

<

***>, зарегистрирован в июле 2018 года с видом деятельности - «43.31 - Производство штукатурных работ», не обладает никакими трудовыми и материалами ресурсами и не исчисляет налогов в целях уплаты в бюджет (т. 20 л.д. 95-99), он же контрагент по банку подставной структуры ООО «Восход».  

При этом, как указывает налоговый орган, женежные средства поступают от технических структур, таких как, ООО «Партнер и Ко» (т. 21 л.д. 58-61) «за строительные материалы», вместе с тем, не установлено приобретение одежды, тканей, трикотажа, текстиля, что говорит об отсутствии указанной номенклатуры у ООО «Кремень». Более того, в период 2019 года денежных операциях, связанных с хозяйственной деятельностью, фактически не производилось.  

По эпизоду с ООО «Восход» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.  

Обществом по взаимоотношениям со спорным представлены договора поставки № 18-09/20 от 20.09.2018 (т. 9 л.д. 2-3) и № 280918 от 28.09.2018, а также УПД, из которых следует, что предметом поставки являлись трикотаж, одежда, аксессуары, БАДы и мебель, то есть разноплановые товары.  

В соответствии с условиями договоров, расчеты осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями, а обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет Поставщика. Однако, как указывает налоговый орган, никаких расчетов между организациями не проводилось, денежные средства на расчетные счета не поступали (т. 15 л.д. 124-127). Закрытие обязательств произведено зачетом встречных требований.  

Также, как указывает налоговый орган, в соответствии с актом взаимозачета № 1 от 31.12.2018 между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Восход» произведен взаимозачет на сумму 41 035 964,20 руб.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, за контрагентом должна оставаться кредиторская задолженность перед ООО «Кастомстрейд» в размере 6 481 787,3 руб. (47 517 751,5 руб. - 41 035 964,20 руб.), однако данная задолженность не была оплачена ООО «Восход» и не взыскана в ООО «Кастомстрейд» судебном порядке.  

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, как и в других эпизодах документы между Обществом и его подставным контрагентом обладают явными признаками фиктивности.  

Так, в договоре поставки № 18-09/20 от 20.09.2018 (т. 9 л.д. 2-3), соглашении о взаимозачете от 31.12.2018 (т. 9 л.д. 4), товарных накладных № 188 от 01.10.2018 (т. 9 л.д. 7), № 189 от 02.10.2018 (т. 9 л.д. 22). № 190 от 02.10.2018 (т. 9 л.д. 22). № 191 от 03.10.2018 (т. 9 л.д. 31). № 192 от 07.10.2018 (т. 9 л.д. 37). № 193 от 08.10.2018 (т. 9 л.д.  

48). № 194 от 12.10.2018 (т. 9 л.д. 51). № 195 от 15.10.2018 (т. 9 л.д. 54). № 196 от 16.10.2018 (т. 9 л.д. 60). № 197 от 18.10.2018 (т. 9 л.д. 65) и т. д. (т. 24 л.д. 60-97) расчетный счет самого Общества указан как «40702810000000002918». открытый, однако, лишь 21.01.2019 (т. 24 л.д. 59).  

В отношении ООО «Восход» Инспекцией установлено, что организация создана 18.04.2018, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 27.03.2020. Штата и основных средств не имело. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» (т. 21 л.д. 3-6, т. 15 л.д. 58-62).  

Учредителем и руководителем контрагента Общества числился ФИО39, который выступал также руководителем и учредителем ООО «ЯВА» ИНН 

<

***>, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (т. 20 л.д. 73-80, т. 21 л.д. 103-106). ФИО39 от явки в налоговый орган уклонился (т. 27 л.д. 10-12).  

Как указывает налоговый орган, документы спорный контрагент в ответ на требования, выставленное в порядке ст. 93.1 Кодекса не представил: Уведомления № 172 от 05.06.2019, № 258 от 11.06.2019, № 256 от 17.06.2019, № 797 от 21.02.2020 (т. 27 л.д. 78-90).  

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ № 14-09/КТ/7654 от 22.03.2021 в адрес ФИО37, собственника адреса местонахождения ООО «Восход». Получен ответ от 07.04.2021 о том, что с данной организацией взаимоотношений не было, договора не заключались, документы не выписывались.  

Согласно ответам работодателей ФИО39 с июня 2014 года по апрель 2018 года ООО «Череповецкая Металлургическая Компания», с 16.04.2018 по 20.07.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада», с 23.07.2020 по 21.10.2020 ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО39 работал полную рабочую неделю неделю в должности электромонтера (т. 27 л.д. 125-150, т. 26л.д. 1-20).  

При этом, как указывает налоговый орган, допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 (протокол допроса от 30.09.2022, т. 15 л.д. 46-51) признал причастность к регистрации ООО «Восход» и ООО «Ява», однако пояснил, что организации «закрыты» через полтора года после создания, организации занимались куплей-продажей материалов, каким-образом получал доход не помнит, у кого арендовались помещения и транспортные средства не помнит, кто получал ЭЦП не помнит, кто вел бухгалтерский учет и сдавал отчетность также не знает, сотрудников не было, пояснил, что он работал с апреля 2018 года электромонтёром в «Россети».  

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Ява» отражена реализация за 4 квартал 2018 года, с суммой налога к уплате 2 551 руб., в адрес ООО «Глобал Системе» ИНН 

<

***> (т. 20 л.д. 54-62), которая является аффилированной с проверяемым налогоплательщиком, руководителем которой является ФИО40 (руководитель обособленного подразделения ООО «Кастомстрейд»), учредителями являются ФИО1 и ФИО41 (учредители ООО «Кастомстрейд», а также иные сотрудники ФИО42, ФИО43, ФИО44 (сотрудники ООО«Кастомстрейд»).  

Также, как указывает налоговый орган, в периоды 2019 года ООО «Глобал Системе» декларировало возмещение налога на сумму - 3 527,7 руб.  

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Глобал Системе» также выступало контрагентом ООО «Одеонн».  

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Восход» представлена «нулевая» первичная декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, 03.02.2019 уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период с суммой налога - 2 497 руб. (т. 24 л.д. 24, т.  

25 л.д. 29-35). Последняя отчетность по НДС представлена ООО «Восход» за 1 квартал 2019 года -«нулевая» (т. 23 л.д. 100-101).  

Согласно книге покупок ООО «Кастомстрейд», за 4 квартал 2018 года стоимость покупки по контрагенту ООО «Восход» составляет 41 035 964 руб. в том числе НДС 6 259 723 руб., по которому на 2 звене с контрагентом ООО «Трианон» сформирован разрыв за счет представления ООО «Трианон» нулевой налоговой декларации.  

Анализом книги продаж ООО «Восход» за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года установлено отсутствие реализации товара по ставке НДС 10% (т. 25 л.д. 29-35).  

Вычеты в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года заявлены по взаимоотношениям с сомнительными организациями ООО «Флинт» ИНН 

<

***> и ООО «Трианон» ИНН 

<

***>.  

В отношении ООО «Флинт» налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано 22.08.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2020 (т. 25 л.д. 110-115).  

В отношении ООО «Трианон» (т. 25 л.д. 119-125) Инспекцией установлено, что организация создана 02.10.2018, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 09.04.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».  

Руководителем и учредителем организации числился с 02.10.2018 - ФИО45, сведения о котором недостоверны, массовый руководитель в 6 организациях.  

Следует отметить, что денежных операций с ООО «Флинт» и ООО «Трианон» по банковской выписке спорного контрагента Общества не прослеживается, сведения об расчетных счетах ООО «Флинт» и ООО «Трианон» в порядке ст. 86 НК РФ в базе данных налоговых органов не имеется.  

Руководитель ООО «Трианон» ФИО45 отрицала причастность к деятельности зарегистрированной на ее имя организации (протоколы допросов от 24.05.2019 и 10.06.2019, т. 29 л.д. 82-85).  

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО «Флинт» выступал контрагентом ООО «Аутлайн», а документы по взаимоотношениям как с ООО «Восход», так и с ООО «Аутлайн» не представил: Уведомления № 4773 от 01.07.2019, № 8548 от 19.08.2020 (т. 29 л.д. 11-17).  

Как указывает налоговый орган, ООО «Трианон» документы по взаимоотношениям с ООО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО «Ява» ИНН 

<

***> также не представило: Уведомление № 2572 от 04.06.2019 (т. 29 л.д. 18-20).  

При этом, как указывает налоговый орган, в 3 квартале 2018 года сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет ООО «Восход», составила 3 761 руб., а вычеты заявлены по операциям с ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, ООО «Мастерок» ИНН 

<

***>.  

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Омега» документы по требованиям налоговых органов не представлены, в то время как в его адрес направлялись уведомления № 2997 от 28.11.2019, № 2953 от 03.07.2023 (т. 29 л.д. 61-66), как и ООО «Профиль» (Уведомление № 3000 от 28.11.2019, т. 29 л.д. 8-10) и ООО «Мастерок» (Уведомление № 2995 от 28.11.2019, т. 29 л.д. 38-40), ООО «Рубин» (т. 29 л.д. 21-23).  

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Рубин» создано 10.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 12.08.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности -«46.90 Торговля оптовая неспециализированная».  

В отношении ООО «Омега» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 12.03.2018. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ».  

В отношении ООО «Профиль» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 31.05.2018, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 27.03.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «46.90 Торговля оптовая неспециализированная».  

В отношении ООО «Мастерок» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 22.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 27.03.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности -«43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ».  

При этом, как указывает налоговый орган, в банковской выписке по расчётному счету ООО «Восход» отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 15 л.д. 124-127): заработная плата не выплачивалась, директор (учредитель) дохода не получал, не уплачено ни одного рубля налогов/страховых взносов, отсутствуют коммунальные платежи, платежи по аренде юридического адреса, офисных помещений, складских помещений и иных. Поступающие на счета денежные средства в течение одного-двух дней полностью перечислялись на счета ИП, не установлена выручка от реализации или приобретение каких-либо товаров народного потребления, в т.ч. одежды, тканей, трикотажа, текстиля. Операции осуществлялись с сомнительными контрагентами: ИП ФИО46 (т.20 л.д. 9-13), денежные средства поступают от ООО «Рассвет» (т. 19 л.д. 63-70) и т.д.  

По эпизоду с ООО «Меритон» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.  

Между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Меритон» заключены договора поставки № 280219/2 от 28.02.2019 (т. 24 л.д. 103-104) и № 280918/1 от 28.02.2019 (т. 9 л.д. 102-ЮЗоб).  

В соответствии с договором поставки товаров № 280219/2 от 28.02.2019 ООО «Меритон» (Поставщик) и ООО «Кастомстрейд» (Покупатель) заключили Договор о нижеследующем (общая сумма по договору поставки составила 20 737 172,72 руб., в т.ч. НДС 3 456 195,45 руб.).  

Как указывает налоговый орган, все операции по приобретению ткани и запасных частей для принтера у ООО «Меритон» осуществлялись в 1 квартале 2019 года.  

Как указывает налоговый орган, расчетный счет «40702810541600000145» указанный в реквизитах ООО «Меритон» в договорах поставки с Обществом № 280219/2 от 28.02.2019 (т. 24 л.д. 103-104) и № 280918/1 от 28.02.2019 (т. 24 л.д. 100-102), а также в акте о взаимозачете от 30.06.2019 (т. 24 л.д. 105) закрыт 22.01.2019 (т. 24 л.д. 98-99), что свидетельствует о фиктивности документов.  

Также налоговым органом установлено, что ООО «Меритон» создано 08.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 12.08.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий» (т. 21 л.д. 47-48, т. 15 л.д. 83-87).  

Также, как указывает налоговый орган, документы спорный контрагент в порядке ст. 93.1 НК РФ не представил, в то время как в его адрес направлялись уведомления № 1991 от 26.08.2019, № 2210 от 12.09.2019, № 2712 от 30.10.2019, №  

3227 от 18.06.2020, № 4812 от 08.09.2020 (т. 27 л.д. 52-69). Руководитель уклонился от явки в налоговый орган (т. 27 л.д. 7-9).  

За период 2018 года налог на прибыль организаций исчислен в сумме 0,2 тыс. руб., за 2019 год - 2,1 тыс. руб., НДС за 2018 год исчислен в размере 9,6 тыс. руб., за 2019 год - 2,1 тыс. руб.  

За 1 квартал 2019 года ООО «Меритон» представило налоговую декларацию по НДС с суммой налога к уплате в размере 2 069 руб. (т. 25 л.д. 60-61), вычеты заявлены по взаимоотношениям с ООО «Талкон» ИНН 

<

***> (т. 25 л.д. 91-95) и ООО «Майтор» ИНН 

<

***>, при этом в обоих случаях имела место схема «бумажный НДС».  

Также налоговым органом установлено, что отчетность ООО «Меритон» по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года нулевая. Также отсутствует реализация товара по ставке НДС 10%. В 1 квартале 2019 года ООО «Меритон» также выступал (т. 25 л.д. 36-39) поставщиком ООО «Сокол» ИНН 

<

***> (сумма НДС к уплате -1 319 руб.) вместе с ООО «Аутлайн».  

Также налоговым органом установлено, что контрагент второго порядка ООО «Талкон» за 1 квартал 2019 года представил нулевую налоговую декларацию по НДС (т. 24 л.д. 146), сведений о расчетных счетах в базе данных налоговых органов не имеется, документы по требованию налогового органа, в том числе в отношении ООО «Меритон» не представил (Уведомление № 199 от 14.01.2020, т. 29 л.д. 4-7).  

В отношении ООО «Талкон» Инспекцией установлено, что организация создана 15.01.2019, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 02.07.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Основной вид деятельности - «47.21 Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах». Руководителем организации являлся с 15.01.2019 - ФИО47., сведения о котором недостоверны, массовый руководитель в 4 организациях. Счетов не имело (т. 29 л.д. 77).  

В отношении ООО «Майтор» Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 23.01.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений — 13.01.2021, расчетных счетов не имело (т. 29 л.д. 76). Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «43.21 Производство электромонтажных работ». Руководителем и учредителем организации выступала с 23.01.2019 - ФИО48, сведения о котором недостоверны, массовый руководитель в 5 юридических лицах.  

При этом налоговый орган указал, что ООО «Майтор» документы по требованию налогового органа также не представило (уведомление № 7357 от 31.10.2019 (т. 29 л.д. 76)).  

В отношении ООО «Сокол» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 22.03.2018, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 06.03.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ».  

При этом, налоговым органом установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Меритон» (т. 14 л.д. 1-10) за «монтажные работы», «изготовление деревянных изделий», «изготовление столярных изделий», «строительные материалы», «картон», «услуги по пескоструйной обработке мет.конструкций», «выполнение работ», «мебель» и т.д.  

Основная часть поступивших денежных средств обналичиваются, оставшаяся часть списывается с разноплановым назначением платежей. В том числе индивидуальным предпринимателя «за грузоперевозки», «за ТО автомобиля», «услуги автосервиса» без выделения налога, а также - за «малярные работы» и т.д. При этом у  

спорного контрагента отсутствовали автотранспортные средства. Отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности: заработная плата, коммунальные платежи, по аренде офисных и складских помещений. Не установлены операции по реализации или приобретение каких-либо спорных товаров. Обязательные платежи в бюджет перечислены по решению о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ в общей сумме 20 руб.  

По эпизоду с АО «Межрегиональная Коммерческая Компания» (АО «МКК») ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.  

В соответствии с представленными ООО «Кастомстрейд» УПД, предметом договора № 18-2512 от 25.12.2018 (т. 10 л.д. 2-3) являлись различные ткани и текстиль. Общая сумма по договору поставки составила 56 753 686,36 руб., в т.ч. НДС 9 458 948,35 руб.  

При этом, как указывает налоговый орган, указанный в договор и во всех товарных накладных в реквизитах АО «МКК» расчетный счет «40702810200000001631» не был открыт в проверяемом периоде в АО «Вологдабанк» (т. 24 л.д. 115-121), кроме того, у кредитной организации АО «Вологдабанк» БИК 041909717 отозвана лицензия еще 19.12.2016.  

Инспекция отмечает, что в документах Общества и АО «МКК» (договоре, товарных » накладных, т. 24 л.д. 122-126) указано, что данный счет открыт в банке КУ АО «Вологдабанк» - ГК АСВ, то есть заведомо для сторон кредитная организация не осуществляла банковские операции.  

Более того, как указывает налоговый орган, единственный расчетный счет спорного контрагента «40702810770010169497» открыт 22.08.2019, то есть спустя более 8 месяцев после даты договора, при этом денежные операции по данному расчетному счету отсутствуют (т. 24 л.д. 114).  

Соответственно, как указывает налоговый орган, расчетный счет самого Общества указан в товарных накладных № М184 от 09.01.2019 (т. 10 л.д. 6), № 189 от 16.01.2019 (т. 10 л.д. 11), № 194 от 17.01.2019 (т. 10 л.д. 26об-27). № М199 от 18.01.2019 (т. 10 л.д. 40), № М204 от 18.01.2019 (т. 10 л.д. 44) как «40702810000000002918». открытый, однако, лишь 21.01.2019 (т. 24 л.д. 59).  

Поскольку по расчетному счету спорного контрагента за проверяемый период не осуществлялись какие-либо денежные операции, Инспекция делает правомерный вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, в том числе операций с Обществом, а также операций со спорным товаром: одеждой, тканями, трикотажем, текстилем и т.д.  

Соответственно, как указывает налоговый орган, закрытие обязательств участников «бумажной» схемы произведено зачетом встречных требований.  

Инспекция отмечает, что решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2021 по делу № А35-4363/2020 установлено, что векселя АО «Межрегиональная коммерческая компания» ИНН 

<

***> использовались в противоправной схеме ухода от налогообложения в целях легитимизации безденежной формы расчета, при этом указанная организация документы по требованию налогового органа не представила (т. 13 л.д. 107-113).  

Также, как указывает налоговый орган, как участник схемы бумажного НДС АО «МКК» указано в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-59900/2023.  

Инспекцией установлено, что организация создана 22.04.2002, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 29.06.2022. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Основные и транспортные средства отсутствуют. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Руководителями организации выступали с  

10.09.2018 - ФИО49, с 25.07.2019 -ФИО50, сведения о которой недостоверны, массовый руководитель в 6 юридических лицах, с 31.12.2021 - ФИО51, сведения о котором недостоверны (т. 15 л.д. 88-92).  

За налоговый период 2018 года налог на прибыль организаций исчислен в размере 4,3 тыс. руб., за период 2019 года - 6,4 тыс. руб., НДС за все кварталы 2018 года - 27,8 тыс. руб., 2019 года - 46 тыс. руб.  

Документы по неоднократным требованиям налогового органа подставной контрагент не представил: Уведомления № 04/4800 от 14.08.2020, № 04/4812 от 01.10.2020 (т. 27 л.д. 13-19).  

Все операции по приобретению товара у АО «Межрегиональная Коммерческая Компания» осуществлялись в 1 квартале 2019 года.  

Соответственно, как указывает налоговый орган, в налоговой отчетности АО «МКК» по НДС за 3 квартал 2018 года (сумма налога к уплате - 13 881 руб.), за 4 квартал 2018 года (сумма налога к уплате - 13 881 руб.), 1 квартале 2019 года (сумма налога к уплате - 15 167 руб.), 2 квартале 2019 года (сумма налога к уплате - 15 417 руб.), 2 квартале 2019 года (сумма налога к уплате - 15 417 руб.) отражен единственный покупатель ООО «Аквалайн» ИНН 

<

***> с единственной операцией, выступающий также контрагентом указанного ООО «Контракт».  

При этом, как указывает налоговый орган, расхождение вида «Разрыв» в налоговой декларации АО «МКК» возник, в связи с не представлением ООО «Аквалайн» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года.  

Дальнейшей реализации товаров, полученных от ООО «Кастомстрейд», в том числе по ставке НДС 10% не установлено (т. 25 л.д. 25-28, 52-56).  

В отношении ООО «Аквалайн» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 21.12.2017, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 14.05.2021. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «43.21 Производство электромонтажных работ». Руководителем и учредителем юридического лица числилась с 21.12.2017 - ФИО29, сведения о котором недостоверны.  

По эпизоду с ООО «Дисайд» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.  

Между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Дисайд» заключен договор поставки № Д-КТ19/03-01 от 25.03.2019 (т. 11 л.д. 2-3).  

В соответствии с договором поставки товаров № Д-КТ 19/03-01 от 25.03.2019 ООО «Дисайд» (Поставщик) обязывался поставить ООО «Кастомстрейд» (Покупатель) товар на сумму 60 582 899 руб. (НДС - 10 097 150 руб.). В соответствии с представленными ООО «Кастомстрейд» товарными накладными, предметом договора являлась текстильная ткань и одежда.  

В соответствии с условиями договоров, расчеты осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями, а обязательство Общества по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет контрагента. Однако, как указывает налоговый орган, никаких расчетов между организациями не проводилось, денежные средства на расчетные счета не поступали.  

В отношении ООО «Дисайд» Инспекцией установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 18.01.2021. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «Деятельность в области права и бухгалтерского учета». Руководителями организации числились с 13.12.2010 - ФИО52, с 08 10.2013 - ФИО53, с 25.12.2018 - ФИО54 (т. 21 л.д. 13-23, т. 15 л.д. 63-67).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 по делу № А47-1545/2024 ООО «Дисайд» признан подставной организацией, участником схем ухода от налогообложения (т. 25 л.д. 131-148).  

При этом, как указывает налоговый орган, в регистрационном деле организации имеется заявление заинтересованного лица ООО «Платформа» о том, что договор аренды заключенный с ООО «Дисайд» № А 5/2019 от 21.01.2019 по аренде помещения расторгнут уже 01.06.2019 (т. 28 л.д. 1-3).  

Как указывает налоговый орган, на неоднократные требования налогового органа выставленные в порядке ст. 93.1 НК РФ, спорный контрагент документы не представлял (т. 28 л.д. 4-36, т. 28 л.д. 4-36).  

При этом, как указывает налоговый орган, расхождение вида с ООО «Дисайд» возникло, в связи с представлением спорным контрагентом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, с нулевыми показателями.  

На основании анализа движения денежных средств (т. 15 л.д. 128-144) установлено, что у ООО «Дисайд» отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности: заработная плата не выплачивалась, директор (учредитель) дохода не получал, налоги/страховые взносы уплачиваются в минимально размере, отсутствуют коммунальные платежи, платежи по аренде складских помещений. Поступающие на счета денежные средства в течение одного-двух дней полностью перечислялись за строительные материалы и комплектующие, не установлено приобретение спорного товара: одежды, тканей, трикотажа, текстиля.  

Денежные средства перечисляются субъектам, с признаками недобросовестности: ООО «Кволити-Кей» (т. 23 л.д. 1-8, т. 21 л.д. 30) «за изделия», ИП ФИО55 (т. 23 л.д. 9-13) «за изделия», ООО'Туна Ко" (т. 23 л.д. 14-21, т. 21 л.д. 73-75) «за транспортные услуги», ООО «МБУ» (т. 23 л.д. 22-29, т. 21 л.д. 42-43) « за товарную продукцию», ООО «Ресто» (т. 23 л.д. 30-37) «за подрядные работы», ООО «Юнит» (т. 23 л.д. 38-45, т. 21 л.д. 101-102), ООО «Ролекс» (т. 23 л.д. 46-53, т. 21  

л.д. 71-72) «за услуги», ООО «Стройкомплектация» (т. 23 л.д. 54-61, т. 21 л.д. 91-92) «за стройматериалы», ООО «Люксор» (т. 23 л.д. 62-69, т. 21 л.д. 36-37) «за монтаж потолков», ООО «Лаура» (т. 23 л.д. 78-85, т. 21 л.д. 33-35) «за работы», ООО «Даймонд» (т. 21 л.д. 7-9) «за подрядные работы», ООО "К-2" (т. 21 л.д. 28-29) «за изделия», ООО «Новем» (т. 21 л.д. 51-52) «за зап. Части», ООО «Перспектива» (т. 21 л.д. 62-64) «за комплектующие», ООО «Сириус» (т. 21 л.д. 76-77) «за материалы», ООО «Стройстратегия» (т. 21 л.д. 93-94) «за комплектующие».  

Контрагентом второго звена по данному эпизоду выступало также ООО «Стройстратегия» ИНН 

<

***>, признанное Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2025 по делу № А56-63964/2024 подставной организацией, участником схем ухода от налогообложения. При этом по данному делу в указанном качестве проходит контрагент первого звена ООО «Пиранези» ИНН 

<

***>.  

По эпизоду с ООО «Ренессанс» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.  

Согласно документам Общества между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Ренессанс» оформлены договора поставки № 181218/1 от 18.12.2018 (т. 10 л.д. 120-122) и № КТ-11-07 от 07.11.2018, согласно товарным накладным поставлялись текстильная ткань и одежда, счета-фактуры отражены в книге покупок за период 4 квартала 2018 года.  

В соответствии с представленными ООО «Кастомстрейд» УПД, предметом договоров являлась одежда, детская одежда и трикотаж, операции отражены в 4 квартале 2018 года и 2 квартале 2019 года.  

При этом, как указывает налоговый орган, договоры по своему содержанию аналогичны договорам, заключенным с иными спорными контрагентами.  

В договоре № 181218/1 от 18.12.2018 (т. 10 л.д. 120-122), соглашении о взаимозачете от 31.12.2018 (т. 10 л.д. 125) расчетный счет самого Общества указан как «40702810000000002918», который открыт только 21.01.2019 (т. 24 л.д. 59).  

В соответствии с условиями договоров, расчеты осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями, а обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет Поставщика. Однако никаких расчетов между организациями не проводилось, денежные средства на расчетные счета не поступали.  

В отношении ООО «Ренессанс» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 21.05.2018, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 19.06.2020. Основных, транспортных средств и штата не имела. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен». Руководитель спорного контрагента ФИО36, он же руководитель и учредитель ООО «Кремень» (т. 21 л.д. 69-70, т. 15 л.д. 108-112).  

По ранее направленным поручениям об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы ООО «Ренессанс» не представлены.  

Спорным контрагентом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями.  

Дальнейшей реализации товаров, полученных от ООО «Кастомстрейд» по ставке НДС 10% не установлено.  

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента (т. 19 л.д. 16) установлено, что у ООО «Ренессанс» отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности: заработная плата не выплачивалась, директор (учредитель) дохода не получал, налоги/страховые взносы уплачиваются в минимально размере, отсутствуют коммунальные платежи, платежи по аренде юридического адреса, офисных помещений, складских помещений и иных. Поступающие на счета денежные средства в течение одного-двух дней полностью перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей за отделочные работы, транспортные услуги, в адрес контрагента первого звена ООО «Кремень», а также переводились на карту физическим лицам для дальнейшего обналичивания, не установленоприобретение спорной номенклатуры: одежды, тканей, трикотажа, текстиля.  

Дальнейшее движение денежных средств производится в том числе на# индивидуальных предпринимателей, которые являются получателями средств и от других контрагентов ООО «Кастомстрейд»: ИП ФИО56 (т. 23 л.д. 86-89), ИП ФИО38 (т. 23 л.д. 90-93), ИП ФИО57 (т. 23 л.д. 94-97), а также на техническую организацию ООО «Энигма Плюс» (т. 24 л.д. 12-15).  

По эпизоду с ООО «Пиранези» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.  

Между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Пиранези» заключены договора поставки № 151018/2 от 15.10.2018 (т. 24 л.д. 139-140об), № 251018/3 от 25.10.2018 и № КТ-11-07 от 07.11.2018.  

Как указывает налоговый орган, в соответствии с представленными ООО «Кастомстрейд» товарными накладными, предметом договора № 251018/3 от 25.10.2018 являлась текстильная ткань и одежда.  

Предметом договора поставки № КТ-11-07 от 07.11.2018 являлась поставка одежды, детской одежды и трикотажа, реализация отражена в декларациях по НДС за 4 квартал 2019 года в разделе 9.  

При этом, как указывает налоговый орган, в договоре № 151018/2 от 15.10.2018 (т. 24 л.д. 139-140об) указан адрес спорного контрагента «199174, г Санкт-Петербург,  

линия 16-я В.О, 47А, пом/офис 1-Н/2а», однако данный адрес отражен в ЕГРЮЛ только 13.02.2019 (т.24 л.д. 134-138).  

Соответственно, как указывает налоговый орган, расчетный счет самого Общества в договоре № 151018/2 от 15.10.2018 (т. 24 л.д. 139-140об\ указан как «40702810000000002918». открытый лишь 21.01.2019 Ст. 24 л.Д. 59).  

В соответствии с условиями договоров, расчеты осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями, а обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет Поставщика. Однако никаких расчетов между организациями не проводилось, денежные средства на расчетные счета не поступали.  

В соответствии с актом взаимозачета от 31.12.2019 между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Пиранези» произведен взаимозачет на сумму 17 018 481.62 руб.  

В отношении ООО «Пиранези» ответчиком установлено, что оно создано 04.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 26.10.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности -«46.90 Торговля оптовая неспециализированная» (т. 21 л.д. 65-66, т. 15 л.д. 93-97). Транспортных и основных средств контрагент не имеет, сведения по форме 2-НДФЛ за не представлены.  

При этом, как указывает налоговый орган, на неоднократные требования налогового органа документы спорный контрагент не представлял (т. 27 л.д. 27-51).  

Учредителем и руководителем с 11.03.2019 по 26.10.2020 является ФИО58 (гражданин Украины), доходов в иных организациях не получал и не получает.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-63964/2024 ООО «Пиранези» ИНН 

<

***> признано подставной организацией, участником схем ухода от налогообложения.  

Как указывает налоговый орган, ООО «Пиранези» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями и тем самым в разделе 9 не отражены счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Кастомстрейд».  

По результатам анализа банковской выписки по расчетным счетам контрагента (т. 19 л.д. 134-135) Инспекцией установлено, что у ООО «Пиранези» отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности: заработная плата не выплачивалась, директор (учредитель) дохода не получал, налоги/страховые взносы уплачиваются в минимально размере, отсутствуют коммунальные платежи, платежи по аренде юридического адреса, офисных помещений, складских помещений и иных. Поступающие на счета денежные средства в течение одного-двух дней полностью перечислялись на счета юридических лиц за товар (расшифровки нет). Не установлено приобретение: одежды, тканей, трикотажа, текстиля.  

Денежные средства перечисляются следующим лицам: ООО «Совторг» (т. 21 л.д. 80-85) «за товар», ООО «Торговая компания Торгснаб» (т. 21 л.д. 95-96) «за товар».  

По эпизоду с ООО «Промгрупп» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.  

Между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Промгрупп» заключены договора поставки № КТ-19071 от 01.07.2019 и № 010719 от 01.07.2019 (т. 4 л.д. 2-Зоб).  

Как указывает налоговый орган, в соответствии с договором поставки товаров № КТ-19071 от 01.07.2019 ООО «Промгрупп» (Поставщик) должен поставить товар в адрес ООО «Кастомстрейд» (Покупатель) на сумму 60 060 525,88 руб., в том числе НДС 10 010 087,67 руб.  

Как указывает налоговый орган, заключенные договора по своему содержанию аналогичны договорам, заключенным с иными спорными контрагентами.  

При этом, как указывает налоговый орган, в адрес контрагента «117546, 

<

...>, эт 4 ком 424», указанный в реквизитах договоров № КТ-19071 от 01.07.2019 и № 010719 от 01.07.2019 (т. 4 л.д. 2-Зоб), как адрес местонахождения ООО «Промгрупп» отражен в ЕГРЮЛ лишь 29.08.2019, соответственно КПП указан как «772401001», измененный с «774301001» также лишь 29.08.2019.  

Как указывает налоговый орган, в соответствии с представленными ООО «Кастомстрейд» УПД и согласно данным книги покупок предметом договора являлись различные ткани и текстиль (т. 4 л.д. 14, 16, 18, 20, 22 и др.).  

Несмотря на условия договоров о исполнении обязательств Покупателя в момент зачисления денежных средств на счет Поставщика никаких расчетов между организациями не проводилось, денежные средства на расчетные счета не поступали. Закрытие обязательств произведено зачетом встречных требований.  

Основной вид деятельности ООО «Промгрупп»: 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, Среднесписочная численность работников за 2019 год составляет 1 чел. (т. 15 л.д. 103-107)  

В ответ на требование в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Промгрупп» представлена только первичная документация, не предоставлена какая-либо иная запрашиваемая информация и пояснения, в том числе сведения о транспортировке товара.  

Генеральный директор и учредитель (100%) - ФИО59, является руководителем и учредителем ООО «Тибиси Логистик» ИНН 

<

***> и ООО «Тибиси» ИНН 

<

***>, а также получал доход ООО «Торг Экспо» ИНН 

<

***>.  

ООО «Тибиси» создано 03.10.2019. Численность организации 1-2 чел. Основной вид деятельности - «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Руководителями организации выступали с 03.10.2019 - ФИО59, с 15.07.2025 -ФИО60  

Как указывает налоговый орган, ООО «Тибиси Логистик» создано 25.09.2017. Основной вид деятельности - «46.90 Торговля оптовая неспециализированная». Руководителями организации выступали с 25.09.2017 - ФИО61, с 13.04.2018 - ФИО59, с 06.02.2025 - ФИО62 Учредителями и участниками организации числились с 25.09.2017 - ФИО61, с 20.01.2025 - ФИО59, с 18.02.2025 - ФИО62  

Как указывает налоговый орган, согласно книге покупок ООО «Кастомстрейд» за 3 квартал 2019 года (т. 19 л.д. 118-121) стоимость покупки по контрагенту ООО «Промгрупп» составляет 60 060 525 руб. в том числе НДС 10 010 087 руб., по которому (т. 13 л.д. 105-106) на 3 и 4 звене с контрагентами ООО «Пасифик Альянс» (т. 25 л.д. 50-51), ООО «Антастрой» (т. 25 л.д. 47, 70-85), ООО «Новые Технологии» (т. 25 л.д. 42, 65), ООО «Артбилдинг» (т. 25 л.д. 43, 66), ООО «Апполо», ООО «Группа Омега» (т. 25 л.д. 69) сформированы разрывы.  

Как указывает налоговый орган, расхождение вида «Разрыв» в налоговой декларации ООО «Пасифик Альянс» возник, в связи с представлением ООО «Группа Ситисервис» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями (т. 24 л.д. 144). Расхождение вида «Разрыв» в налоговой декларации ООО «Новые Технологии» возник, в связи с представлением ООО «Анаконда» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями (т. 24 л.д. 142). Расхождение вида «Разрыв» в налоговой декларации ООО «Антастрой» возник, в связи с представлением ООО «Апполо» (4 звено) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями (т. 24 л.д. 143). Расхождение вида «Разрыв» в налоговой декларации ООО «Артбилдинг» и ООО «Мегаком» (т. 25 л.д. 96-100)  

возник, в связи с представлением ООО «Сегвей Трейд» (4 звено) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями (т. 24 л.д. 145).  

Как указывает налоговый орган, согласно выпискам банка по операциям на расчетных счетах за 3 квартал 2019г. ООО «Промгрупп» (т. 13 л.д. 46-101), на счета поступило 66 987 905,12 руб., перечислено 68 445 087,95 руб. операции по банковским счетам не нашли свое отражение в представленных книгах покупок/продаж, ровно, как и наоборот, что свидетельствует о «бумажном» НДС и предоставлении налогоплательщиком недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Дальнейшей реализации товаров ООО «Промгрупп по ставке НДС 10% Инспекцией не установлено.  

 Отношении ООО «Промальянс» (ООО «Альянс-Логистик») ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.  

Между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Промальянс» оформлены договора поставки № КТ-19051 от 05.08.2019 и № 290819/1 от 29.08.2019.  

Как указывает налоговый орган, в соответствии с договором поставки товаров № КТ-19051 от 05.08.2019 (т. 3 л.д. 32-33) ООО «Промальянс» (Поставщик) и ООО «Кастомстрейд» (Покупатель) заключили Договор о поставке товара на сумму по договору поставки составила 39 559 642 руб., в т.ч. НДС 6 593 273,74 руб.).  

При этом, как указывает налоговый орган, Указанный в договоре счет ООО «Промальянс» № КТ-19051 от 05.08.2019 (т. 3 л.д. 32-33, т. 24 л.д. 44-45) «40702810690160002109» открыт только 15.08.2019 (т. 24 л.д. 41-42).  

В соответствии с представленными УПД предметом договоров являлись ткани разных видов, меха, спортивные товары и БАДы (спортивное питание) (т. 3 л.д. 40-59, 66-70, 76-78, 83-84, 87-89, 93-95, 99, 103, 105-106, 110-113, 115, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144).  

Однако, как указывает налоговый орган, вопреки условиям договоров никаких расчетов между организациями не проводилось, денежные средства на расчетные счета не поступали. Движение денежных средств по расчетному счету контрагента (т. 19 л.д. 137-150, т. 22 л.д. 1-41) носит транзитный характер.  

Между организациями оформлены акты взаимозачета № 11 от 30.09.2019 и № 19 от 31.12.2019.  

Генеральный директор и единоличный учредитель Вахта М.А. (т. 15 л.д. 98-102, т. 24 л.д. 106-113) согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход в ПАО «Ростелеком» в 2016-2018 годах (т. 27 л.д. 122-124) и ООО «Тибиси Логистик» ИНН 

<

***> (2018-2020 годы). Таким образом, ООО «Промальянс» взаимозависимо с ООО «Промгрупп».  

В ответ на требование в порядке со ст. 93.1 НК РФ ООО «Промальянс», представлен «зеркальный» пакет документов - только первичная документация (договор и УПД), не предоставлена какая-либо иная запрашиваемая информация и пояснения, документы, подтверждающие приобретение товара, сведения о транспортировке товара также не представлены.  

При этом указанный в товарных накладных, полученных по цепочке от ООО «Тибиси Логистик». от 28.01.2020. 30.01.2020 и т.д. (т. 24 л.д. 47-58) счет ООО «Промальянс» «40702810200000003458» закрыт 22.11.2019 (т. 24 л.д. 41-43).  

Инспекцией в адрес действующих контрагентов ООО «Кастомстрейд», а именно ООО «Промгрупп» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс-Логистик» (ранее ООО «Промальянс») ИНН 

<

***> направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, с целью установления факта транспортировки товаров, приобретаемых/реализуемых указанным организациям. Запрошены товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов, ОСВ, информация о движении товара, сведения о маршрутах передвижения, сведения о  

транспортных средствах, сведения о фактическом исполнители услуг по перевозке товара.  

Однако, как указывает налоговый орган, документы (информация) контрагентами не представлены. Представлены незапрашиваемые УПД, в которых отсутствует какая-либо информация о транспортировке груза, путевые листы также не представлены.  

Согласно книге покупок ООО «Промальянс» за 3 квартал 2019 года отражены операции с ООО «Джус» (т. 25 л.д. 45, 68), далее по цепочке с ООО «Эрманн», которое налоговую декларации по НДС за указанный период не представило (т. 24 л.д. 148).  

Согласно книге покупок ООО «Кастомстрейд», за 4 кв. 2019 г. стоимость покупки по контрагенту ООО «Промальянс» составляет 27 526 768 руб. в том числе НДС 4 587 794 руб., по которому на 5 звене с контрагентом ООО «Солейл» сформирован разрыв.  

Согласно книге покупок ООО «Промальянс», за 4 кв. 2019 г. стоимость покупки по контрагенту ООО «Солейл» (т. 25 л.д. 22, 49) составляет 6 979 330 руб. в том числе НДС 1 163 221 руб.  

Расхождение вида «Разрыв» в налоговой декларации ООО «Солейл» возник, в связи с представлением ООО «Технострой» (т. 25 л.д. 125-128) налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 г. с нулевыми показателями и тем самым в разделе 9 не отражены счета-фактуры ООО «Мирт» (т. 25 л.д. 67). Стоимость покупки по контрагенту ООО «Технострой» составляет 64 713 486 руб. в том числе НДС 10 785 581 руб.  

По эпизоду с ООО «Комета» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.  

ООО «Кастомстрейд» ранее представлены документы в ответ на требование ИФНС России № 7 по г. Москве № 20-28/4/19774 от 23.07.2020 о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ. Налогоплательщиком представлены документы не в полном объеме. Представлены Договор по приобретению товара от ООО «Комета» и одно УПД на реализацию на сумму 516 472,50 руб.  

Между ООО «Кастомстрейд» и ООО «Комета» оформлен договор поставки № 250718/1-П от 25.07.2018 (т. 5 л.д. 109-110), по своему содержанию аналогичный договору, заключенному с ООО «Аутлайн» и иными спорными контрагентами.  

ООО «Кастомстрейд» не представило каких-либо актов взаимозачетов и счет-фактур по взаимоотношениям с ООО «Комета»  

Инспекция отмечает, что ООО «Комета» не обладало расчетным счетом «40702810790090001905» в ПАР Банк «Санкт-Петербург» БИК 044030790 (т. 29 л.д. 79), указанным в договоре № 250718/1-П от 25.07.2018 (т. 5 л.д. 109-110), а также в товарных накладных за № КМАРК1437704 от 27.09.2018 (т. 5 л.д. 11 П. № КМАРК1424375 от 02.08.2018 (т. 5 л.д. 1121 № КМАРК1426213 от 15.08.2018 (т. 5 т. 120). № КМАРК1427981 от 20.08.2018 (т. 5 т. 123). № КМАРК1427694 от 21.08.2018 (т. 5 т. 126). № КМАРК1428333 от 04.09.2018 (т. 5 т. 132) и др., более того, данный счет открыт 28.07.2021 ООО «ИСМА» ИНН 

<

***> в ПАР Банк «Санкт-Петербург» БИК 044030790 (т. 29 л.д. 78).  

Кроме того, как указывает налоговый орган, в договоре от 25.07.2018 расчетный счет самого Общества указан как «40702810000000002918». открытый, однако, лишь 21.01.2019 (т. 24 л.д. 59).  

При этом , кк указывает налоговый орган, согласно выпискам банка по операциям на расчетных счетах спорного контрагента движение денежных средств отсутствует, что подтверждает вывод Инспекции о фиктивном характере операций с данной организацией.  

В отношении ООО «Комета» Инспекцией установлено, что организация создана 14.03.2012, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 13.09.2019. Сведения о среднесписочной численности не представлялись, как и справки  

по форме 2-НДФЛ. Основные и транспортные средства отсутствуют. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности - «46.9 Торговля оптовая неспециализированная» (т. 15 л.д. 68-72).  

Руководителями организации выступали с 14.03.2012 - ФИО63, с 27.07.2016 -, ФИО64 (руководитель в 4 юридических лицах). Учредителями и участниками организации числились с 14.03.2012 - ФИО63, с 24.05.2017 - ФИО65  

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу № А56-63826/2013 и от 07.10.2014 по делу № А56-41738/2014 (т. 13 л.д. 130-139), установлено, что ООО «Комета» обладает всеми признаками фирмы-однодневки, предназначенной для проведения через нее расчетов, а не для ведения производственно-хозяйственной деятельности, при этом, как установлено судом, допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Комета» ФИО63 отрицала свое участие в данной организации.  

Как указывает налоговый орган, допрошенный в качестве свидетеля ФИО64 (протокол допроса № 22-01-019 от 28.01.2019, т. 16 л.д. 114-119) показал, что деятельность организации ООО «Комета» не ведется больше года и никакие договора не заключались, соответственно бухгалтер должна была подавать «нулевую» отчетность. О том, что декларации по НДС за 3 квартал 2018 года представлены с оборотами к уплате и сформированными расхождениями, директору не было известно.  

Операции по взаимоотношениям с ООО «Кастомстрейд», отражены у ООО «Комета» в разделе 10 «Журнал выставленных счетов-фактур» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, то есть ООО «Комета» выступает в роли агента/комиссионера, а фактическим продавцом отражена организация ООО «Муравейник» ИНН 

<

***>, расчеты с которой не осуществлялись. ООО «Муравейник» не подтвердило взаимоотношения с ООО Комета» (т. 29 л.д. 121-124).  

Также налоговый орган указывает на взаимозависимость участников схемы, которая заключается в следующем.  

С одного IP-адреса в отчетных 2018-2019 годах представляли отчетность контрагентами ООО «Кастомстрейд»: ООО «Кремень» (т. 22 л.д. 131-135, т. 24 л.д. 127-128), ООО «Аутлайн» (т. 21 л.д. 107, т. 22 л.д. 48-52), ООО «Восход» (т. 23 л.д. 102, т. 24 л.д. 24, т. 26 л.д. 22-24), ООО «Ренессанс», ООО «Меритон». Также совпадают IP- адреса ООО «Промальянс» и ООО «Промгрупп».  

Руководитель ООО «Кремень» ФИО36 также являлся директором и учредителем ООО «Ренессанс».  

Спорные контрагенты ООО «Кремень» и ООО «Восход» местом нахождения указали одни адрес, при этом арендодатель отрицал взаимоотношения с данными организациями.  

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Промальянс» и ООО «Промгрупп» аффилированы по цепочке: Вахта М.А. (руководитель ООО «Промальянс»), ООО «Тибиси Логистик» (работодатель Вахта М.А.), ФИО59 (руководитель и учредитель ООО «Тибиси Логистик» и ООО «Промгрупп»).  

Кроме того, как указывает налоговый орган, анализом банковской выписки ООО «Промальянс» установлены выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Промгрупп» в том числе ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО59, однако, сведения по форме 2-НДФЛ за данных сотрудников от имени ООО «Промальянс» не подавались, страховые взносы не уплачивались. Данный факт свидетельствует об аффилированности и взаимозависимости ООО «Промгрупп» и ООО «Промальянс».  

Совпадение IP-адресов данных организаций, по мнению ответчика, свидетельствует о едином центре управления.  

Кроме того, Инспекцией установлено совпадение поставщиков и заказчиков, в том числе основного поставщика ООО «ГАЗ Венчуре» (Республика Беларусь), который  

также является основным поставщиком проверяемого налогоплательщика ООО «Кастомстрейд».  

Как указывает налоговый орган, согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Кастомстрейд» в период с 27.03.2018 по июль 2018 года ФИО31 (протоколы допросов № 2382 от 05.07.2021 и № 2383 от 06.07.2021, т. 16 л.д. 84-92) свидетель помогала со сбором документов для первичной регистрации ООО «Кастомстрейд», у которого были постоянные несоответствия с ФТС, фактически товар никогда не видела.  

По сопроводительным документам, товар доставлялся сразу на оптовые рынки. Многие из покупателей были оформлены только на бумаге. Лично предоставляла организацию ООО «Стройдизайн» для отражения фиктивной реализации тканей в адрес ООО «Кастомстрейд» за вознаграждение в размере 1 % от оборота, а также предоставляла иные организации для аффилированного лица ООО «Глобал Системе». Вся реализация ООО «Кастомстрейд» была только на бумаге, товар никогда не видела. Куда фактически реализовывался товар ей не известно.  

Учредители ООО «Кастомстрейд» ФИО41 и ФИО1 просили отражать реализацию в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Своего транспорта у общества не было, все шло в Россию транспортом ООО «ГАЗ Венчуре». Один из основных заказчиков ООО «Кастомстрейд», контрагент ООО «Черилл Текстиль» обращались к ней в период ее работы для фиктивного оформления документов по взаимоотношениям с ООО «Кастомстрейд», а фактически для обналичивания денежных средств. Поставок не было, были только перечисления по банку. По просьбе учредителей Бречко и ФИО1 приходилось забирать наличные денежные средства в валюте от незнакомого человека. Фактически, ни с кем из контрагентов ООО «Кастомстрейд» ей не приходилось взаимодействовать по финансово-хозяйственной деятельности, все шло через руководителя общества ФИО3 Работа в 1С велась через специальную программу, предоставляющую доступ к удаленному рабочему столу, выданному ей Обществом. После своего ухода из ООО «Кастомстрейд» бухгалтерские дела и документы она передала ФИО69  

Свидетель ФИО69 (протокол допроса № 2384 от 09.07.2021, т. 16 л.д. 137-143) фактически уклонилась от дачи каких-либо показаний, ссылаясь на проблемы с памятью после тяжелых родов, однако предоставить какие-либо доказательства этого отказалась, хотя перед началом процедуры допроса, о каких-либо заболеваниях, либо препятствиях для проведения допроса не сообщила. В итоге воспользовавшись п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетель отказалась от дачи показаний. Никаких сотрудников ООО «Кастомстрейд», либо контрагентов, либо документов по финансово-хозяйственной деятельности, вид деятельности ООО «Кастомстрейд», чем фактически занималось общество, каким образом происходила ее работа в обществе, она не помнит.  

При этом Инспекцией вручались повестки нарочно в присутствии понятых сотрудникам ООО «Кастомстрейд» - ФИО70, ФИО71, от подписания которых данные лица отказались, на допрос не явились.  

Согласно показаниям заказчика ООО «Кастомстрейд» ИП ФИО72 (протокол допроса № 2261 от 13.04.2021, т. 16 л.д. 127-131) услуги по транспортировке товара со склада ООО «Кастомстрейд» оказывала ИП ФИО73  

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИП ФИО73 сообщила, что товар со склада ООО «Кастомстрейд» принимали водители ФИО74 и ФИО75  

Свидетель ФИО74 пояснил (т. 16 л.д. 132-136), что ни ИП ФИО73, ни ИП ФИО72 никогда не видел. Фактически все заявки на перевозку поступали от диспетчера текстильной базы «Текстиль Профи». Работодателем является общий отдел кадров базы. В связи с прекращением деятельности ИП ФИО73, в 2020 году  

трудоустроился в АО «Октекс» там же, продолжая выполнять те же обязанности на той же машине. ООО «Кастомстрейд» знакома по названию, но в период с 2018 года по настоящее время, товаров со склада по адресу: Московская область, п. Развилка, не возил.  

ИП ФИО73 (протокол допроса № 2452 от 31.08.2021, т. 16 л.д. 103-108) не смогла представить пояснения по факту того, что водитель ФИО74 не осуществлял перевозку товара со склада ООО «Кастомстрейд».  

Инспекций проведен допрос руководителя и учредителя заказчика ООО «Кастомстрейд» ООО «Черилл Текстиль» ИНН 

<

***> (т. 24 л.д. 1-11), а также ООО «Универсал Импорт» 5038130329 ФИО76 Удхавдас (протокол допроса № б/н от 30.06.2021, т. 16 л.д. 144-148).  

Свидетель Раджпал К.К.У. пояснил, что никакой конкретной информации по организациям не помнит. Взаимоотношения подтверждает. С руководителем OOOi «Кастомстрейд» ФИО3 познакомились на текстильной выставке. По деятельности организации ООО «Черилл Текстиль» пояснил, что его попросил его знакомый Гаддам Сантош подержать данную организацию на себе, т.к. он собирался улететь обратно в Индию. За время его руководства ею, фактически никаких операций по ней не проходило, штатной численности не было. На сколько ему известно, она занималась тем же, что и ООО «Универсал Импорт», покупкой и продажей текстиля. В дальнейшем он продал её, кому уже не помнит. Транспортировка товара по организации ООО «Универсал Импорт» происходила за счет личных средств Раджпала Камлеша, привлекались физические лица, иногда транспортные компании, какие не помнит.  

Инспекцией проведен допрос учредителя заказчика ООО «Кастомстрейд» ООО «Артвижен» ИНН 

<

***> ФИО77 (протокол допроса № 2417 от 29.07.2021, т. 16 л.д. 93-97), показавшего, что особенность предложения от ФИО3, заключалось в очень низкой цене на товар. Товар забирался со склада ООО «Кастомстрейд» в районе поселка Развилка, а также несколько раз забирались со склада возле города Смоленска (лицо на которое переведена деятельность ООО «Рагрупп» зарегистрировано в Смоленском районе, Смоленской области). Информацию о водителях, забиравших товар и кладовщиках, выдававших товар со склада предоставить не смог.  

Инспекций проведен допрос бывшего сотрудника ООО «Кастомстрейд» ФИО78 (протокол допроса № 2185 от 08.02.2021, т. 16 л.д. 98-102), который пояснил, что проработал в ООО «Кастомстрейд» 2 месяца. Занимался поиском оптовых клиентов по одежде. Ему сообщил руководитель ООО «Кастомстрейд» ФИО3, что есть одежда разной категории на складах в Белоруссии. Фактически обзванивал крупных оптовиков и узнавал у них потребность в одежде. Ему не была известна стоимость товаров, фактически он не знал никаких цен на товары, так как все было под запрос, а какой-то базы с наличием товара или их стоимостью не было. Сначала он узнавал потребность в товаре у организаций, затем передавал этот список ФИО3, Пару раз он передавал такие сведения Рустаму, но обратного предложения от него так и не последовало.  

В ходе проведенных допросов свидетелей установлено расхождение в показаниях -так ФИО31 указала, что компания ООО «Черилл Текстиль» обратилась в ООО «Кастомстрейд» за «обналичкой». ФИО76 Удхавдас сообщил о поставке текстиля по договору с ООО «Кастомстрейд» и его транспортировке за свой счет привлеченными не установленными лицами.  

При этом Инспекцией установлено, что у ООО «Кастомстрейд» отсутствуют транспортные расходы, как и у его Российских поставщиков. Со слов свидетелей - доставка товара в адрес заказчиков, в большинстве случаев происходила самовывозом товара со склада ООО «Кастомстрейд» по адресу: Московская область, Ленинский р-н,  

п. Развилка, без указания конкретного номера дома или складского помещения (в соответствии с договором аренды).  

Арендодателем склада являлся ИП ФИО79 Инспекцией на основании Постановления № 14-11/ПО/1 от 09.02.2021 проведен осмотр данной территории, установлено наличие трех ангаров, в которых производится складирование и хранение металлолома, ритуальных принадлежностей, один ангар закрыт на замок. Отсутствует учет въезжающего и выезжающего транспорта. Товара, соответствующего номенклатуре ООО «Кастомстрейд» не обнаружено. Согласно сведений представителя арендодателя договор с ИП ФИО80 расторгнут еще в 2019 году.  

Также Инспекцией установлены транспортные средства, указанные в СМР, по товару, приобретаемому ООО «Кастомстрейд» у «ГАЗ Венчур».  

При анализе данных сведений Инспекцией установлено, что указанные ТС зарегистрированы на территории Республика Беларусь. Установить собственников не представляется возможным.  

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ № 14-09/КТ/19589 от 02.08.2021 в адрес ООО «РТ- ИНВЕСТ Транспортные Системы», о предоставлении сведений по системе «Платон» в отношении указанных транспортных средств. Получен ответ № 45216 от 25.08.2021, согласно которому транспортные средства в 2018-2019 годах осуществляли грузоперевозки по России, в том числе по маршрутам с назначением, совпадающим с адресом склада ООО «Кастомстрейд» (т. 15л.д. 19-46).  

Также, как указывает налоговый орган, транспортировка товаров осуществилась до адресов покупателей ООО «Кастомстрейд»: ИП ФИО72 (ТЦ «Текстиль -Профи», Московская область, Люберецкий район, Октябрьский), ООО «Артвижн» (Московская область, г. Дзержинский), ООО «Киндбург» (Московская область, г. Видное).  

Как указывает налоговый орган, платежи, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013Г. № 504 ЛС осуществляли российские организации ООО «Интранс», ООО «Лира», белорусские организации Частое Транспортное Унитарное Предпиятие «Магнитаравто», ООО «Райзинг», Частное Предприятие Витконкордавто, Транспортное Унитарное Предпиятие «Атэп-Автотранс».  

Таким образом, налоговым органом установлена транспортировка товаров до склада ООО «Кастомстрейд» по адресу Московская область, Ленинский район, Развилка, а также до адресов покупателей ООО «Кастомстрейд», однако, не установлена транспортировка товаров как в адрес, так и от спорных контрагентов.  

Согласно ответу ООО «Лира» от 23.08.2021 о том, что взаиморасчетов с ООО «Кастомстрейд» ИНН 

<

***> в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не было. Получен ответ в отношении ООО «Интранс» № 10-06/1094 от 31.08.2021 о том, что документы организацией не представлены.  

Таким образом, инспекцией материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на технический характер спорных контрагентов, а также последующих звеньев.  

В частности, в банковских выписках по расчетным счетам спорных организаций содержатся сведения о фактической уплате налогов и других обязательных платежей, также Инспекцией представлены консолидированные сведений об указанных организациях, содержащие консолидированные сведения о показателях бухгалтерской и налоговой отчетности, книги покупок и продаж.  

Вопреки доводам заявителя, Инспекцией представлены сведения о налоговых декларация по НДС ООО «МКК», ООО «Дисайд», ООО «Восход», ООО «Меритон», ООО «Пиранези» (т. 25 л.д. 1-21).  

Кроме того, ссылка заявителя на показатели аннулированных налоговых деклараций по НДС неправомерны, поскольку аннулирование деклараций свидетельствует об их недостоверности.  

Относительно изменения ставки налога налоговым органом правомерно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 15.05.2007 № 372-О-П, согласно которой налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (п. 1 ст. 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.  

Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 302-КГ14-8990.  

Таким образом фактическое изменение ставки при перепродаже товаров (по документам и налоговой отчетности участников схемы) свидетельствует о наличии противоправной схемы.  

При этом суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были поставлены товары, выполнены (оказаны) работы (услуги)» поскольку в силу положений главы 21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом. Иной подход означал бы возложение на налоговый орган обязанности доказывания отрицательных фактов. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.  

Кроме того, суд учитывает следующие доводы налогового органа. 

В соответствии со ст. 31, 91-92 НК РФ 17.12.2020 Инспекцией вынесено постановление о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов по адресу: 

<

...> имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кастомстрейд». На основании, которого сотрудниками ИФНС была предпринята попытка проведения осмотра (т. 16 л.д. 21-76).  

По имеющимся обстоятельствам и установленным фактам следует, что помещения по адресу 

<

...> используются налогоплательщиком ООО «Кастомстрейд» в лице генерального директора ФИО3 для извлечения дохода (прибыли) переведенного на иное юридическое лицо - ООО «Рагрупп» (в виду наличия множества акцептованных разрывов по деятельности ООО «Кастомстрейд» и частых вызовов ее должностных лиц в различные ИФНС на комиссии). Имеются пересечения сотрудников (2-НЛФЛ) «Рагрупп», ООО «Кастомстрейд» и ООО «Глобал системе (т. 14 л.д. 124-145).  

При проведении процедуры осмотра в кабинете находились 2 сотрудника ООО «Рагрупп», ранее работающих в ООО «Кастомстрейд», печать ООО «Кастомстрейд», а также коробки с документами ООО «Кастомстрейд» за проверяемый период проверки. При проведении процедуры осмотра, в офисное помещение прибыл ФИО3 (являющийся руководителем обеих компаний), который оказал физическое воздействие на сотрудников ИФНС находящихся при исполнении и противодействовал проведению осмотра, о чем составлен акт о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа.  

Кроме того, по факту применения физической силы к сотрудникам ИФНС России № 7 по г. Москве старшим следователем Коптевского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО81 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО3, о чем вынесено постановление № 12102450013000004 от 05.02.2021. Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 16 л.д. 1-18).  

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 в случае, если цель уменьшения налоговой  

обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию налоговая экономия не может быть признана обоснованной.  

Как указывают суды, если в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021, Определением ВС РФ от 26.08.2022 № 305-ЭС22-14186 отказано в передаче дела № А41-3344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-39408/2020).  

Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 по делу № А40-159348/2023).  

В п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), указано, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

Из анализа положений ст. 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (ст.ст. 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (ст. 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев: если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1); если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федеоации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно п.4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В п. 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В п. 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.  

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Кроме того, налоговый орган указывает, что им Обществу выставлялись требования о представлении документов (т. 19 л.д. 9-23), в частности запрашивались письменные пояснения о порядке транспортировки каждой партии товаров полученных, переданных в рамках исполнения обязательств по договорам со спорными организациями, сертификаты (декларации) соответствия продукции.  

Однако, как указывает налоговый орган, Общество соответствующие документы, а также - возражения на Акты выездных налоговых проверок, жалобу в вышестоящий налоговый орган, не представило.  

При этом, как указывает налоговый орган, представленные Обществом счета-фактуры не содержит реквизиты грузовой таможенной декларации (графа 11 счета- фактуры), код и наименование страны происхождения (графы 10, 10а счета-фактуры). Данное обстоятельство, как свидетельство нереальности операций указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2025 по делу № А40-19808/2024.  

Кроме того, как указывает налоговый орган, со стороны спорных контрагентов отсутствует уплата налогов и таможенных платежей, в силу чего не имеет правового смысла довод ФИО1 об уплате НДС при импорте товара. При этом ФИО1 не ссылался при заявлении данного довода на какие-либо конкретные факты.  

Вместе с тем, и в данной ситуации Инспекцией было проведены контрольные мероприятия в целях установления цепочек поставок товара.  

В частности, при исследовании операции по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены платежи за спорный товар, контрагенты второго звена также обладают признаками технических.  

Также, как указывает налоговый орган, на документах контрагентов второго порядка (эпизоды с ООО «Проальянс» и ООО «Промгрупп») ООО «Тибиси Логистик» и ООО «Тибиси» не только указаны реквизиты, свидетельствующие о фиктивности данных документов, но и их содержание не позволяет сделать выводы о транспортировки или поставки товара.  

Так, в доказательство оказания «транспортно-экспедиционных услуг» представлены товарные накладные без указания наименования товара.  

При этом услуги перевозки подтверждается, исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортными либо товарно-транспортными накладными.  

При этом неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункты 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»), оформленные по установленным формам, которые утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».  

Таким образом, ни одна из сторон спорных сделок не представила документы, подтверждающие транспортировку товаров с указанием адресов отгрузки и адресов поставку товара, а также лиц, осуществляющих их приемку и передачу, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта поставки.  

Соответственно, как указывалось Инспекцией, были проведены контрольные мероприятия по информации, отраженной в документах покупателей и реальных поставщиков ООО «Кастомстрейд», в том числе «ГАЗ Венчур».  

При анализе данных сведений инспекцией установлено, что указанные ТС зарегистрированы на территории Республика Беларусь. Установить собственников не представилось возможным.  

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» из системы «Платон» (ответ № 45216 от 25.08.2021) транспортные средства в 2018-2019 годах осуществляли грузоперевозки по России, в том числе по маршрутам с назначением, совпадающим с адресом склада ООО «Кастомстрейд».  

Также транспортировка товаров осуществилась до адресов покупателей ООО «Кастомстрейд»: ИП ФИО72 (ТЦ «Текстиль -Профи», Московская область, Люберецкий районе Октябрьский), ООО «Артвижн» (Московская область, г. Дзержинский), ООО «Киндбург» (Московская область, г. Видное).  

Однако налоговым органом установлена транспортировка товаров до склада ООО «Кастомстрейд» по адресу Московская область, Ленинский район, Развилка, а также до адресов покупателей ООО «Кастомстрейд», однако, не установлена транспортировка товаров как в адрес, так и от спорных контрагентов.  

Наличие схемы ухода от налогообложения подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями главного бухгалтера ООО «Кастомстрейд» в период с 27.03.2018 по июль 2018 года ФИО31 (протоколы допросов № 2382 от 05.07.2021 и № 2383 от 06.07.2021, т. 16 л.д. 84-92), согласно которым у ООО «Кастомстрейд» были постоянные несоответствия с ФТС, по сопроводительным документам, товар доставлялся сразу на оптовые рынки, лично предоставляла организацию ООО «Стройдизайн» для отражения фиктивной реализации тканей в адрес ООО «Кастомстрейд» за вознаграждение в размере 1 % от оборота, а также предоставляла иные организации для аффилированного лица ООО «Глобал Системе», учредители ООО «Кастомстрейд» ФИО41 и ФИО1 просили отражать реализацию в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по просьбе данных лиц приходилось забирать наличные денежные средства валюте от незнакомого человека. Своего транспорта у общества не было, все шло в Россию транспортом ООО «ГАЗ Венчуре». Один из основных заказчиков ООО «Кастомстрейд», контрагент ООО «Черилл Текстиль» обращались к ней в период ее работы для фиктивного оформления документов по взаимоотношениям с ООО «Кастомстрейд», а фактически для обналичивания денежных средств. По просьбе учредителей Бречко и ФИО1 приходилось забирать наличные денежные средства в валюте от незнакомого человека. Фактически, ни с кем из контрагентов ООО «Кастомстрейд» ей не приходилось взаимодействовать по финансово-хозяйственной деятельности, все шло через руководителя общества ФИО3  

Показания ФИО31, в частности подтверждаются признаками фиктивности на документах, представленных ООО «Кастомстрейд» по спорным эпизодам.  

В частности, из таких признаков следует невозможность составления подписанных руководителем первичных документов, актов взаимозачётов и договоров в указанные в реквизитах даты в ситуации безденежности операций.  

Показания ФИО31 подтверждаются также показаниями ФИО74 (т. 16 л.д. 132-136).  

Так, заказчик ООО «Кастомстрейд» ИП ФИО72 (протокол допроса № 2261 от 13.04.2021) показала, что услуги по транспортировке товара со склада ООО «Кастомстрейд» оказывала ИП ФИО73, которая, в свою очередь, сообщила, что товар со склада ООО «Кастомстрейд» принимали водители ФИО74 и ФИО75  

Однако ФИО74 пояснил, что ни ИП ФИО73, ни ИП ФИО72 никогда не видел. ООО «Кастомстрейд» знакома по названию, но в период с 2018 года по настоящее время, товаров со склада по адресу: Московская область, п. Развилка, не возил. Фактически возил товар (текстиль и т.д.) с крупных распределительных центров.  

Кроме того, Инспекция отмечает, что заявитель неправомерно отождествляет расходно-доходные операции по расчетному счету учетом расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций вычетов по НДС (статьи 171, 272 НК РФ).  

При этом, как указывает Инспекция, основные средства перечислялись ООО «Кастомстрейд» на покупку иностранной валюты по поручению и перечисление в  

адрес ООО «Газ Венчуре» (Республика Беларусь) OPLATA SOGLASNO DOGOVORA 21-01-19-Е ОТ 21.01.2019 For consumer goods BEZ NDS.  

Также, как указывает Инспекция, в налоговый период 2018 года Обществом учтено в расходах 520 679 тыс. руб. (по реализации - 507 832 тыс. руб.), в 2019 году - 1 446 435 тыс. руб. (по реализации - 1 427 027 тыс. руб.). Вместе с тем, Инспекцией признаны необоснованными затраты на сумму 446 104 тыс. руб., при таким образом, вопреки доводам ФИО1 налоговый орган не признавал все расходы Общества необоснованными.  

Таким образом, как указывает Инспекция, в указанной ситуации оформления фиктивных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в ситуации осуществления операций вне фискального контроля именно Общество должно было представить документы, раскрывающие параметры сделок.  

Также, как указывает Инспекция, налогоплательщик не воспользовался правом на подачу уточненных налоговых деклараций (пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 81 НК РФ Кодекса).  

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическиг ^ спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).  

Как следует из современной судебной доктрины применение налоговой реконструкции либо расчётного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ исключено в случае наличия хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025 по делу № А41-32578/2023);  

- в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021, Определением Верховного Суд^ Российской Федерации от 26.08.2022 № 305-ЭС22-14186 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-39408/2020);  

- отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ (вышеуказанное Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021);  

- налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования  

источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Судь^ Российской Федерации № 2 (2021));  

- налогоплательщик не оказывал содействие налоговому органу в установлении реальных налоговых обязательств и не представил документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 по делу № А73-5605/2023).  

Также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике (Постановление Арбитражного суда-Дальневосточного округа от 06.09.2022 по делу № А51-688/2021).  

Кроме того, неправомерен довод заявителя о том, что не имеет значения источник происхождения товара, так как данная позиция не соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

При этом доводы заявителя о том, что ввоз товаров в Российскую Федерацию подтверждаются универсальными передаточными документами между ООО «Кастомстрейд» и ООО «ГАЗвенчурс»; международными товарно-транспортными накладными; платёжными поручениями об оплате поставленного товара; таможенными декларациями, указанными в УПД при ввозе; платежными поручениями об уплате косвенного «ввозного» НДС, и при этом факт поставки данных товаров «техническим» контрагентам подтверждаются договорами с «техническими контрагентами»; универсальными передаточными документами, в которых поименованы те же товары, что и ввезенные (импортированные) в Российскую Федерацию ООО «Кастомстрейд»;  

актами взаимозачета встречных однородных требований, которые представлены в материалы дела на флеш-накопителе, т.к. общий их объём превышает 10 000 (десять тысяч) страниц, отклоняются судом как необоснованные, поскольку представленные заявителем в материалы дела доказательства по существу не опровергают доводы налогового органа и не свидетельствуют о законности оспариваемых решений.  

Доводы заявителя о том, что сам по себе факт прекращения обязательств зачётом при доказанности реального движения товаров не является основанием для признания «бумажного характера» сделок отклоняются судом как необоснованные, поскольку представленные заявителем в материалы дела доказательства по существу не опровергают доводы налогового органа.  

Доводы заявителя о том, что при проведении налоговой проверки в отношении ООО «Кастомстрейд» и расчете доначисления сумм налогов работники налогового органа не учли в резолютивной части решения, произведя доначисления сумм неуплаченных налогов на 42 562 951 руб. больше рассчитанного ими же, а также сумм пени и штрафа, в связи с чем, принимая во внимание косвенную природу НДС, и тот факт, что уплаченный Обществом налог на добавленную стоимость в размере 42 562 951 руб. никто не предъявил к вычету, то указанная сумма является обогащением бюджета и должна быть учтена при размере потерь бюджета, отклоняются судом как документально не подтвержденные и основанные на неверном понимании произведенного налоговым органом расчета.  

Доводы заявителя о том, что в решении Инспекции от 06.06.2022 г. № 14/РО/13 аналогичным образом проведен расчёт дельты по прибыли (вычет-реализация) на предмет операций с сомнительными контрагентами также отклоняются судом как документально не подтвержденные и основанные на неверном понимании произведенного налоговым органом расчета.  

Доводы заявителя о том, что в случае аннулирования сделок ООО «Кастомстрейд» с «техническими компаниями» (признания их «бумажными») общий размер потерь бюджета, не превышает 45 538 300 руб. (37 698 522 - НДС, 7 839 778 - налог на прибыль) отклоняются судом как документально не подтвержденные.  

Также изложенные в дополнительных пояснениях доводы заявителя о наличии доказательств реализации товара спорными контрагентами в адрес ООО «Кастомстрейд» со ссылками на отражение операций в книгах покупок отклоняются судом как несостоятельные, поскольку по существу не опровергают доводы налогового органа и не свидетельствуют о законности оспариваемых решений.  

При этом, доводы заявителя о том, что в материалах дела имеется файл поручения об истребовании, в котором содержится таблица, в котором отражены поручения, которые налоговый орган отправлял в рамках выездной проверки по ООО «КастомсТрейд», в адрес контрагентов последнего и согласно таблице, налоговый орган направил 173 поручения, из которых по 33 нет ответа, по 140 получен ответ, вместе с этим, налоговый орган в суд не предоставляет ответы по 140 поручениям, потому как среди этих поручений имеются ответы, в которых контрагенты подтверждают реальность операций с ООО «КастомсТрейд», отклоняются судом как документально не подтвержденные и не свидетельствуют о законности оспариваемых решений.  

При этом ссылка заявителя на то, что доводы налогового органа о невозможности приобретения товаров одежды детской сомнительными контрагентами у ООО «КастомсТрейд» не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.  

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя, третьего лица и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены и совокупность их оценки опровергает и ставит под сомнение доводы заявителя и третьего лица.  

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для признания незаконным вынесенных решений Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 06.04.2022 г. № 4/РО/4, от 06.06.2022 г. № 14/РО/13.  

На основании изложенного, выводы Инспекции, изложенные в решениях ИФНС России № 7 г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2022 г. № 4/РО/4, от 06.06.2022 г. № 14/РО/13, правомерны и соответствуют действующему законодательству.  

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решений Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 06.04.2022 г. № 4/РО/4, от 06.06.2022 г. № 14/РО/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Также суд отмечает что срок обжалования решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 06.04.2022 г. № 4/РО/4, от 06.06.2022 г. № 14/РО/13 заявителем пропущен без уважительной причины.  

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Как указано в ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Как было указано выше, ФИО1 в УФНС России по г. Москве была подана жалоба от 06.10.2023 об отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2022 № 14/РО/4 и от 06.06.2022 № 14/РО/13, и восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. При этом в данной жалобе ФИО1 ссылался на обстоятельства уголовного преследования. В отношении него.  

Решением УФНС России по г. Москве от 13.10.2023 № 21-10/119046 жалоба и ходатайство оставлены без удовлетворения.  

Следовательно, при исчислении срока на подачу заявление в суд следует исходить из даты 13.10.2023.  

Между тем, настоящее исковое заявление было подано заявителем в суд через систему «Мой арбитр» 14.11.2024.  

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд более чем на 1 год.  

Доводы заявителя о том, что о нарушении прав ему стало известно 06.09.2024, при принятии к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы заявления конкурсного управляющего ООО «Кастомстрейд» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между организацией и ФИО1, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительной причиной для восстановления срока обжалования, учитывая тот факт, что, как указано выше, заявитель знал о вынесении оспариваемых решений в 2023 году, о чем свидетельствует факт их оспаривания в октябре 2023 года.  

Также суд учитывает, что, как указывает Инспекция, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16.05.2023, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.  

26.07.2023 вынесено апелляционное постановление Московского городского суда по жалобе защитников обвиняемых на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 30.06.2024, которым в отношении заявителя продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 02.08.2023.  

Следовательно, с 16.05.2023 ФИО1 знал о нарушении его прав, исходя из его позиции, и с указанной даты начинает течь срок на обжалование решений Инспекции от 06.04.2022 № 14/РО/4 и от 06.06.2022 № 14/РО/13.  

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Таким образом, заявитель пропустил без уважительных причин трехмесячный срок оспаривания решений Инспекции от 06.04.2022 № 14/РО/4 и от 06.06.2022 № 14/РО/13, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КП6-7469).  

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из законности оспариваемых заявителем решений Инспекции.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных пояснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений налоговых органов, не опровергают.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 – оставить  

полностью без удовлетворения. Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.В. Полукаров