АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А51-16730/2025

г. Владивосток

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2002) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 24.11.2004) 

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, с/у;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

Приморская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее по тексту – заявитель, прокуратура, режимная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих полномочных представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель прокуратуры в заявлении, а также в судебном заседании указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов. Поскольку в действиях индивидуального предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв на заявленные требования не представил, правовую позицию не выразил.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что режимной прокуратурой во исполнение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от  02.11.2018 № 723 проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственной собственности, в том числе в сфере соблюдения правил и норм, регламентирующих порядок содержания и использования (эксплуатации) защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту – ЗС ГО), расположенных на территории Владивостокского городского округа в мирное время.

В ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040003:268 общей площадью 256,8 кв.м. (далее по тексту ОН № 268), год завершения строительства – 1982. Его собственником с 07.11.2023 является Российская Федерация в соответствии с записью о государственной регистрации права № 25:28:040003:268-25/056/2023-1. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) ОН № 268 не имеет координатных границ, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:197, собственником которого с 29.09.2011 является муниципальное образование г. Владивосток (запись с государственной регистрации права № 25-25-01/166/2011-139)

Из материалов реестрового дела на ОН № 268, а также информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ТУ Росимущества в Приморском крае) следует, что ОН № 268 имеет статус ЗС ГО (реестровый номер В12270001465, дата присвоения: 28.08.2008), который состоит на учете в ТУ Росимущества в Приморском крае (выписка № 1260/1 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества на 02.11.2023).

Прокуратурой 18.08.2025 с участием специалистов ТУ Росимущества в Приморском крае, МКУ «УГЗ города Владивостока, ГУ МЧС России по Приморскому краю, а также Министерства ГОЧС Приморского края осуществлен выезд по месту расположения ЗС ГО в целях его осмотра и фиксации текущего состояния.

В ходе осмотра выяснено, что на крыше (кровле) ЗС ГО расположен ряд строений, сооружений, в том числе нежилое помещение – торговый павильон № 105, расположенное по адрес: 

<

...>, собственником которого является АО «АКСО». Данное помещение на государственный кадастровый учет не поставлено.

 Также установлено, что между АО «АКСО» и ИП ФИО1 заключен договор аренды (далее по тексту – Договор), на основании которого к последнему перешло право аренды павильона, не поставленного на государственный кадастровый учет (срок аренды: 01.01.2025 – 31.12.2025 согласно п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора павильон имеет закрепленную за ним территорию, закрытую жесткой пластиковой кровлей. 

В рамках проверки режимной прокуратурой совместно с МКУ «КРЗН» и УМС города Владивостока проведены геодезические измерения, по результатам которых составлена обзорная схема, из которой следует, что торговый павильон № 15 расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040003:104 (далее по тексту – ОН № 104) и 25:28:000000:6001.

Согласно выписке из ЕГРН на ОН № 104 участок имеет площадь 17 878 кв.м., почтовый адрес: 

<

...>, его собственником с 06.05.2006 является АО «АКСО» (запись о государственной регистрации права № 25-25-01/063/2006-308).

С учетом сведений, представленных ТУ Росимущества в Приморском крае, установлено, что ЗС ГО в пользование третьим лицам не передавалось.

Таким образом, проведенной проверкой выявлены факты, свидетельствующие об эксплуатации ИП ФИО1 крыши (кровли) ЗС ГО в отсутствие выраженного надлежащим образом волеизъявления со стороны ТУ Росимущества в Приморском крае.

По факту выявленного нарушения 25.09.2025 приморским прокурором режимной прокуратуры в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании указанного постановления заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Положение) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, может быть арендатор, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Из материалов дела усматривается, что ОН № 268 состоит на учете в ТУ Росимущества в Приморском крае согласно выписке № 1260/1 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества на 02.11.2023, павильон № 105, расположенный на крыше (кровле) ЗС ГО, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Между АО «АКСО» (собственником торгового павильона № 105) и ИП ФИО1 заключен договор аренды, на основании которого к последнему перешло право аренды павильона. 

При этом, из объяснений ИП ФИО1, отобранных режимной прокуратурой 29.08.2025, следует, что ему известно, что в районе здания № 17 по ул. Иртышская в г. Владивостоке расположено ЗС ГО, однако он не обладает сведениями о том, находится ли арендуемый им торговый павильон № 105 на кровле ЗС ГО.

Также согласно сведениям, представленным ТУ Росимущества в Приморском крае, ЗС ГО в пользование третьим лицам не передавалось.

Изложенное свидетельствует о том, что арендованное ИП ФИО1 помещение, находящееся в федеральной собственности, используется без надлежаще оформленных документов

В связи с изложенным, суд считает, что прокуратурой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, не усматриваются.

Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведений о том, что ранее ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не привели к негативным последствиям, а также отсутствует реальный прямой ущерб охраняемым законом интересам.

Кроме того, судом принимается во внимание совершение вменяемого административного правонарушения индивидуальным предпринимателем впервые, что напрямую подтверждено представителем прокуратуры в судебном заседании.

Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает возможным применить к индивидуальному предпринимателю меру ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 24.11.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.