Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1676/2023

г. Нальчик

12 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023г. Полный текст решения изготовлен  12 августа 2023г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи З.Б. Кодзокова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ", г.Реутов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №1", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2  по доверенности от 10.01.2023 №6 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №1" о взыскании задолженности по контракту №085-23 от 13.01.2023 в размере 2 291 748 рублей 14 копеек, из которых: 2 266 252 рубля 80 копеек - основной долг, 25 495 рублей 34 копейки - неустойка за период с 04.03.2023 по 17.04.2023.

Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 459 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

08.06.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар в размере  2 266 252,80 руб. и взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 49 856,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 459 руб.

В судебное заседание представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором со ссылкой на погашение основной задолженности в полном объеме просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер судебных расходов с учетом организационно-правовой формы ответчика.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в письменном отзыве, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Наличие задолженности за  поставленный в рамках заключенного государственного контракта товар, которая была погашена после обращения истца в суд, правомерность и правильность начисления на сумму задолженности неустойки в размере 49 85,56 рублей, не оспариваются ответчиком.

Что касается доводов ответчика о снижении неустойки и судебных расходов со ссылкой на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а судебные расходы завышены, суд не может согласиться с этими доводами, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено,  правильность произведенного расчета пени  ответчиком не  оспорена. 

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.04.2023, заключенный истцом с ООО «АТП-Доставка»; платежное поручение №814 от 17.04.2023 об оплате истцом 15 000 рублей с указанием соответствующего назначения платежа (оплата по договору от 14.04.2023 на оказание  юридических услуг).

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

ООО «АТП-Доставка», оказывающее юридические услуги истцу, зарегистрировано в Ставропольском крае РФ.

В решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (пункты 1.1, 1.3).

            Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, и с учетом характера спора и объема работы являются разумными. Таким образом, «Фарм-СТ» подлежат возмещению понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг ООО «АТП-Доставка», в размере 15 000,00 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанных истцу правовых услуг, степень сложности дела, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований в части взыскания в размере 2 266 252,80 рублей. 

Ответчику в ходатайстве об уменьшении размера неустойки и о снижении размера судебных расходов отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ", г.Реутов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 64 857 рублей 56 копеек, из которых: 49 857,56 – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара  за период с 04.03.2023 по 30.05.2023, 15 000 рублей - расходы на представителя, а также взыскать 34 459 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.Б. Кодзоков