﻿

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-198256/21-96-1407 

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24.11.2021

Мотивированное решение вынесено 06.12.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-СТАР" (МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 24, КОРПУС 5, Э 1 ПОМ 1 К 10, ОГРН: 1057746330950, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: 7714591961)

О взыскании

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-СТАР" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.11.2015 № 1516187378982090942000000/1611.1 за нарушение срока окончания работ в сумме 193 141,84 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы24.11.2021 г.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Основанием иска являются следующие обстоятельства. 

Между АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОСП») (далее - Заказчик) и ООО «Окна- Стар» (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.11.2015 № 1516187378982090942000000/1611.1 (шифр объекта 293/726) (далее - Договор).

Согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что 17.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ» и просрочкой выполнения ответчиком работ, у истца имеются исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ.

В п. 4.1 Договора Стороны согласовали следующие сроки окончания работ - 7 декабря 2015 г.

Цена Договора согласно п. 2.1 Договора составляет 985 202,29 руб.,в т.ч. НДС.

Во исполнение обязательств Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства на сумму 689 641,49 р.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на 507 937,82 руб. (КС-2,3 от 31.01.2016) и на 369 364,00 руб. (КС-2,3 от 31.03.2016).

Заказчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком на сумму 35 555,65 руб. (акт от 21.03.2016) и на 25 855,48 руб. (акт от 31.03.2016 г.).

Т.е. работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки Заказчику не переданы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.4 Договора Подрядчик обязан прекратить все дальнейшие работы по Договору, обеспечить сохранность выполненных работ, сдать выполненные к моменту получения уведомления работы, неиспользованные материалы и исполнительную документацию.

На основании изложенного истец направил ответчику уведомление (досудебная претензия) от 17.02.21 No исх-1718 об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 02.03.21 (трек-номер 12105953214728), т.е. Договор расторгнут 02.03.21.

За несоблюдение сроков производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).

Размер неустойки за 1 день просрочки выполнения работ рассчитывается следующим образом: Цена Договора * размер неустойки.

Цена Договора согласно п. 2.1 Договора составляет 985 202,29 руб.,в т.ч. НДС.

Неустойка за период нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ составляет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-507 937,82

31.01.2016

Частичное выполнение

-369 364,00

31.03.2016

Частичное выполнение

107 900,47

20.09.2018

02.03.2021

895

107 900,47 х 895 х 0.2%

193 141,84 Р-

 

Итого:

193 141,84

руб.

Сумма основного долга: 107 900,47 руб.

Сумма: 193 141,84 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

«16» ноября 2015 года между АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОСП») (далее - «Заказчик») и ООО «Окна-Стар» (далее - «Подрядчик») был заключен договор строительного подряда №1516187378982090942000000/1611.1 (далее - «Договор»), предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ на объекте: Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, а/г №3 (II этап).

Согласно п.2.1. Договора, общая стоимость работ по договору составляет 985 202,29 рублей (девятьсот восемьдесят пять тысяч двести два рубля 29 копеек). В соответствии с п.2.2. Договора, стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в п.1.1. Договора, является предельной (то есть максимальной) и может быть скорректирована в сторону уменьшения, например, в случае если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по Объекту стоимость работ будет меньше, чем установлена в п.2.1. Договора.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ на Объекте, выполнил необходимые работы в полном объеме и надлежащим образом. Подтверждением выполнения работ на Объекте являются подписанные между Сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так, между истцом и ответчиком были подписаны следующие акты по форме КС-2, справки по форме КС-3:

1)	Акт о приемке выполненных работ №1 от 31 января 2016 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2016 года — на сумму 507 937,82 рублей;

2)	Акт о приемке выполненных работ №2 от 31 марта 2016 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2016 года — на сумму 369 364,00 рублей;

Всего между истцом и ответчиком было подписано актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 877 301,82 рубль. Ответчик выполнил необходимые объемы, сдал результат Заказчику, Заказчик принял результат выполненных работ, подписал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, претензий по срокам выполнения работ, объемам и/или качеству не предъявлял. Каких-либо писем по необходимости выполнения дополнительного объема работ на Объекте на протяжении 5 (пяти) лет в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного истцом представлено не было.

Истец принял выполненные работы, подписал акты без замечаний и оговорок, на протяжении 5 (пяти) лет требований о расторжении Договора и взыскании неустойки не предъявлял, что свидетельствует о том, что со стороны Подрядчика все обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

После марта 2016 года ответчик никаких работ на объекте не выполнял по указанному Договору, строительную площадку освободил, о чем истец был осведомлен, между тем, на протяжении 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годов истец ответчику никаких документов, в том числе о расторжении Договора не направлял. То есть после марта 2016 года истец не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о желании продолжить исполнение Договора в части выполнения объема работ, превышающего объема работ, который был фактически выполнен на Объекте и который подтвержден подписанными между Сторонами КС, из чего следует, что истец считал выполнение работ на объекте завершенным, весь объем выполненным.

Объект был полностью построен, введен в эксплуатацию, все работы на Объекте были завершены, потому говорить о том, что на Объекте был выполнил неполный объем работ, не представляется возможным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательством ввода Объекта в эксплуатацию являются следующие документы:

	Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50524104-783-2017-153 от «14» апреля 2017 года, согласно которому объект: «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Наро-Фоминск, военный городок №3 (шифр 293/726) 2 этап», подэтап 2.1.5. введен в эксплуатацию;

	Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50524104-907-2017-153 от «16» октября 2017 года, согласно которому объект: «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Наро-Фоминск, военный городок №3 (шифр 293/726) 2 этап», подэтап 1.3.3. введен в эксплуатацию;

	Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50524104-908-2017-153 от «16» октября 2017 года, согласно которому объект: «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Наро-Фоминск, военный городок №3 (шифр 293/726) 2 этап», подэтап 1.2. введен в эксплуатацию ;

	Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50524104-909-2017-153 от «16» октября 2017 года, согласно которому объект: «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Наро-Фоминск, военный городок №3 (шифр 293/726) 2 этап», подэтап 2.1.2. введен в эксплуатацию;

	Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50524104-910-2017-153 от «16» октября 2017 года, согласно которому объект: «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Наро-Фоминск, военный городок №3 (шифр 293/726) 2 этап», подэтап 2.1.3. введен в эксплуатацию;

	Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50524104-968-2017-153 от «22» декабря 2017 года, согласно которому объект: «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Наро-Фоминск, военный городок №3 (шифр 293/726) 2 этап», подэтап 2.1.1. введен в эксплуатацию.

Следовательно, к 2017 году, моменту ввода Объекта в эксплуатацию, весь объем строительных работ был выполнен, в противном случае, Объект бы не был введен в эксплуатацию, что является безусловным исполнением обязательств Подрядчика в полном объеме.

Кроме того, подтверждением окончанием работ на Объекте являются Акты приема подключения системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения объекта: «Производственно-логистический комплекс «Нара» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г. №3, датированные 2017 г.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом не указано какие именно работы были выполнены ответчиком с просрочкой, объект введён в эксплуатацию, доказательства нарушения ответчиком срока выполнения работ не предоставлены. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      		П.С. Гутник