ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.09.2019,

представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу № А28-3232/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договоров перевода долга от 07.07.2017, от 31.05.2018, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «УЭМ КЧУС» (в настоящее время - ООО УК «Флагман») и обществом с ограниченной ответственностью «УКС КЧУС» (в настоящее время – ООО «Квартал»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Квартал», частично не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора о переводе долга от 07.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Как указывает заявитель, стороны, согласовывая условия договора о переводе долга от 07.07.2017, однозначно определили способ расчетов за состоявшийся перевод долга, указав обязательство (уплата процентов за АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2014), период просрочки: 21.03.2017 по 20.04.2017, с 21.05.2017 по 20.06.2017, сумму, подлежащую зачету: 1256647,26 руб. - за первый период просрочки, 1291964,20 руб. - за второй период просрочки. В назначении платежей также указано, в рамках какого обязательства происходит исполнение. Таким образом, на момент заключения договора о переводе долга от 07.07.2017 ООО «Квартал» имел права требования к АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2014. По мнению заявителя, отсутствует обязательное условие для признания сделки недействительной - вред кредиторам должника. ООО «Квартал» предоставлено равноценное встречное предоставление за перевод долга перед ООО УК «Флагман» на АО «КЧУС». 

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку  установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

В судебном заседании 07.06.2021 объявлялся перерыв до 15.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 09.08.2021, затем на 19.08.2021.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО «УКС КЧУС» (должник), АО «КЧУС» (новый должник), ООО «УЭМ-КЧУС» (кредитор) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым должник переводит на нового должника задолженность перед кредитором в сумме 2548661 руб. 46 коп., возникшую за предоставленные коммунальные услуги по следующим договорам: договор от 18.02.2016 на техобслуживание Герцена, 10 на общую сумму 72000 руб.; договор на управление многоквартирным ж/д 3/1 (Современная,3) от 01.04.2014 на общую сумму 8335 руб. 85 коп.; договор № 26 от 16.02.2016 на управление многоквартирным ж/д (Современная,7) на общую сумму 737265 руб. 04 коп.; договор № 29 от 16.02.2016 на управление многоквартирным ж/д (Современная, 9) на общую сумму 1020842 руб. 05 коп.; договор №19 от 16.02.2016 на управление многоквартирным ж/д №5 (Современная,5) на общую сумму 710168 руб. 52 коп. 

Согласно пункту 2.1 договора новый должник производит расчет с кредитором на сумму 2548611 руб. 46 коп. путем зачета встречных требований или любым не запрещенным законом способом, согласованным сторонами дополнительно. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора должник производит расчеты с новым должником на сумму 2548611 руб. 46 коп. путем погашения задолженности, возникшей у нового должника по договору поручительства № 84/5/14 от 21.10.2014 (уплата процентов за АО «КЧУС» за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2014 в сумме 1256647 руб. 26 коп.) и по договору поручительства № 84/5/14 от 21.10.2014 (уплата процентов за АО «КЧУС» за период с 21.05.2017 по 20.06.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2014 в сумме 1291964 руб. 20 коп.).

31.05.2018 между ООО «УКС КЧУС» (должник), АО «КЧУС» (новый должник), ООО «УЭМ-КЧУС» (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник переводит на нового должника задолженность перед кредитором в сумме 7568128 руб. 83 коп., возникшую за предоставленные коммунальные услуги по следующим договорам: договор №19 от 16.02.2016 на управление многоквартирным ж/д №5 (Современная, 5) на общую сумму 463891 руб. 80 коп.; договор № 26 от 16.02.2016 на управление многоквартирным ж/д №7 (Современная, 7) на общую сумму 490224 руб. 05 коп.; договор № 28 от 12.07.2016 на управление многоквартирным ж/д №2 (Современная, 2) на общую сумму 1995650 руб. 95 коп.; договор № 29 от 16.02.2016 на управление многоквартирным ж/д №9 (Современная, 9) на общую сумму 500018 руб. 68 коп.; договор №30 от 09.01.2017 на управление многоквартирным ж/д №11 (Широтная,6) на общую сумму 1745797 руб. 77 коп.; договор №31 от 09.01.2017 на управление многоквартирным ж/д №15 (Современная, 11) на общую сумму 1501090 руб. 32 коп.; договор от 01.01.2015 на управление многоквартирным ж/д №13 (Широтная. 4) на общую сумму 109840 руб. 91 коп.; договор от 01.01.2014 на управление многоквартирным ж/д №3/1 (Современная, 3/1) на общую сумму 62913 руб. 86 коп.; договор от 01.01.2015 на управление многоквартирным ж/д №3/3 (Широтная, 2) на общую сумму 105416 руб. 52 коп.; договор от 01.01.2014 на управление многоквартирным ж/д №3/5 (Доверия, 3) на общую сумму 23864 руб. 53 коп.; договор от 11.04.2014 на управление многоквартирным ж/д Труда, 21 на общую сумму 159894 руб. 24 коп.; договор от 18.02.2016 на техническое обслуживание Герцена, 10 на общую сумму 112000 руб.; договор №8-У от 01.03.2018 на техническое обслуживание Герцена, 10 на общую сумму 252423 руб. 69 коп.; договор на техническое обслуживание ФИО5, 37 на общую сумму 8538 руб. 11 коп. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что новый должник производит расчет с кредитором на сумму 7568128 руб. 83 коп. путем зачета встречных требований или любым не запрещенным законом способом, согласованным сторонами дополнительно. 

Должник производит расчеты с новым должником на сумму 7568128 рублей 83 копейки путем погашения задолженности, возникшей у нового должника: по договору перевода долга от 01.02.2018 (УКС – АО КЧУС – Рецистрома-К) – 29924 руб. 84 коп.; по договору перевода долга от 12.01.2018 (УКС – АО КЧУС – Бизнес-Информ) – 490000 руб.; письмо б/н от 11.01.2018 – 800 руб.; письмо б/н от 18.05.2018 по дог.поручит.уплата процентов ВТБ – 1300000 руб.; письмо б/н от 13.04.2018 - 600000 руб.; письмо б/н от 13.04.2018 по дог.поручит.уплата процентов ВТБ – 5147403 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, считая, что договоры перевода долга являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения.

Судебный акт в части признания недействительным договора от 31.05.2018 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

ООО «Квартал» не согласен с судебным актом в части признания недействительным договора перевода долга от 07.07.2017. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей долж

ника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве АО «КЧУС» возбуждено 29.05.2018, оспариваемая сделка совершена 07.07.2017, то есть менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктами 2.1, 2.2 договора в качестве оплаты за перевод долга ООО «Квартал» перед ООО УК «Флагман» на АО «КЧУС» предусмотрен расчет между ответчиком и должником путем погашения задолженности на сумму 2548611 руб. 46 коп., возникшей у нового должника по договору поручительства № 84/5/14 от 21.10.2014 (уплата процентов за АО «КЧУС» за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2014 в сумме 1256647 руб. 26 коп.) и по договору поручительства № 84/5/14 от 21.10.2014 (уплата процентов за АО «КЧУС» за период с 21.05.2017 по 20.06.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2014 в сумме 1291964 руб. 20 коп.).

В подтверждение исполнения обязательств за должника на сумму 2548611 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 563 от 28.04.2017, № 564 от 28.04.2017, № 874 от 30.06.2017, № 875 от 30.06.2017.

Суд первой инстанции, признавая договор перевода долга от 07.07.2017 недействительной сделкой указал, что из представленных документов не представляется возможным однозначно установить отнесение указанных оплат в рамках договора поручительства № 84/5/14 исключительно к расчетам в рамках спорного договора, не исключена возможность участия таких денежных средств в иных операциях между заинтересованными лицами. В материалах дела не имеется доказательств, дающих основания связывать названные платежи, совершенные ООО «Квартал», с исполнением последним своих обязательств перед ВТБ (ПАО) по договору поручительства; основания внутригруппового движения денежных средств не подтверждены. Разумных причин того, что ООО «Квартал» погашал задолженность как поручитель, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк ВТБ и ООО «УКС КЧУС» был заключен договор поручительства № 84/5/14 от 21.10.2014,  согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ОАО «КЧУС» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2014.

Пунктом 1.1.2 договора установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО «КЧУС» обязательств по уплате процентов за пользование кредитами, представленным в счет кредитной линии в размере процентной ставки 13,3 % годовых на момент заключения кредитного договора. Срок уплаты процентов устанавливается с 21 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. 

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

По смыслу приведенных норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Из представленных ответчиком платежных поручений № 563 от 28.04.2017, № 564 от 28.04.2017, № 874 от 30.08.2021 и № 875 от 30.06.2021 следует, что ООО «Квартал» как поручитель по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2014, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ОАО «КЧУС», исполнил обязательства должника перед банком по оплате процентов за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 и с 21.05.2017 по 20.06.2017 в общей сумме 2548611 руб. 46 коп.

Так в платежном поручении от 28.04.2017 № 563 на сумму 1190208 руб. 90 коп. в качестве назначения платежа указано - «по договору поручительства № 84/5/14 от 21.10.2014, уплата процентов за ОАО «КЧУС» за период с 21.03.17 по 20.04.17»; в платежном поручении от 28.04.2017 № 564 на сумму 1316438 руб. 36 коп. указано назначение платежа - «по договору поручительства № 84/5/14 от 21.10.2014, уплата процентов за ОАО «КЧУС» за период с 21.03.17 по 20.04.17»; в платежном поручении от 30.06.2017 № 874 на сумму 1316438 руб. 36 коп. указано назначение платежа - «по договору поручительства № 84/5/14 от 21.10.14 уплата процентов за ОАО «КЧУС» за период с 21.05.17 по 20.06.17 по кредитн. договору 

<

***> от 21.10.14»; в платежном поручении от 30.06.2017 № 875 на сумму 636827 руб. 05 коп. указано назначение платежа - «по договору поручительства № 84/5/14 от 21.10.2014, уплата процентов за ОАО «КЧУС» за период с 21.05.17 по 20.06.17 по кредитному договору 

<

***> от 21.10.14».

Таким образом, исполнение ООО «Квартал» пункта 2.2 оспариваемого договора перевода долга подтвержден материалами дела, что  свидетельствует об исполнении ООО «Квартал» договора в части расчетов за перевод долга в сумме 2548611 руб. 46 коп., следовательно, должник получил равноценное встречное исполнение по данному договору, факт причинения вреда кредиторам документально не подтвержден.

Доказательства того, что оплаченные ответчиком как поручителем суммы  были ранее зачтены сторонами в рамках иных отношений, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора перевода долга от 07.07.2017 недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в обжалуемой части и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания договора перевода долга от 07.07.2017 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу № А28-3232/2018 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«в удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» о признании недействительными договоров перевода долга от 07.07.2017 и от 31.05.2018, заключенных между ООО «УКС КЧУС» (должник), АО «КЧУС» (новый должник), ООО «УЭМ-КЧУС» (кредитор), отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению».

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» 3000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина