АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24517/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-24517/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 24, первый этаж, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (630102, 

<

...> и Ванцетти, дом 31, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (далее – компания) о взыскании 21 871 178,50 руб. основного долга по счетам-фактурам от 03.10.2018 № 137, от 31.10.2018 № 155, от 20.11.2018 № 172, от 30.11.2018 № 182, от 25.12.2018 № 193, от 29.12.2018 № 199, от 31.12.2018 № 205, от 31.12.2018 № 217, от 16.10.2018 от № 149, от 31.10.2018 № 169, от 29.11.2018 № 172, от 17.12.2018 № 209, от 27.12.2018 № 197, от 31.12.2018 № 204, от 31.12.2018 № 206 (далее вместе – счета-фактуры).

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание указание конкурсного управляющего обществом на невозможность представления первичных документов ввиду их непередачи руководителем общества, у которого документация истребована в судебном порядке, а также аффилированность сторон, поскольку участником и директором общества являлся ФИО2 (далее – ФИО2), который также являлся сотрудником компании; вывод судов об отсутствии процессуальных оснований для распределения обязанности по доказыванию с учетом повышенного стандарта доказывания для компании и достаточности минимального объема доказательств слабой стороны (общество) для подтверждения своей позиции не обоснован; позиция апелляционного суда о распределении бремени доказывания с применением повышенного стандарта только к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов должника, невозможности применения такого подхода при взыскании дебиторской задолженности противоречит судебной практике; указание апелляционного суда, что истец мог заявить ходатайство об истребовании доказательств сделано без учета того, что суд первой инстанции в определении о принятии иска к производству обязал ответчика представить спорные счета-фактуры, однако последний проигнорировал требование суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5499/2021 отсутствующий должник – общество признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обществом, указывая, что в книге продаж истца за период с 10.07.2018 по 31.03.2019 отражены операции по поставке товаров компании на общую сумму 71 994 349,61 руб., которые не оплачены, единоличный исполнительный орган поставщика, аффилированный по отношению к ответчику, уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, после направления компании претензии от 09.07.2021 с требованием об оплате поставленного товара обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 161, 162, 456, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960, и исходили из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.

При этом апелляционным судом отмечена недостаточность представленного обществом доказательства – копии книги продаж, который не свидетельствует о факте поставки (принятии) товара покупателем (ответчик), а лишь фиксирует отражение хозяйственных операций во внутреннем учете организации в целях налогообложения, формируется лишь по воле и инициативе самого поставщика без какого-либо участия и влияния со стороны контрагента. Без представления доказательств зеркального отражения хозяйственных операций в книге покупок ответчика книга продаж не может послужить основанием для признания факта поставки товара конкретному лицу состоявшимся.

Также суд апелляционной инстанции указал, что общество не обращалось к суду за содействием в целях получения доказательств, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с разрешением судом первой инстанции спора по имеющимся доказательствам; подтверждение того, что конкурсный управляющий обращался, в том числе в судебном порядке, к бывшему руководителю истца с требованием о предоставлении сведений и документов относительно отраженной в книге продаж информации, материалы дела не содержат.

Оснований для отступления от общего стандарта доказывания в рассматриваемой ситуации апелляционный суд не усмотрел, счел, что при рассмотрении требований несостоятельного истца о взыскании в его пользу с контрагента дебиторской задолженности к последнему не применим повышенный стандарт доказывания.

Довод общества об отражении в решении от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16421/2020 обстоятельств того, что ФИО2 при заключении договора действовал по поручению компании, отклонен апелляционным судом, как не свидетельствующий о необходимости перераспределения бремени доказывания. Суд заключил, что в настоящем деле истец не представил минимальную совокупность доказательств, достаточных для переложения бремени доказывания на сторону, поэтому пассивное процессуальное поведение ответчика не может быть воспринято судом как основание считать заявленные истцом требования доказанными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с иском, общество указало на невозможность представления конкурсным управляющим иных документов, кроме копии книги продаж, ввиду того, что бывший руководитель общества ФИО2, являясь аффилированным с компанией лицом, намеренно утаивает первичную документацию для усложнения возможности взыскания.

Суд первой инстанции, принимая иск к производству, предложил ответчику представить с письменным отзывом копии счетов-фактур. В этой связи истец ссылается на то, что у него не имелось необходимости обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств.

Компанией определение суда не исполнено.

Не применяя при таких обстоятельствах норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, когда ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами, по сути, признав их, придя к выводу, что имеющихся в деле доказательств недостаточно, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги покупок ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение операций по счетам-фактурам, не принял во внимание указание истца на невозможность самостоятельного предоставления первичных документов ввиду их непередачи бывшим руководителем общества, аффилированным с ответчиком.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод общества, сослался на отсутствие в деле соответствующих доказательств, что не может быть признано обоснованным судом округа при наличии в свободном доступе судебного акта, которым арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом, обязал бывшего руководителя общества ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника – общества (определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5499/2021).

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Суды не приняли во внимание, что ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные обществом в обоснование иска доказательства, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Также суд округа считает необходимым отметить следующее.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

По общему правилу, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, судам необходимо учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить.

С учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 70, 71 АПК РФ в рассматриваемой ситуации, осложненной банкротным элементом, предполагает применение при разрешении настоящего спора стандарта доказывания, который зависит от выяснения судами конкретных обстоятельств дела, а также оценки процессуального поведения сторон с учетом потенциально имеющейся у них возможности доказывания юридически значимых для рассмотрения спора фактов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ, распределения между сторонами бремени доказывания повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с применением соответствующего стандарта доказывания, в частности, проверить возможность исполнения спорной поставки со стороны общества (включая анализ всех взаимоотношений по поставке товара между истцом и ответчиком), при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, дать оценку отношениям и поведению сторон на предмет добросовестности, проверить расчет истца, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24517/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1