Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5263/2020

«24» января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Цитадель-1» (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОРГН 1025100861004)

третье лицо – общественная организация Мурманская городская организация объединения инвалидов «Истоки» (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 91556 руб.46 коп. и судебных издержек в сумме 20000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

товарищество собственников жилья «Цитадель-1» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам на общую сумму        91.556,46 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципального нежилого помещения площадью 13 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 35 по улице Карла Маркса города Мурманска, названных услуг за общий период с января 2016 года по декабрь 2018 года, которые ответчик не оплачивает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в составе судебных издержек расходы на представителя в сумме 20.000 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.132).

Ответчик в судебное заседание также не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.62) и дополнение к отзыву б/н от 12.01.2021, в которых исковые требования признал в части взыскания жилищно-коммунальных услуг в сумме 31.295,02 руб., а в остальной части сослался на пропуск срока исковой давности и отсутствие факта оказания отдельных коммунальных услуг; взыскание в заявленном размере судебных издержек считает чрезмерным и неразумным; одновременно заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 13.11.2020 (л.д.125, 126) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ссудополучатель спорного помещения – общественная организация Мурманская городская организация объединения инвалидов «Истоки» (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; отзыв на исковое заявление не представило.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.01.2021 по 18.01.2021.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 26.12.2009 № 1 общего собрания собственников помещений создано Товарищество для целей управления многоквартирным домом № 35 по улице Карла Маркса города Мурманска (л.д.24); утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 15,46 руб. за квадратный метр (л.д.25-27).

В названном многоквартирном доме в собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещение общей площадью 13 кв.м (л.д.37), что признаётся Комитетом.

В заявленный период – с 01.01.2016 по 31.12.2018 – Товарищество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, для чего был заключён договор от 01.02.2013 № 01/06-13 (л.д.25-27), которые (услуги) не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ответчиком также не производилась.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома Товариществом как управляющей организацией в период 01.01.2016 по 31.12.2018 были также предоставлены коммунальные услуги, а именно, тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения спорного нежилого помещения, о чём свидетельствуют договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 514143081, водоснабжения и водоотведения от 01.06.2010 № 1-246, теплоснабжения от 01.01.2013 № 2835 (л.д.20-22, 28-30, 31, 32).

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила: по содержанию и ремонту в сумме 14.969,76 руб., капитальным взносам в сумме 468 руб., электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 616,2 руб., холодному водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 450,84 руб., горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 249,6 руб., водоотведению в целях содержания общедомового имущества в сумме 9,36 руб., отоплению нежилого помещения в сумме 30.129,84 руб., холодному водоснабжению нежилого помещения в сумме 6.810,42 руб., горячему водоснабжению нежилого помещения в сумме 24.659,04 руб., водоотведению нежилого помещения в сумме 3.715,02 руб., электроснабжению нежилого помещения в сумме     9.478,38 руб., а всего 91.556,46 руб. (л.д.5-13).

Неисполнение собственником (Комитетом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленных без удовлетворения неоднократных претензий (л.д.39, 40, 41, 42, 43, 47, 48).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 3 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 157 ЖК РФ собственник помещения обязан оплачивать потреблённые коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

Доказательств направления Товариществу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, Комитетом суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещений (Комитету) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, в целом основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает, что рассматриваемое исковое требование необоснованно по размеру, так как некоторые коммунальные услуги не могли быть оказаны.

В частности, из представленного в материалы дела акта обследования муниципального имущества б/н от 28.06.2018 (л.д.64-69) помимо прочего следует, что нежилое помещение № II (1, 2) площадью 13 кв.м расположено на первом этаже, является помещением бытового обслуживания и действительно является муниципальным недвижимым имуществом; имеется отдельный вход со стороны уличного фасада дома; обеспечено отоплением и электроснабжением. Однако в данном помещении отсутствуют места водоразбора (не оборудованы) и санитарно-технические приборы, что исключает потребление таким помещением коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определением от 13.11.2020 (л.д.125, 126) предлагалось истцу письменно и при необходимости документально определиться с эпизодами взыскания коммунальных услуг водоотведения, холодного и горячего водоснабжения спорного помещения, учитывая то обстоятельство, что из акта проверки объектов муниципального имущества б/н от 28.06.2018 следует, что холодное и горячее водоснабжение помещения не осуществляется, места для водоразбора не оборудованы, санитарно-технические приборы отсутствуют.

Другим определением суда от 02.12.2020 (л.д.140, 141) истцу было предложено провести совместно с ответчиком осмотр спорного помещения на предмет определения его функционального назначения и его технических и эксплуатационных характеристик; акт осмотра представить суду.

Однако данные определения суда были оставлены истцом без внимания, соответствующая процессуальная инициатива проявлена не была (несмотря на её наличие со стороны ответчика), тогда как суд по своей инициативе не вправе осуществлять сбор доказательств, учитывая принципы равноправия сторон и состязательности, закреплённые в статьях 8 и 9 АПК РФ, где судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Напротив, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем самым, несовершение истцом процессуальных действий, направленных на представление документов и сведений, подтверждающих техническое состояние спорного помещения, позволяющее потреблять коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», влечёт для него наступление гражданско-правовых последствий в виде недоказанности факта оказания этих услуг.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что им осуществлялось обеспечение спорного муниципального помещения указанными коммунальными услугами общей стоимостью 35.184,48 руб., где 6.810,42 руб. холодное водоснабжение, 24.659,04 руб. горячее водоснабжение, 3.715,02 руб. водоотведение (л.д.10-12), по причине отсутствия каких-либо документов и сведений, подтверждающих это обстоятельство.

В то же время, суд приходит к выводу о доказанности рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг в оставшейся части, а именно, приходящихся на содержание и текущий ремонт, взносы в капитальный фонд, водо- и электроснабжение общедомового имущества и водоотведение в связи с его содержанием, отопление и электроснабжение самого помещения.

Между тем, исковые требования Товарищества и в этой части не могут быть удовлетворены в заявленном размере по причине того, что нашли своё подтверждение доводы ответчика о пропуске первым срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае истец не представил документов, несмотря на требования суда в вышеупомянутых определениях от 13.11.2020 и 02.12.2020, о том, что срок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен иной, нежели чем в части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец впервые направил ответчику претензию 31.01.2020 (л.д.39), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 01.03.2020.

Однако с настоящим иском в суд Общество обратилось 18.06.2020 (л.д.53), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 19.05.2020 (18.06.2020 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с мая 2017 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 12.06.2017, так как 10 и 11 июня 2017 года были нерабочими днями (плюс три года = 12.06.2020), а требования, приходящиеся до 19.05.2017 (в частности, оплата за апрель 2017 года должна была быть не позднее 12.05.2017, так как 10 и 11 мая 2017 года были нерабочими днями), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – с 01.01.2016 по 30.04.2017, что в суммовом выражении составит 24.468,46 руб. (6.352,32 руб. за содержание и ремонт, 57,72 руб. за холодное водоснабжение общедомового имущества, 41,08 руб. за горячее водоснабжение общедомового имущества, 117 руб. за электроснабжение общедомового имущества, 13.729,56 руб. за отопление помещения, 4.170,78 руб. за электроснабжение помещения; л.д.5, 6, 8, 9, 13) и, напротив, исковые требования за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 с учётом принятых судом и не опровергнутых истцом расчётов ответчика в сумме 31.295,02 руб., из которых 8.617,44 руб. – содержание и ремонт, 468 руб. – капитальные взносы, 54,36 руб. – холодное водоснабжение общедомового имущества, 208,16 руб. – горячее водоснабжение общедомового имущества, 229,88 руб. – электроснабжение общедомового имущества, 9,06 руб. – водоотведение общедомового имущества, 16.400,52 руб. – отопление помещения, 5.307,6 руб. – электроснабжение помещения, заявлены в пределах этого срока, а потому данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 31.295,02 руб., а в части взыскания долга в сумме 60.261,44 руб. – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 15.06.2020 № 64 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3.662 руб. (л.д.14).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 3.662 руб. подлежат возмещению ему пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.251,71 руб., а в оставшейся части (2.410,29 руб.) – оставлению на истце.

В свою очередь, приходящаяся на удовлетворённую часть иска госпошлина в сумме 1.251,71 руб. подлежит возмещению истцу в следующем порядке.

В соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Выше судом также приведено, что ответчиком признаны исковые требования в удовлетворённой судом части, то есть в сумме 31.295,02 руб.

В абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств и то обстоятельство, что признание иска состоялось именно в удовлетворённом судом размере, то приходящаяся на удовлетворённую часть иска госпошлина в сумме 1.251,71 руб. истцу подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 876,2 руб. (70 / 100 × 1.251,71), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 375,51 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20.000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как приведено судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 20.000 руб., понесённых истцом на оказание ему юридических услуг, представлены: договор на оказание таких услуг б/н от 01.06.2020, доверенность от 01.01.2020 № 4 на представление интересов Товарищества исполнителем услуг – адвокатом Ерёминым Павлом Вячеславовичем, платёжное поручение 15.06.2020 № 65 об оплате рассматриваемых услуг в указанной сумме (л.д.49-52).

Факт участия названного адвоката в интересах Товарищества в судебном заседании 09.11.2020 подтверждается соответствующим протоколом (л.д.124), а факт подготовки им для Товарищества искового заявления – самим этим процессуальным документом, имеющим подпись этого представителя как «автора» иска.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов в сумме 20.000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом.

Вместе с тем, суд находит предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеприведёнными нормативными положениями и официальными разъяснениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что по существу рассматриваемые юридические услуги оказаны для Товарищества только в виде подготовки искового заявления, подачи его в арбитражный суд и участия в одном судебном заседании.

Судом также учитывается несложный характер спора и несложное его нормативное регулирование, небольшой объём документов и, как следствие, незначительные временные затраты на его подготовку.

Оценив существо спорных правоотношений, специфику рассмотрения дела, продолжительность времени затраченного на сбор доказательств, объём действительно оказанных юридических услуг, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб., из расчёта: 5.000 руб. за подготовку и подачу иска и 2.000 руб. за участие в судебном заседании.

Однако в целях проверки соразмерности расходов в названной сумме суду также следует учесть вышеприведённый принцип пропорционального распределения расходов, закреплённый в части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В данном случае, из 91.556,46 руб. исковых требований судом было удовлетворено 31.295,02 руб., следовательно, из признанных судом разумными 7.000 руб. судебных издержек истцу подлежат возмещению 2.392,68 руб.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу товарищества собственников жилья «Цитадель-1» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 31295 руб.02 коп., судебные расходы на представителя в сумме 2392 руб.68 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 375 руб.51 коп., а всего 34063 руб.21 коп. (тридцать четыре тысячи шестьдесят три рубля двадцать одна копейка).

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Цитадель-1» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 876 руб.20 коп. (восемьсот семьдесят шесть рублей двадцать копеек), перечисленную по платёжному поручению от 15.06.2020 № 64, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев