﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6134/19 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

Дело № А50-31506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трапезникова Андрея Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-31506/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Трапезникова А.С. (далее также ответчик) – Фомина М.С. (доверенность от 12.10.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 признано обоснованным заявление Гуреева А.В.  о признании Новоселова Олега Юрьевича (далее также должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 Новоселов О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

Финансовый управляющий обратился  20.04.2020 в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками - договоров купли-продажи от 01.09.2015 между Новоселовым О.Ю. и Саляхутдиновым Альбертом Гайфетдиновичем; от 05.05.2018 между Саляхутдиновым А.Г. и Шаяхметовым Ильнуром Ильдаровичем.; от 26.11.2019 между Шаяхметовым И.И. и Трапезниковым А.С.; от 24.07.2017 между Новоселовым О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Пермь» в отношении транспортного средства: автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер У068УУ 59, , применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020  требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Трапезников А.С.  обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Трапезников А.С. просит определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Как указывает кассатор, о наличии определения суда от 24.08.2020 о признании сделки недействительной ему стало известно только после списания кредитной организаций с его счета 16.11.2020 денежных средств. Заявитель обращает внимание на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку он не проживает в городе Троицке с середины 2019 года, а проживает в городе Челябинске, соответственно ему не была вручена судебная корреспонденция. По мнению заявителя, физическое лицо, которое самостоятельно сообщило адрес для корреспонденции, несет ответственность за ее получение, однако адрес Трапезникова А.С. суду был предоставлен адресной справкой суда, что не является надлежащим доказательством места жительства Трапезникова А.С., в связи с чем последний не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание данные обстоятельства, тем самым суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поступивший от финансового управляющего Бидуля А.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 24.08.2020, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истек 07.09.2020, а апелляционная жалоба подана Трапезниковым А.С.  в суд первой инстанции 01.12.2020, пришел к правомерному выводу о пропуске ответчиком срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума  от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При подаче апелляционной жалобой Трапезников А.С.обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав в качестве причины его пропуска на то, что им не получалась судебная корреспонденция и он не был уведомлено о судебном процессе по рассмотрению данного обособленного спора и вынесенных в ходе его рассмотрения судебных актах.

Рассмотрев ходатайство Трапезникова А.С., изучив указанные им  доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования и исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. 

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные Трапезниковым А.С. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования доводы, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2020 суд принял к производству заявление финансового управляющего  Бидуля А.В. о признании недействительными сделок.

В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.05.2020 №84/9100, представленной по запросу суда,  Трапезников А.С. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Карла Маркса, д. 34. 

Этот же адрес указан в оспариваемом договоре от 26.11.2019, стороной которого является Трапезников А.С.

Заявление об оспаривании сделок направлялось финансовым управляющим по указанному адресу заказным письмом 16.04.2020, при этом согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России письмо возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Материалами дела подтверждено, что определения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2020 о принятии к производству заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 01.06.2020, об отложении судебного заседания от 08.06.2020, от 12.08.2020 также были направлены Трапезникову А.С. по вышеуказанному адресу, однако данная корреспонденция органом почтовой связи возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд, установив, что судебная корреспонденция направлялась Трапезникову А.С. по адресу места регистрации, однако была возвращена с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения почтового отправления, при этом ответчик  в орган почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей на адрес его регистрации корреспонденции не обращался,  в отсутствие каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения заявителем судебной корреспонденции по месту регистрации (статьи 9, 65 АПК РФ), правомерно признал Трапезникова А.С. извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, учитывая, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что Трапезников А.С. самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции по адресу своей регистрации, при том, что в  обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не привел иных юридически значимых объективных препятствий не позволивших ему своевременно обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, вывод суда апелляционной об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование следует признать обоснованным.

Возражения заявителя о неполучении почтовой корреспонденции по месту его фактического нахождения, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку заявитель имел реальную возможность обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации, по которому направлялась судебная корреспонденция. 

Факт регистрации по указанному адресу заявителем жалобы не оспаривается и подтвержден в суде округа. Таким образом, Трапезников А.С. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации. Отсутствие по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

Суд верно констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неполучения судебной корреспонденции по месту своей регистрации может быть возложен на ответчика лишь при представлении сведений о таковой непосредственно ответчиком несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Трапезникову А.С. 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Трапезникова А.С. - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-31506/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезникова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить Трапезникову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру  от 24.03.2021 (операция 55).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

								Ю.В. Кудинова