ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9172/2023

Дело № А40-121815/18

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гео Инвестментс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023,

об отказе во включении требований ООО «Гео Инвестментс» в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника 

по делу № А40-121815/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в   судебном заседании: 

ФИО2 лично, паспорт 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.03.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 25.10.2022

от ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС»: ФИО5 по дов. от 22.03.2023

от к/у ООО «Гео Инвестментс»: ФИО6 по дов. от 10.02.2023

от а/у ФИО7: ФИО8 по дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019 г. 

23.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «Гео Инвестментс» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 105 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления-требования ООО «Гео Инвестментс» о включении задолженности в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гео Инвестментс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника, финансового управляющего должника, ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» и ФИО9 о процессуальном правопреемстве ООО «Гео Инвестментс» на ФИО9 в связи с заключением договора цессии № 1 от 10.02.2023г., по условиям которого ФИО9 перешло право требования, предусмотренное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021г. по делу №А40-56406/2018, в том числе права, связанные с передаваемым требованием (п. 1.2 договора цессии).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в целях представления ООО «Гео Инвестментс» надлежащим образом заверенной копии договора поручительства №19-10/3 от 29.04.2011г. ФИО2, на котором основаны требования ООО «Гео Инвестментс» ООО «Гео Инвестментс», и ФИО9 – доказательств исполнения п. 1.5 договора цессии № 1 от 10.02.2023г.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного договора поручительства и платежных документов.

На указанное ходатайство от ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС» поступил отзыв.

Представленные апеллянтом доказательства приобщены к материалам дела судом в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Также от апеллянта поступили письменные возражения на отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а также поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители управляющего, должника, ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС» возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИР Банк» и ФИО10 заключены Кредитный договор 

<

***> от 13.04.2010 года (далее – Кредитный договор), Дополнительные соглашения №1 от 13.04.2011; №2 от 12.04.2012; №3 от 08.08.2012; №4 от 12.04.2013; №5 от 27.01.2014; №6 от 29.04.2014; №7 от 29.04.2015; №8 от 28.04.2016. 

В силу Главы 6 Кредитного договора № 

<

***> от 13.04.2010 (в редакции от 28.04.2016), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей являются:

поручительство ФИО2;

поручительство ООО «ДЭЙМОС» (правопреемник – ООО «Агрофирма Пирогово»);

залог земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, общая площадь 1 085 000 кв.м. принадлежащего на праве собственности ООО «Гео Инвестментс» (оформлен Договором залога недвижимости (земельного участка) №19-12 от 16.08.2012). 

28.12.2016 г. между ООО «ПИР Банк» (Первоначальный Кредитор) и ООО «ГарантСпецХаус» (Новый Кредитор) заключен договор цессии №Ц-21/16 (далее – Договор цессии), согласно п. 1.2 которого и в соответствии со статьей 384 ГК РФ в связи с уступкой прав требований, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, Новому Кредитору в силу закона также переходят обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору права требования по следующему договору:

Договору залога недвижимости (земельного участка) №19-12 от 16.08.2012 года, заключенному между Первоначальным Кредитором и ООО «Гео Иивестментс» (далее - Договор залога);

Договору поручительства №19-10/3 от 29.04.2011 года, заключенному между Первоначальным Кредитором и ФИО2 (далее - Договор поручительства);

Договору поручительства №19-10/7 от 29.04.2014 года, заключенному между Первоначальным Кредитором и ООО «Агрофирма Пирогово» (далее - Договор поручительства). 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу №02-1583/2017 солидарно с ФИО10, ФИО2, ООО «Агрофирма Пирогово» в пользу ООО «ГарантСпецХаус» взыскана задолженность по Кредитному договор 

<

***> от 13.04.2010г. в размере 94 047 537,07 руб., в том числе основной долг в размере 87 867 970, 00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 179 567, 07 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000, 00 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н., г/п Пироговский, д. Манюхино, кадастровый номер 50:12:0070215:11, принадлежащий ООО «Гео Инвестментс», с установлением начальной продажной цены в размере 105 000 000, 00 руб. 

Обязательства перед кредитором ООО «ГарантСпецХаус» были исполнены за счет заложенного имущества, а именно 18.10.2019 по результатам торгов между победителем – ФИО11, и ТУ Росимущества в Московской области заключен соответствующий договор, право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0070215:11 зарегистрировано 05.11.2020 г. за ФИО11 

Непосредственно на счет ООО «ГарантСпецХаус» в рамках погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2010 перечислены денежные средства в размере 105 000 000 рублей, вырученные от реализации предмета залога.

Как полагает заявитель, поскольку ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО10 перед ООО «ГарантСпецХаус» (первоначальный кредитор - ООО «ПИР Банк») заключила Договор поручительства № 19-10/3 от 29.04.2011 г., то у ФИО2 имеется обязанность перед кредитором основного должника (ФИО10) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Соответственно право требования к ФИО2, как поручителю по Договору поручительства № 19-10/3 от 29.04.2011 г., о возврате суммы, полученной кредитором в результате обращения взыскания на предмет залога, возникло у ООО «Гео Инвестментс» после зачисления на счет ООО «ГарантСпецХаус» денежных средств в размере 105 000 000 рублей, вырученных в результате реализации на публичных торгах земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, и после регистрации права собственности победителя торгов на объект недвижимости, то есть после 05.11.2020 г.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В настоящем споре, как установил суд первой инстанции, поручительство является совместным, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Согласно п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. 

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. 

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления № 42.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что требования к ФИО2 не могут быть предъявлены в размере более 62 738 358,05 руб. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) по делу №А40-56406/2018 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12. 

В рамках дела № А40-56406/2018 о признании несостоятельным (банкротом) основного должника ФИО10 в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 поступило заявление финансового управляющего об исключении требований ООО «ГарантСпецХаус» в размере 9 520 527, 15 руб. из реестра требований кредиторов ФИО10, поскольку ООО «Агрофирма Пирогово», будучи поручителем по обязательствам ФИО10, в пользу ООО «ГарантСпецХаус» осуществило выплаты в размере 9 520 527,15 руб. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю частично долг оплачен сопоручителями, о чем в рамках настоящего обособленного спора заявитель сведений не представил, сумму взыскания не уменьшил на размер погашенных требований. 

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-121815/18 из реестра требований ФИО2 исключено требование кредитора ООО «ГарантСпецХаус» в размере 94 107 537,07 рублей в связи с погашением задолженности перед кредитором за счет реализации залогового имущества ООО «ГеоИнвестментс», при этом в мотивировочной части определения суда указано, что в рамках исполнительного производства 14.10.2019 г. заложенное имущество реализовано путем выставления на торги на электронной площадке, 27.11.2019 г. исполнительное производство было завершено.

Кредитор в апелляционной жалобе указал, что, исключая 28.07.2020 года требования ООО «ГарантСпецХаус» из реестра требований кредиторов ФИО2, суд допустил нарушение норм процессуального права и не привлек к участию в деле ООО «Гео Инвестментс», нарушая тем самым право ООО «Гео Инвестментс» на судебную защиту. 

Однако, указанные доводы отклоняются, поскольку предметом настоящей апелляционной жалобы не является пересмотр определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 года, данное определение вступило в законную силу.

Доводы апеллянта о необходимости в настоящем случае замены кредитора ООО «ГарантСпецХаус» на правопреемника ООО «ГеоИнвестментс» в размере 105.000.000 руб., подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-121815/18 из реестра требований ФИО2 исключено требование кредитора ООО «ГарантСпецХаус».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных и нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (п. 16 Обзор Судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017).

П. 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании п. 4 ст. 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что ООО «ГарантСпецХаус» является конкурсным кредитором Должника, требования, основанные на Кредитном договоре 

<

***> от 13.04.2010г. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов Должника (поручителя по кредитному договору) и в полном объёме не погашены. 

С учетом частичного погашения, часть требований была исключена из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда (Определение от 27.07.2018г.; Определение от 20.11.2019г.; Определение от 28.07.2020г. об исключении требований; Определение от 19.11.2020г. об исключении требований).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. 

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. 

В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

С учетом изложенного, замена кредитора ООО «ГарантСпецХаус» на правопреемника ООО «Гео Инвестментс» в части требований 105 000 000 руб., приведет к одновременному включению в реестр требований кредиторов - требований как Кредитора, так и Поручителя/Залогодателя по Кредитному договору на равных условиях очередности погашения. 

При реализации имущества Должника и погашения кредиторской задолженности законные права и интересы кредитора ООО «ГарантСпецХаус» будут нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы также необоснованно объединяет сроки и основания предъявления первоначальных требований Кредитора ООО «ГарантСпецХаус» к поручителю ФИО2 (Договор Поручительства №19-10/3 от 29.04.2011 г. к Кредитному договору 

<

***> от  13.04.2010г. с ФИО10) и сроки, и основания требований ООО «Гео Инвестментс» (залогодателя по Договору залога недвижимости №19-12 от 16.08.2012 г. к Кредитному договору 

<

***> от 13.04.2010г. с ФИО10), которые возникли позднее в результате обращения взыскания на предмет залога. 18.10.2019г. на счет ООО «ГарантСпецХаус» зачислены денежные средства в размере 105 000 000 руб. вырученные в результате реализации предмета залога на публичных торгах, право собственности победителя торгов на объект недвижимости зарегистрировано 05.11.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

 Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. 

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Следовательно, исполнивший основное обязательство поручитель/залогодатель может предъявить право требования к сопоручителю в течение 1 года со дня исполнения обязательства. 

Исполнивший обязательство перед ООО «ГарантСпецХаус» залоговый кредитор ООО «Гео Инвестментс» имел возможность реализовать свое право путем либо процессуальной замены основного кредитора с ООО «ГарантСпецХаус» на ООО «ГеоИнвестментс» в части своей доли; либо путем предъявления права требования к сопоручителю ФИО2 (включение в реестр) в течение одного года с момента исполнения обязательства, а именно в течение одного года с 18.10.2019 г. -даты реализации заложенного имущества.

Даже с учетом процедуры ликвидации ООО «ГеоИнвестментс» и последующего введения процедуры банкротства, как указывал сам конкурсный управляющий ООО «ГеоИнвестментс» при включении в реестр к основанному заемщику (определение Арбитражного суда Города Москвы от 20.04.2021г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2021г.) по делу №А40-56406/2018, сведения о возникновении у ООО «Гео Инвестментс» права требования к ФИО10 по Кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2010 получены одновременно с экземпляром заявления ООО «ГарантСпецХаус» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Гео Инвестментс» №А40-193804/19-71-206 Б, поступившим в суд 26.05.2020 и принятым к производству 19.06.2020, и раскрыты 14.10.2020, в ходе судебного заседания по рассмотрению обособленного спора.

 Между тем, требование ООО «Гео Инвестментс» в лице конкурсного управляющего поступило в суд 22.08.2022 г. через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, в настоящем случае срок поручительства должника по заявленным требованию ООО «Гео Инвестментс» истек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

Доводы кредитора о рассмотрении обособленного спора в одном судебном заседании с представлением возражающими лицами письменных позиций в отсутствие доказательств их направления в адрес кредитора, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Гео Инвестментс» не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ООО «Гео Инвестментс» в заседании, назначенном на 27 октября 2022 г.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» и ФИО9 о процессуальном правопреемстве ООО «Гео Инвестментс» на ФИО9 в рамках настоящее обособленного спора, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Гео Инвестментс» в рамках дела №А40-193804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гео Инвестментс» было реализовано с торгов право требования к ФИО10 в размере 105.000.000 руб., установленное Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021г. по делу №А40-56406/2018 о банкротстве ФИО10

Победителем торов признан ФИО9, заключен договор цессии № 1 от 10.02.2023г., по условиям которого ФИО9 перешло право требования, предусмотренное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021г. по делу №А40-56406/2018, в том числе права, связанные с передаваемым требованием (п. 1.2 договора цессии).

Пунктом 1.5 договора цессии № 1 от 10.02.2023г. установлено, что право требования переходит с момента полной оплаты в пользу цедента.

Апеллянт представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату уступленного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2021г.) по делу №А40-56406/2018 восстановлен ООО «Гео Инвестментс» срок на подачу требований в рамках дела о банкротстве ФИО10, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 требования ООО «Гео Инвестментс» в размере 105 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, ФИО9 является правопреемником ООО «Гео Инвестментс» в реестре требований кредиторов ФИО10 по делу №А40-56406/2018.

В настоящем же споре, материальное правопреемство ФИО9 не состоялось в связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Гео Инвестментс» о признании требований к ФИО2 обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве также следует отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 по делу № А40-121815/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гео Инвестментс» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве –отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      С.Л. Захаров

                                                                                                                      О.И. Шведко