Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89393/2018

13 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково»

к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования

о признании незаконным и отмене решения от 10.04.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.05.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Филиала № 15 Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Филиал № 15) от 10.04.2018 № 19 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель Общества поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, а представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Филиал № 15 поступило заявление Общества о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме            103 928,22 руб.

Филиалом № 15 в период с 07.03.2018 по 07.03.2018 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки, зафиксированным в Акте камеральной проверки правильности расходов  на выплату страхового обеспечения  по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя от 07.03.2018 № 639 (далее - Акт проверки), установлено следующее.

ФИО4 (далее - ФИО4) предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.08.2017 по 19.02.2018 на основании приказа от 01.08.2017 № А0000000002. Приказом от 28.07.2017 № 5 ФИО4 на период отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени.

ФИО5 (далее - ФИО5) предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.03.2016 по 18.06.2017 на основании приказа от 01.03.2016 № А0000000001. Приказом от 29.02.2016 № 1 ФИО5 на период отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени.

Указанными приказами об установлении неполного рабочего времени устанавливался график работы с сокращенным рабочим днем на 1 час.

Согласно представленным табелям рабочего времени ФИО4 отработал в августе 2017 - 16 дней по 10,5 часов, в сентябре 2017 года - 14 дней по 11 часов, в октябре 2017 года - 16 дней по 10 часов, в ноябре 2017 года - 15 дней по 10-11 часов, в декабре 2017 года - 15 дней по 10-11 часов.

Филиал № 15, рассмотрев представленные Обществом документы, пришел к выводу о том, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может рассматриваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Факт отсутствия родителя, фактически ухаживающего за ребенком, по месту ухода за ребенком в течение более 13 часов (11 часовой рабочий день с перерывом на обед и затраченным временем на путь до места работы и обратно) опровергает доводы Общества о том, что именно ФИО4, а не его супругой ФИО6, уволившейся 23.06.2017 из ООО «РК Интарсия», осуществляется уход за ребенком.

Приказом от 02.05.2017 № Ад034 ФИО5 был направлен в командировку в г. Москву сроком на 4 дня с 28.05.2017 по 31.05.2017.

Филиал № 15 не принял к зачету ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплаченное Обществом ФИО5 за период его 4-дневного нахождения в командировке с 28.05.2017 по 31.05.2017, так как в указанный период ФИО5 не мог фактически осуществлять уход за ребенком.

10.04.2018 Филиалом № 15 вынесено решение об отказе в выделении средств (не оспаривается Обществом) и оспариваемое решение о непринятии к зачету расходов.

Общество оспорило решение о непринятии к зачету расходов в арбитражный суд. Общество полагает, что законодательство Российской Федерации не содержит определения неполного рабочего времени и указаний на минимальное время, на которое должен быть сокращен рабочий день, а также не содержит запрета на направление в служебную командировку работников, осуществляющих уход за ребенком и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, но работающих на условиях неполного рабочего времени. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте полутора лет (статьи 1, 7 и 8 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2 статьи 256 ТК РФ).

По заявлению женщины или лиц, указанных в 2 статьи 256 ТК РФ, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3 статьи 256 ТК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ: право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемой ситуации, при которой работники Общества около 13% рабочего времени осуществляют уход за ребенком и столько же теряют в заработке, ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Учитывая, что пособие вправе получать лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период работы на условиях сокращения рабочего времени на 1 час и в период нахождения на обучении с выездом в другой город осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, Филиал № 15 обоснованно признал неправомерной выплату пособия ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728).

Формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения Филиала № 15 незаконным. В удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.