ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18661/17

30 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подготовка и сопровождение строительного производства" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-18661/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Подготовка и сопровождение строительного производства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"  (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подготовка и сопровождение строительного производства» (далее - ООО «ПССП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 295 руб. 25 коп. по договору энергоснабжения № 11190915 от 15.10.2014 за сентябрь 2016, законной неустойки за период с 01.11.2016 по 08.03.2017 в размере 13 813 руб. 68 коп., законной неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 140 295 руб. 25 коп. начиная с 09.03.2017 по день фактической уплаты данного долга (т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства, о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу № А41-18661/17 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПССП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО «ПССП» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 11190915 от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 10-17).

Предметом настоящего договора является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период сентябрь 2016 года на общую сумму 206 128 руб. 29 коп.

Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату в размере 65 833 руб. 04 коп., в результате чего за ООО «ПССП» образовалась задолженность в сумме 140 295 руб. 25 коп.

11.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д. 30-34).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 11190915 от 15.10.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за сентябрь 2016 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи электроэнергии № Э/15/10/6054 от 30.09.2016, счетом № Э-15/10-6054 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию составила 140 295 руб. 25 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

ООО «ПССП» наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 140 295 руб. 25 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»,  за период с 01.11.2016 по 08.03.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 12 813 руб. 68 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 140 295 руб. 25 коп. за период с 09.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело принято судом с нарушением норм о подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства, о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 67-69).

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу № А41-18661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич