ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7577/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А76-33529/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-33529/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023, срок действия до 24.10.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

представитель Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 22.02.2024, срок действия на один год, служебное удостоверение),

слушатель – ФИО4 (паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа от 16.08.2023 № 39096 в предоставлении муниципальной услуги – предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989; о возложении обязанности на Комитет предоставить в собственность путем выкупа земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319002:989, заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в письме Комитета от 16.08.2023 исх. № 39096, которые послужили основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Суд первой инстанции признал оспариваемый отказ законным несмотря на то, что доводы, указанные судом первой инстанции в решении, не были изложены Комитетом в обжалуемом отказе. С учетом изложенного апеллянт полагал, что требования заявителя практически не были рассмотрены по существу, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 201 АПК РФ не установил, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый отказ, нарушает или не нарушает такой отказ права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность на основании подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629) в связи с тем, что на указанном земельном участке не ведется производственная деятельность. Апеллянт полагал допустимой продажу без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения производственной деятельности и предоставленного в аренду, указал, что текст Постановления № 629 не содержит дополнительных требований о том, что на момент обращения заинтересованного лица за выкупом без проведения торгов земельного участка, производственная деятельность должна осуществляться на запрашиваемом земельном участке. 

Апеллянт отметил, что Постановлением № 629 установлено только одно основание для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, ранее предоставленных в аренду, - наличие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в то время как в период действия договора аренды органами государственного земельного надзора в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989 каких-либо проверок не проводилось, акты о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989 не составлялись, предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989 в адрес застройщика (заявителя) не направлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015955-К-2017 от 25.12.2017 (далее также – договор, л.д. 6-12), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4 515 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0319002:989, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, по Копейскому шоссе, юго-западнее территории бывшего троллейбусного депо № 3 по Копейскому шоссе, 36, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для размещения ремонтно-производственного депо (гаража).

В силу п. 1.2 договора настоящий договор заключен на основании протокола о результатах открытого аукциона Комитета от 12.12.2017 № 30 (лот № 2).

На основании п. 2.1 договора срок аренды устанавливается со дня заключения настоящего договора и составляет 54 месяца.

В соответствии с п. 4.1. договора участок предоставляется арендатору для строительства нежилого здания на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в п. 1.1.1 договора, с соблюдением требований, предусмотренных градостроительным законодательством и настоящим договором, правилами землепользования и застройки, утверждёнными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений челябинской городской Думы».

Дополнительным соглашением от 26.08.2020 срок действия договора продлен до 25.06.2025 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 срок действия договора продлен до 25.06.2028 (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2022 № КУВИ-001/2022-65520431 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319002:989 имеет вид разрешенного использования: для размещения ремонтно-производственного депо (гаража) (л.д. 19-20).

ИП ФИО1 был получен градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000007818 от 27.03.2018 (л.д. 20-26).

Администраций ИП ФИО1 было выдано разрешение № RU74315000-182-г-2020 от 22.10.2020 на строительство объекта капитального строительства - ремонтно-производственного депо (гараж), расположенного по Копейскому шоссе, 36, сроком действия до 30.04.2023 (л.д. 27-28).

01.06.2023 ИП ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы города Челябинска об оказании в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629 муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989 площадью 4 515,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Ленинский, по Копейскому шоссе, юго-западнее территории бывшего троллейбусного депо №3 по Копейскому шоссе, 36 (цель предоставления земельного участка в заявлении не указана) (л.д. 29).

12.07.2023 Комитетом осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка, согласно которому в результате визуального обследования установлено, что на обследуемом земельном участке частично размещена автостоянка, огороженная забором, частично участок свободен (л.д. 76).

Письмом от 16.08.2023 № 39096 Комитет отказал ИП ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989, сославшись на то, что целевое назначение, вид разрешенного использования земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и договором аренды не соответствуют фактическому использованию. Комитет также указал, что цели предоставления земельного участка достигнуты не были (л.д. 30).

Полагая указанный отказ Комитета не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученное заявителем право аренды (для строительства нежилого здания) не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для производственной деятельности в связи с тем, что производственная деятельность на арендуемом участке заявителем еще не ведется, следовательно, заявитель не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность по подпункту «а» пункта 1 Постановления № 629. Суд также посчитал, что заявитель не является лицом, которому земельный участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ приведены случаи, при которых без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

Из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Постановлением № 629 установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 629 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2022 № 2536).

Как верно определено судом первой инстанции, общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, устанавливающий, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для производственной деятельности и находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что земельный участок уже должен находится в аренде и на нем должна осуществляться производственная деятельность.

Однако из материалов дела следует, что по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015955-К-2017 от 25.12.2017 земельный участок, площадью 4 515 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0319002:989, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, по Копейскому шоссе, юго-западнее территории бывшего троллейбусного депо № 3 по Копейскому шоссе, 36, из земель населенных пунктов, был предоставлен не для осуществления производственной деятельности, а для размещения ремонтно- производственного депо (гаража).

В п. 4.1. указанного договора стороны определили, что участок предоставляется арендатору для строительства нежилого здания на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в п. 1.1.1 договора, с соблюдением требований, предусмотренных градостроительным законодательством и настоящим договором, правилами землепользования и застройки, утверждёнными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений челябинской городской Думы».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка является «размещение ремонтно-производственного депо (гаража)», при этом на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 74:36:0000000:55770; сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 74:36:0000000:62756, принятое на учет как бесхозяйный объект недвижимости МО «Челябинский городской округ».

Не смотря на полученное разрешение № RU74315000-182-г-2020 от 22.10.2020 на строительство объекта капитального строительства - ремонтно-производственного депо (гараж), расположенного по Копейскому шоссе, 36, сроком действия до 30.04.2023, заявителем не был освоен земельный участок и, как следствие, не были достигнуты цели его предоставления на основании договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015955-К-2017 от 25.12.2017.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в настоящее время – статьей 39.20 ЗК РФ), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В период рассмотрения спора Комитетом было осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 14.02.2024, согласно которому в ходе визуального обследования установлено, что на указанном земельном участке расположена автомобильная парковка, огороженная единым забором с автомобильной парковкой на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0319002:794. На ограждении автомобильной парковки и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:794 имеется вывеска «Парковка только для клиентов магазина «Таврия» (л.д. 87).

Достоверность содержания указанного акта обследования земельного участка от 14.02.2024 заявителем опровергнута иными доказательствами не была.

Доказательства того, что земельный участок используется ИП ФИО1 по целевому назначению, согласно виду разрешенного использования земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, заявителем суду также представлены не были.

На основании вышеизложенного, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989 не предполагает осуществления производственной деятельности, земельный участок предоставлялся заявителю для строительства нежилого здания – ремонтно-производственного депо (гаража), при этом указанная цель предоставления земельного участка ИП ФИО1 достигнута не была, земельный участок не задействован в производственной деятельности ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученное заявителем право аренды (для строительства нежилого здания) не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для производственной деятельности на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в письме Комитета от 16.08.2023 исх. № 39096, которые послужили основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в числе причин для отказа в приватизации земельного участка Комитет в том числе указал на то, что целевое назначение, вид разрешенного использования земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и договором аренды не соответствуют фактическому использованию; что цели предоставления земельного участка достигнуты не были.

Указанные обстоятельства были проанализированы судом первой инстанции и учтены при принятии решения о том, что заявитель не является лицом, которому земельный участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629, поскольку на спорном земельном участке производственная деятельность не осуществляется.

Довод апеллянта о том, что требования заявителя практически не были рассмотрены по существу, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 201 АПК РФ не установил, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый отказ, нарушает или не нарушает такой отказ права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует действительности, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта и выводу суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Комитета является законным, а, соответственно, не может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции положений подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629 не принято судебной коллегией как основанное на неправильном понимании норм материального права без учета целей принятия Постановления № 629 как антикризисного механизма регулирования земельных отношений, реализация которого возможна при определенных условиях.

Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 23370 от 03.05.2024.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров, то есть в размере 150 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. В остальной части государственная пошлина относится на ИП ФИО1 и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-33529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 23370 от 03.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова