ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16595/2017

г. Киров

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ОАО «Яргоргражданстрой» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2017; ФИО3, по доверенности от 20.09.2017, 

представителей ответчика ООО «Соть» - ФИО4, по доверенности  от 23.04.2018; ФИО5, по доверенности от 23.04.2018, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу № А82-16595/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Соть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью СКФ "СКИФ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 314760634300018; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным соглашения о зачете, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Соть" (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой соглашение о зачете от 01.10.2014, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Соть" и открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью СКФ "СКИФ" и индивидуальный предприниматель ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Кроме того, истец заявил ходатайства о фальсификации и истребовании доказательств от ФИО6 (оригинал договора № 1 уступки прав (цессии) от 13.04.2017; оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2017; оригиналы документов, подтверждающие оплату ООО «Соть» денежных средств в размере 5 090 000 руб. по договорам купли-продажи от 29.10.2014), просит назначить техническую экспертизу истребованных документов. 

ООО «Теплокомфорт» считает решение суда незаконным по причине неправильного применения норм материального права. Судом не учтено, что договор купли-продажи 01.10.2014, из которого проистекали права требования ОАО «Яргоргражданстрой» к ООО «Соть», был признан недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по делу № А82-13501/2015, обязательства ООО «Соть» перед ОАО «Яргоргражданстрой» по оплате переданного имущества отсутствуют. Следовательно, требование ОАО «Яргоргражданстрой» к ООО «Соть», проистекающее из недействительного договора купли-продажи не могло быть положено в основание соглашения о зачете, так как это требование недействительно с момента совершения договора купли-продажи. ОАО «Яргоргражданстрой» получило обратно имущество, поэтому обязано было передать то, что получило от ООО «Соть» по недействительному договору. Однако, в связи с тем, что расчет между контрагентами был произведен путем зачета, то требования, в отношении которых был совершен зачет, подлежат восстановлению, т.е. ООО «Соть» остается кредитором по отношению к ОАО «Яргоргражданстрой». Заявитель считает соглашение о зачете от 01.10.2014 ничтожным. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что согласно абз.2 п.3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Законный интерес ООО "Теплокомфорт" как нового обладателя требований может быть защищен путем признания соглашения от 01.10.2014 недействительным без применения последствий недействительности сделки, что позволит истцу устранить препятствия для получения удовлетворения требований, не позволит должнику выдвигать против нового кредитора возражения, основанные на соглашении от 01.10.2014.

Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении спора. Отказ в назначении экспертизы и истребовании доказательств не позволил истцу доказать фальсификацию в отношении дат, указанных в договоре № 1 уступки прав (цессии) от 13.04.2017 и соглашении о зачете от 13.04.2017 а также о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО «Соть» и ФИО6

ОАО "Яргоргражданстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Ответчик считает истца ненадлежащим. После признания договора купли-продажи недействительным, общество «Соть» уже реализовало имущество и не могло возвратить его продавцу, поэтому должно было возвратить обществу "Яргоргражданстрой" денежные средства. 

Общество с ограниченной ответственностью СКФ "СКИФ" в отзыве на апелляционную жалобу согласно с доводами истца. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Соть» и ОАО "Яргоргражданстрой" было подписано соглашение от 01.10.2014 о зачете взаимных обязательств на сумму 11 095 000 рублей.

Предметом соглашения являлись указанные в пункте 2.1. соглашения требования об оплате в пользу общества "Соть" на основании договоров, заключенных с ОАО "Яргоргражданстрой", выполненных в 2013-2014 годах работ на общую сумму 11 095 000 рублей; а также указанное в пункте 2.2. требование об оплате в пользу ОАО "Яргоргражданстрой" имущества, переданного обществу «Соть» по актам от 01.10.2014.

Установлено, что указанные акты от 01.10.2014 были оформлены в подтверждение исполнения договора купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Яргоргражданстрой" продало ООО "Соть" двухэтажное здание оптово-розничной торговли, площадью 1024,1 кв.м., инвентарный номер 15478, лит.ТТ1 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв.м. по адресу: 

<

...> за 11 095 000 рублей.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по делу №А82-13501/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СКИФ" и ФИО7 удовлетворены, в том числе признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2014 двухэтажного здания оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв. м, по адресу: 

<

...>, заключенный между открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Соть"; применены последствия недействительности сделки, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предписано возвратить открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" здание оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Решение суда от 04.06.2016 по делу А82-13501/2015 вступило 14.09.2016 в законную силу.

Истец указывает, что 31.08.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017 между ООО «Теплокомфорт» (финансовый агент) и ООО «Соть» (Клиент) подписаны договоры финансирования под уступку денежного требования № 1-6, в соответствии с п. 1.1 которых финансовый агент оказывает услуги клиенту и передает ему денежные средства в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора, в счет денежных требований клиента к ОАО «Яргоргражданстрой» в общей сумме 11 832 500 рублей, которые клиент имеет к должнику, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

В соответствии с п. 2.3 договора, требования переходят от клиента к финансовому агенту в момент подписания настоящего договора. Если на основании пункта 1.2 к финансовому агенту переходят будущие требования, они переходят в момент их возникновения.

В Приложении № 1 к договорам финансирования под уступку денежного требования стороны установили состав принимаемых прав (требований), в т.ч. по актам, которые вошли в соглашение о взаимозачете от 01.10.2014.

Полагая, что проведение зачета 01.10.2014 года при отсутствии условий, для его проведения, влечет его недействительность, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец обосновывает интерес в оспаривании соглашения от 01.10.2014 тем, что в силу указанных выше договоров финансирования под уступку денежного требования приобрел права (требования) к ОАО «Яргоргражданстрой», указанные в пункте 2.1 соглашения.

В соответствии с опубликованными для всеобщего сведения на официальном сайте федеральных арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) данными в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется дело №А82-18643/2017 по исковому заявлению ООО «Теплокомфорт» о взыскании с ОАО «Яргоргражданстрой» денежных средств в сумме 11 832 500 рублей, в силу прав (требований) полученных, по утверждению общества «Теплокомфорт», на основании заключенных с обществом «Соть» 31.08.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017 договоров финансирования под уступку денежного требования № 1-6

Действующая на день подписания соглашения редакция параграфа 1 главы 24 ГК РФ исходила из того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; однако должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (пункт 2 статьи 382, статья 386 ГК РФ).

Таким образом, возможное прекращение обязательств (требований), указанных в пункте 2.1 соглашения от 01.10.2014, по какому-либо законному основанию до даты заключения с истцом договоров финансирования под уступку денежного требования, составляет содержание возражений должника (ОАО «Яргоргражданстрой») против требований общества «Теплокомфорт». Наличие спора относительно обоснованности таких возражений должника  между обществом «Теплокомфорт» и акционерным обществом «Яргоргражданстрой» в настоящее время  само по себе не свидетельствует о наличии на стороне общества «Теплокомфорт» подлежащего судебной защите интереса в оспаривании (признании недействительной сделкой) соглашения от 01.10.2014.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая доводы истца о наличии у него надлежащего правового интереса к оспариванию сделки, считает применимой в данном случае правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11 применительно к требованиям об оспаривании зачета как односторонней сделки.

В силу указанной правовой позиции, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В данном случае истец уже предъявил самостоятельный иск о взыскании задолженности (в рамках дела №А82-18643/2017); при рассмотрении настоящего дела ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по делу №А82-13501/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2014, требование из которого было указано в пункте 2.2 соглашения от 01.10.2014 в качестве одного из прекращаемых зачетом требований.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом (статья 167 ГК РФ) последствия недействительности сделки, доводы истца указывают не на наличие в рассматриваемой ситуации запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, а на отсутствие одного из составляющих предмет соглашения от 01.10.2014 требований, а именно: требования, указанного в пункте 2.2. соглашения и вытекающего из признанного впоследствии недействительным договора.

Такое обстоятельство не может указывать на недействительность соглашения от 01.10.2014 как сделки. 

Равным образом, апелляционный суд не считает существенными для разрешения спора по настоящему делу доводы сторон о возможной уступке обществом «Соть» требований к ОАО «Яргоргражданстрой» иным лицам; в связи с этим апелляционный суд данные доводы по существу не исследовал  и не оценивал; в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании документов, проверке их подлинности путем назначения судебной экспертизы отказано (статья 67 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Соть» уступило истцу требование, которое было прекращено взаимозачетом, т.е. на момент уступки не существовало (абзац 4 на странице 5 решения суда).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указанный выше вывод суда первой инстанции носит преждевременный характер и противоречит пункту 1 статьи 167 ГК РФ, в силу которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанное в пункте 2.2. соглашения от 01.10.2014 платежное обязательство (как имеющее в своем основании признанный впоследствии недействительным договор купли-продажи) отсутствовало.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции; апелляционный суд считает необходимым, соглашаясь с решением суда по существу и приведя выше иную мотивировочную часть, исключить из мотивировочной части решения указанный выше вывод об уступке в пользу истца прекращенного в результате зачета требования, т.к. этот вывод будет препятствовать эффективной судебной защите истца в рамках дела №А82-18643/2017.

Однако изложенное не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу № А82-16595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

 

Л.Н. Горев

 

А.В. Тетервак